Дело № 2-1849/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ 

<

адрес> «АМПП» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 27000 руб. 00 коп., стоимости хранения транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20682 руб.06 коп., расходов по уплате госпошлины 4000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "АМПП" перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак N ВХ27650, которым управлял ФИО2 Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вина в совершении ответчиком правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства. Срок для уплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства и истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не оплачена. Истец исковые требования обосновывает положениями ст. ст. 2, 8, 307, 309, 309.2, 314, 395, 906 ГК РФ, ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ. 

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «МОСТРАНСАВТО». 

Представитель истца ГКУ "АМПП" не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. 

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, ранее против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ПП "О мерах реализации Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории 

<

адрес> осуществляет Государственное казенное учреждение 

<

адрес> "Администратор Московского парковочного пространства". 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "АМПП" перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак NВХ27650. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что явилось основанием для задержания указанного транспортного средства. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ), а именно, в управлении транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, с назначением ему наказания в виде штрафа 500 руб. Постановление обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства. 

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки Мерседес с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составляет 27000 руб. 00 коп. 

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного Приказа). Срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то на него возлагается обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства ответчиком до настоящего времени не произведена. Суд находит данные доводы необоснованными. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с Солнечногорским ПАТП Филиал ГУП МОСТРАНСАВТО, а затем и в ГУП МОСТРАНСАВТО до ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии до ДД.ММ.ГГГГ в АО «МОСТРАНСАВТО» в трудовых отношениях, что подтверждается соответствующей записью в сведениях о трудовой деятельности, предоставленной из Фонда пенсионного и социального страхования РФ. 

Как следует из пояснений ответчика, в момент задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнял трудовые обязанности. Транспортное средство марки Мерседес, которым управлял ФИО2, является собственностью ГУП МО МОСТРАНАВТО. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. 

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. 

Исходя из положений статьи 906 ГК РФ, отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, в связи с совершением его владельцем административного правонарушения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. 

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" определено, что оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти 

<

адрес> в соответствии с федеральным законодательством. Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. 

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством. 

В силу п. 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, отнесено к основным принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Статьями 21, 216 данного Кодекса закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны, которому корреспондирует установленная статьями 23, 214 того же Кодекса обязанность работодателя. 

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. 

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Для трудовых правоотношений характерно фактическое неравенство работодателя и работника, который является здесь слабой стороной и не всегда может заявить работодателю свои требования. 

В связи с этим недобросовестное осуществление работодателем публичных и трудовых обязанностей, их неисполнение, повлекшее привлечение находящегося в подчиненных отношениях с ним работника к административной ответственности с изъятием из владения последнего принадлежащего работодателю на том или ином праве и не отвечающего требованиям безопасности средства труда, по смыслу вышеприведенных норм права, пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не может служить основанием к извлечению в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами по поводу перемещения и хранения этого средства труда какого-либо преимущества, материальной выгоды, в том числе за счет работника. 

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовой функции ответчик был остановлен сотрудником ГИБДД, который, обнаружив неисправность тормозной системы автомобиля, составил протокол по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, эвакуировал транспортное средство, в связи с чем, транспортное средство марки Мерседес, было эвакуировано на спецстоянку ГКУ "АМПП". 

АО «МОСТРАНСАВТО» данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку невыполнение АО «МОСТРАНСАВТО» предусмотренной статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанности недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена установленными требованиями безопасности, повлекло впоследствии задержание транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный номер ВХ27650, с составлением в отношении работника АО «МОСТРАНСАВТО» - водителя ФИО2 - протокола по делу об административном правонарушении, перемещение и хранение на специализированной стоянке ГКУ "АМПП" задержанного транспортного средства, не принадлежащего ответчику, за оплатой которых ГКУ "АМПП" обратилось в суд с настоящим иском, оснований для взыскания с ФИО2 платы за перемещение и хранение вышеуказанного автомобиля не имеется. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении дела. 

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчик в судебном заседании просил о применении судом последствий пропуска истцом исковой давности. 

Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования истцом в рамках настоящего гражданского дела предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. 

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются как несостоятельные. Истец не был лишен возможности в пределах срока исковой давности обратиться в суд, заявив одновременно соответствующее ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГКУ 

<

адрес> «АМПП» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.