Дело №2а-466/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием представителя административного истца ФИО1,

специалиста ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу,

установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу. В обоснование административных исковых требований указал, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объектов налогообложения:

<

данные изъяты> право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> право собственности с ДД.ММ.ГГГГ с мощностью двигателя 

<

данные изъяты>

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 404 рубля и транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 720 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ направлено административному ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику были начислены пени и направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней на недоимку за предыдущие налоговые периоды по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный в требованиях, задолженность по налогам и пени административным ответчиком не была уплачена, поэтому ИФНС России по г. Мурманску обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ сумме 6 404 рубля и пеней в сумме 69, 81 рубль, недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 720 рублей и пеней в сумме 202, 37 рублей. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИФНС России по г. Мурманску обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 404 рубля и пени в сумме 69, 81 рубль, недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 720 рублей и пени в сумме 202, 37 рублей. 

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал, указав, что задолженность по налогам и пени не уплачены.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании до перерыва, не оспаривая размер недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ и порядок исчисления налогов, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за взысканием пеней, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ на недоимку за предыдущие налоговые периоды.

Суд в соответствии со статьей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы административных дел №а-4069/2016, №а-831/2017, №а-3802/2018, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В статье 23 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-37 «Об установлении на территории муниципального образования город Мурманск налога на имущество физических лиц и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» (в редакции, действовавшей в налоговый период) на территории муниципального образования г. Мурманск с 01.01.2015 установлен налог на имущество физических лиц.

В пункте 2 данного решения установлено, что становить, что налоговая база по налогу в отношении каждого объекта налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3.1 данного решения предусмотрено, что налоговые ставки по налогу в зависимости от вида объекта налогообложения при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500 000 рублей налоговые ставки составляют 0,39% для жилого помещения (квартира, комната).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В пункте 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

В пункте 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО (с изменениями и дополнениями) «О транспортном налоге» предусмотрено, что налоговые ставки для автомобилей легковых устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в следующих размерах: 80 рублей при мощности транспортного средства свыше 250 л.с.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. 

В пункте 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. 

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено в судебном заседании административный ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником следующих объектов налогообложения: 

<

данные изъяты>, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты>, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> право собственности с ДД.ММ.ГГГГ с мощностью двигателя 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном деле сведениями об имуществе налогоплательщика - физического лица и не оспаривались административным ответчиком.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 404 рубля и транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 720 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ направлено административному ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик знал об обязанности произвести уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом срок ее не исполнил. 

В налоговом уведомлении отражены сумма налога к уплате по каждому объекту налогообложения, срок уплаты налога, налоговая база, налоговая ставка, количество месяцев владения в налоговом периоде, доля в праве.

Суд соглашается с произведенным расчетом налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и расчетом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен арифметически верно, с учет представленных сведений регистрирующим органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ. 

Административным ответчиком расчет налога, в том числе количество месяцев владения в налоговом периоде, за который произведено начисление налога, не оспорен. Сведения о том, что в спорный налоговый период административный ответчик не являлся собственником данных объектов, в материалы дела им не представлены. 

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику были начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 07, 04 рубля и пени по транспортному налогу в сумме 35, 99 рублей и ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Кроме того, налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней в сумме 1 198, 36 рублей и 166, 38 рублей на недоимку по транспортному налогу в сумме 5 000 рублей и пеней в сумме 561, 67 рублей и 63, 55 рублей на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 738 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец представил достаточные доказательства обстоятельств, послуживших основанием для взыскания в судебном порядке с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, а также пеней, начисленных на указанную недоимку.

В срок, установленный в требовании, задолженность по налогам и пени административным ответчиком не были уплачены, поэтому ИФНС России по г. Мурманску обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 404 рубля и пеней в сумме 07, 04 рубля, недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 32 720 рублей и пеней в сумме 35, 99 рублей.

Судебный приказ по административному делу №а-3802/2018 выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИФНС России по г. Мурманску обратилась с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд в срок, предусмотренный в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным возражения административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд не могут быть признаны приняты во внимание.

Суд признает исковые требования административного истца обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 404 рубля и пени в сумме 07, 04 рубля, недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 720 рублей и пени в сумме 35, 99 рублей.

В материалы дела административным истцом представлен расчет пеней по указанным налогам, который произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признается арифметически верным.

Размер недоимки по налогам и пеней административным ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, доказательства уплаты взыскиваемых сумм не представлены.

Кроме того, с административного ответчика подлежат взысканию пени в сумме 62, 77 рублей (69,81-07,04), начисленные на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 738 рублей с учетом ее частичной уплаты, а также пени в сумме 166, 38 рублей (202,37-35,99), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 5 000 рублей. 

В судебном заседании специалист ФИО2, старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г. Мурманску, пояснила, что пени в размере 62, 77 рублей начислены на недоимку по налогу на имущество за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 166, 38 рублей начислены на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения специалиста, которые логичны, аргументированы, подтверждаются представленными административным истцом расчетами пеней, которые судом проверены, признаются арифметически верными.

Так, согласно расчету пеней по налогу на имущество физических лиц пени в сумме 62, 77 рублей начислены на недоимку по налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 738 рублей с учетом частичной уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 565, 22 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172, 78 рублей. Пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету пеней по транспортному налогу пени в сумме 166, 38 рублей начислены на недоимку по налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, которая уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер пеней административным ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, доказательства уплаты пеней за спорный период не представлены.

Возражения административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок взыскания пеней, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать убедительными и заслуживающими внимания.

Вопреки возражениям административного ответчика, с учетом пояснений специалиста, пени на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ начислены за ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, поскольку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты налога.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предложено уплатить спорный размер пеней на недоимку по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании срок пени административным ответчиком не уплачены, в связи с чем административный истец обратился с административным иском в суд.

Как следует из материалов административного дела №а-4069/2016 на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с административного ответчика взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2014 год и пени, начисленные на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела №а-831/2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с административного ответчика взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленные на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о взыскании с административного ответчика пеней за указанные налоговые периоды на основании судебных актов или их добровольной уплате в материалах административного дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При этом, как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1 381 рубль 89 копеек ((39, 396, 18 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, проживающего по 

<

адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 404 рубля и пени в сумме 07 рублей 04 копейки, недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 720 рублей и пени в сумме 35 рублей 99 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 рубля 77 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 рублей 38 копеек, а всего взыскать в сумме 39 396 (тридцать девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева