Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 15 февраля 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре Забыкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., потерпевшего "РВС"., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Галущинского Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого:

1) 25 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шадринского районного суда от 5 июля 2017 года) по ч.1 ст. 112, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы;

2) 3 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2017 года окончательно назначено 2 года 2 месяца ограничения свободы. Отбытая часть наказания 3 месяца 4 дня ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

3 июня 2017 года около 2 часов в баре по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. ..., ..., между ФИО1 и "РВС"., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой "РВС". ударил ФИО1 рукой по голове. Ссора переросла в обоюдную драку, в ходе которой в ответ на действия "РВС" возле здания бара ФИО1 умышленно откусил "РВС". зубами кончик носа и часть правого уха, укусил потерпевшего в область правой лопатки и нанес ему удар рукой по голове. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил "РВС" физическую боль, укушенные раны носа и правой ушной раковины, в результате заживления которых образовались неизгладимые рубцы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным, показал, что 3 июня 2017 года в ночное время он распивал алкогольные напитки в баре, находился в средней степени опьянения. В туалете встретил малознакомого "РВС", который был более пьян. Потерпевший не расслышал его приветствие, схватил за футболку, нанес ему несколько ударов руками по голове и телу, он оборонялся, несколько раз ударил рукой в ответ. С "РВС" были знакомые, которые удерживали его (ФИО1). На шум в туалет пришел охранник, попросил их выйти на улицу. Он первым вышел, намеревался идти домой. Возле входа в кафе "РВС" догнал его, драка продолжилась, они упали на землю возле сточной канавы. Потерпевший навалился сверху, наносил ему удары руками и головой, он пытался закрываться, удерживал руки "РВС". Ему было трудно дышать из-за веса потерпевшего, который наклонился вперед, надавил ему на шею плечом. Тогда он укусил "РВС" за ухо, поскольку потерпевший не прореагировал, он укусил "РВС" за нос. Потерпевший закричал, чтобы его оттащили, но он не отцеплялся, пока их не разняли. После драки "РВС" уехал из кафе, прибыли сотрудники полиции. Он разговаривал с охранником и директором кафе, которые пояснили, что потерпевший часто устраивает драки. "РВС" причинил ему кровоподтеки и ссадины лица, спины, разбил нос, на одежде были следы крови. За медицинской помощью он не обращался, рассказал о драке сожительнице "ОАА" и бабушке.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Потерпевший "РВС" пояснил, что в ночь на 3 июня 2017 года он находился в баре, пил пиво, был в состоянии опьянения. Около 2-х часов он столкнулся возле барной стойки с малознакомым ФИО1. Конфликт продолжился в туалете, подсудимый ему сказал что-то оскорбительное, он ударил ФИО1 рукой по затылку. Подсудимый тоже был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. В помещении туалета находились незнакомые ему люди, которые в конфликт не вмешивались. Подсудимый вызвал его на улицу, он пятился с крыльца, оступился и упал на тротуар. ФИО1 навалился на него, стал наносить ему удары руками, он также ударил ФИО1 несколько раз. В процессе борьбы они переместились в сточную канаву, стенки которой зажали его руки. Подсудимый укусил его за нос, после чего укусил за ухо, стал рвать ухо зубами. Он освободил руки, сбросил ФИО1 с себя, возможно, кричал, чтобы его убрали. Они соскочили на ноги, подсудимый нанес ему еще удар рукой по голове, заскочил за спину и укусил. Возле бара оказалась "АЕВ", которая увезла его в травмпункт. В течение месяца он находился на стационарном лечении. ФИО1 откусил ему часть уха и кончик носа, для восстановления носа требуется дорогостоящая операция, со слов хирурга, внешний вид уха не восстановить. Рубцы обезображивают его лицо, он стесняется своего внешнего вида, выходит из дома, наклеив на нос кусок пластыря.

Из показаний потерпевшего "РВС". со стадии предварительного расследования следует, что в туалете он ударил потерпевшего ладонью по шее. Выходя из кафе, он упал спиной в канаву, ФИО1 сразу сел на него сверху и укусил за нос, они стали бороться, подсудимый укусил его за ухо (том № л.д....).

Потерпевший "РВС" B.C. поддержал оглашенные показания, в судебном заседании пояснил более подробно. Все произошло быстро, он предположил, что между ним и ФИО1 была борьба, в ходе которой они переместились в канаву.

Свидетель "ЧСГ", директор бара, рассказал, что летом 2017 года в ночное время возле бара произошел конфликт. Когда он вышел, в сточной канаве лежали два человека. Он видел только спину человека, как понял по силуэту, это был потерпевший, снизу находился подсудимый. Ширина сточной канавы не позволяла им совершать какие-либо действия, он слышал только крики. Охранник ФИО2 и кто-то из окружающих разняли подсудимого и потерпевшего. На лице и футболке "РВС" была кровь, сказали, что ему откусили нос, потерпевший сразу уехал. Один из очевидцев и подсудимый рассказали, что конфликт начался в туалете, охранник попросил их выйти. Потерпевший набросился на ФИО1, придавил его в канаве, поэтому он вцепился в нос нападавшему. На лице подсудимого были ссадины, одежда в крови. "РВС" ранее несколько раз посещал бар, конфликтов с его участием не было, но его внесли в черный список, так как вел себя вызывающе.

Свидетель "КАВ", охранник бара, сообщил, что в июне 2017 года в ночное время произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим. Сначала они поругались в зале, продолжили в туалете. Когда он зашел, их уже разняли, "РВС" нанес последний удар ФИО1 рукой по голове. Потерпевший был сильно пьян, вел себя агрессивно. Подсудимого и потерпевшего попросили выти на улицу, там конфликт между ними продолжился. Он видел, что они боролись на земле, наносили друг другу удары, скатились в канаву. Насколько помнит, ФИО1 кричал, чтобы потерпевшего сняли с него. Потерпевшего и подсудимого разняли, он оттащил ФИО1, который в этот момент был сверху. "РВС" держался за нос, лицо у него было в крови, он сразу же уехал. Подсудимый также был в крови, у него была разбита губа, на состояние здоровья не жаловался.

Как следует из показаний свидетеля "АЕА" со стадии предварительного расследования, она работает барменом в баре «...». В начале июня 2017 года произошла драка, очевидцем которой она не является. Конфликт начался в туалете, продолжился на улице, в ту ночь дежурил охранник "КАВ". Через несколько дней от охранников она узнала, что в драке одному из парней откусили кончик носа и часть уха (том № л.д....).

Свидетель "ПМА" показал, что в июне 2017 года в ночное время он находился возле бара «...». На улицу вышли подсудимый и потерпевший, как он понял, они были в состоянии опьянения. Между ними произошла драка, они кричали, оба наносили друг другу удары, кто-то из них споткнулся, и они упали в канаву. Кто из них оказался снизу, он не помнит, так как канава узкая, продолжать борьбу в ней было невозможно, оба пытались выбраться. "РВС" закричал, чтобы с него убрали ФИО1, так как он его покусал. Подсудимый встал, его удерживали два человека, он кричал, рвался к "РВС". Потом поднялся потерпевший, лицо у него было в крови, сказал, что ФИО1 откусил ему ухо и нос. "РВС" сразу увезла девушка, приехали сотрудники полиции. Ранее он не был знаком с подсудимым и потерпевшим. После этого случая он работал вместе с "РВС". Потерпевший заклеивает нос пластырем, травма на лице доставляет ему неудобство.

Свидетель "КМВ" пояснил, что летом 2017 года он был в кафе, когда произошел конфликт. Он вышел на улицу в конце драки, подсудимый и потерпевший лежали в канаве, между ними была потасовка, оба наносили друг другу удары. В итоге борьбы "РВС" оказался снизу, крикнул, чтобы оттащили ФИО1. Один или два человека убрали подсудимого, лицо у потерпевшего было в крови, он сказал, что ему откусили нос и ухо. Ему неизвестно были ли ФИО1 и "РВС" в состоянии опьянения. С подсудимым он знаком, видел его до драки в кафе, "РВС" был один.

Согласно показаниям свидетеля "КМВ" со стадии предварительного расследования, у него приятельские отношения с потерпевшим, в кафе они отдыхали в разных компаниях. Кто во время драки находился снизу, а кто сверху, он не видел (том № л.д....).

Свидетель Кривокулинский поддержал оглашенные показания, не видит разницы между приятелем и знакомым. Он имел в виду, что они были порознь с "РВС", а не в одной компании. Сделал вывод, что потерпевший лежал снизу, так как "РВС" просил стащить с него ФИО1.

Свидетель "ЧТВ" рассказал, что в июне-июле 2017 года ночью он катался с "РВС" на автомобиле. Ненадолго они подъехали к кафе «...», после чего потерпевший отвез его домой, "РВС" был трезвым. Через некоторое время позвонила сожительница потерпевшего - "АЕВ", спросила, где он находится. Потом она перезвонила, сообщила, что произошла драка, в которой "РВС" лишился части носа и уха. Со слов потерпевшего, ухо и нос ему откусил в ходе драки ФИО1.

Свидетель "АЕВ", сожительница потерпевшего, сообщила, что в ночь на 3 июня 2017 года она приехала в бар «...», чтобы найти "РВС". Она разговаривала возле крыльца со знакомой, видела, что подсудимый вышел из бара с потерпевшим. Между ними завязывалась драка, они махали руками, разговаривали на повышенных тонах, хватали друг друга за одежду. "РВС" споткнулся, они оба упали на тротуар, сцепились, наносили друг другу удары руками, скатились в канаву. Потерпевший оказался снизу, его плечи были зажаты стенками канавы. Она не переживала за "РВС", так как он явно крепче ФИО1, мог постоять за себя. Однако подсудимый несколько раз укусил потерпевшего, который вскрикивал, оттолкнул ФИО1 от себя. Когда "РВС" встал, лицо у него было в крови, откушен кончик носа и часть уха, позднее обнаружили укус на лопатке. Она не видела, оттаскивал ли кто-то подсудимого, потерпевшего сразу же увезла в травмпункт. "РВС" был в легкой степени опьянения, не знает, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения. Причиненные травмы уродуют лицо потерпевшего, он переживает из-за этого, каждый день заклеивает нос пластырем.

Свидетель "НАМ"., сотрудник полиции, пояснил, что в ночь на 3 июня 2017 года он участвовал в проверке по сообщению об обращении в травмпункт "РВС". Девушка, которая сопровождала потерпевшего, пояснила, что в кафе «...» ФИО1 откусил "РВС" нос и ухо. Подсудимый находился в кафе, был в состоянии опьянения. Одежда у ФИО1 была грязной, как после драки, видимых телесных повреждений он не заметил, на состояние здоровья подсудимый не жаловался.

Свидетель "РСА", мама потерпевшего, показала, что 3 июня 2017 года около 3 часов перед обращением в травмпункт сын зашел к ней домой. С его слов, в кафе у него произошла драка с ФИО1, в ходе которой подсудимый

откусил ему нос и ухо. Потерпевшего сопровождала сожительница "АЕВ". Причиненные травмы обезображивают лицо сына, он чувствует себя некомфортно, заклеивает нос пластырем.

Свидетель "ОАА" сообщила, что она живет с ФИО1, в июне-июле 2017 года в ночное время между ними произошла ссора и подсудимый ушел. Вернулся он около 3-4 часов, находился в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись следы побоев, разбиты нос и бровь, кровоподтеки под глазами, опухшее лицо, ссадины-царапины на руках и спине. Со слов подсудимого, в туалете кафе на него стал «наезжать» "РВС", они вышли на улицу, где потерпевший стал его «давить». Поэтому ФИО1 пришлось укусить потерпевшего за нос и ухо. За медицинской помощью подсудимый не обращался, после выходных дней пошел на работу. В результате драки на спортивном костюме ФИО1 были следы крови и незначительные повреждения, он продолжает носить эту одежду.

Свидетель "БГВ" рассказала, что она бабушка подсудимого, воспитывала его с детства. Днем 3 июня 2017 года она пришла к ФИО1, видела у него кровоподтек и припухлость на лице. Подсудимый пояснил, что упал. В ноябре 2017 года от ФИО1 она узнала, что в кафе потерпевший спровоцировал конфликт. Со слов очевидцев, их выгнали на улицу, где "РВС" «давил» подсудимого, наносил ему удары. ФИО1 пришлось укусить потерпевшего, у него с детства такая защитная реакция, поскольку он не обладает большой физической силой. От охранника ей известно, что "РВС" всегда провоцировал молодежь в кафе.

Из показаний свидетеля "КАП" со стадии предварительного расследования следует, что он знаком с подсудимым и потерпевшим. В начале июня 2017 года ФИО1 попросил сообщить ему номер телефона "РВС", так как они подрались, требовалось уладить конфликт. Со слов подсудимого, он одержал в драке победу, откусил потерпевшему нос и ухо. Данное обстоятельство его удивило, так как "РВС" явно сильнее физически (том № л.д....).

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по г. Шадринску указано, что сообщение об обращении потерпевшего за медицинской помощью поступило в 3 час. 12 мин 3 июня 2017 года (том № л.д....).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 14 сентября 2017 года и заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15 ноября 2017 года, у "РВС" имеются рубцы носа и правой ушной раковины, являющиеся следствием заживления укушенных ран. Они причинены от воздействия твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от укуса зубами человека, в срок от 3 июня 2017 года, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Рубцы носа и правой ушной раковины являются неизгладимыми, для их устранения требуется косметическая операция. Осаднение кожи в области спины не учитывалось как телесное повреждение из-за отсутствия описания в медицинских документах (том № л.д...., л.д....).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, здание бара,«...» расположено в доме №... по ул. ... в г. Шадринске. В помещение кафе ведет бетонное крыльцо из пяти ступеней, возле него тротуар, выложенный плиткой. На расстоянии около 2 метров от крыльца расположена сточная канава, отгороженная бордюром. Стены канавы выполнены из бетона, её глубина 50 см., ширина 80 см. (том № л.д....).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 ноября 2017 года №, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период инкриминируемого деяния. Признаков временного расстройства психического здоровья у ФИО1 не выявлено (том № л.д....).

Специалист "ШСЮ", психолог ГКУ ШОПНД, сообщила, что в 2002 году подсудимый состоял на учете в связи с расстройством поведения, в дальнейшем диагноз был снят. заключении экспертов и медицинских документах отмечены личностная неустойчивость и незрелость ФИО1, склонность к конфликтам. Избранный подсудимым способ защиты характерен для незрелых личностей, полагает, что таким образом он действовал, так как оказался менее сильным. На его поведение повлияло состояние опьянения, оно снимает защиту в формах социального поведения.

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора не установлено, участники судебного разбирательства не сообщили таких обстоятельств.

Подсудимый, частично признавая себя виновным, пояснил, что потерпевший спровоцировал драку, напал на него. В ходе драки они повалились на землю, "РВС" придавил его своим телом, в связи с чем, он не мог дышать, защищаясь, укусил потерпевшего за ухо и за нос.

Суд не принимает довод стороны защиты, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку этот довод опровергается совокупностью исследованных доказательств, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями потерпевшего, между ним и ФИО1 возник конфликт по малозначительному поводу, перешедший в драку, в ходе которой они обменивались ударами, сцепились и скатились в канаву, где подсудимый укусил его за нос и за ухо.

Свидетели "ЧСГ", "КАВ", "ПМА", "КМВ" и "АЕВ", являющиеся непосредственными очевидцами, сообщили аналогичные обстоятельства драки, которые они наблюдали лично. Никто из свидетелей не подтвердил довод подсудимого, что потерпевший напал на него, совершал действия, направленные на его удушение.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, принимает их как достоверные доказательства, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля "КМВ", данных ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, по мнению суда, являются несущественными. Характер противоречий соответствует объяснениям "РВС" и "КМВ", что в судебном заседании они дали более подробные показания, в протоколах допросов использованы синонимы и неточные формулировки.

Драка происходила в ночное время при искусственном освещении, взаиморасположение подсудимого и потерпевшего менялось в процессе борьбы, свидетели наблюдали за дракой с разных мест. Данные обстоятельства объясняют имеющиеся в показаниях очевидцев противоречия в описании действий подсудимого и потерпевшего, которые не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий.

Пояснения свидетеля "КАВ", что до драки "РВС" вел себя агрессивно, и свидетеля "ЧСГ" о вызывающем поведении потерпевшего во время предыдущих визитов в кафе, также не влияют на выводы суда. "РВС" не оспаривает данные обстоятельства, фактически пояснил, что он спровоцировал драку, поскольку первым ударил ФИО1 в туалете в ходе малозначительного конфликта.

Из показаний подсудимого, свидетелей "ЧСГ", "ОАА" и "БГВ" следует, что в результате драки ФИО1 причинены ссадины и кровоподтеки лица и тела, за медицинской помощью он не обращался. Одежда подсудимого серьезно не повреждена, пригодна для дальнейшей эксплуатации. Сообщенные свидетелями "ОАА" и "БГВ" сведения об обстоятельствах преступления полностью производны от показаний подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах драки соответствуют обстановке, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Заключением эксперта у "РВС" установлены рубцы носа и правой ушной раковины, являющиеся следствием заживления укушенных ран, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Также экспертом сделан вывод о неизгладимости рубцов.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 причинил "РВС" телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений в ходе драки, сопровождавшейся обоюдным применением насилия. Драка происходила в присутствии большого количества очевидцев, в том числе администрации развлекательного учреждения, которые приняли меры к её пресечению.

Довод стороны защиты о физическом превосходстве потерпевшего, под весом которого подсудимому было тяжело дышать, оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе характером действий "РВС". Потерпевший не использовал в драке для нанесения ударов какие-либо предметы, не душил ФИО1, не совершал иные действия, опасные для жизни подсудимого, несопоставимые с характером насилия, примененного подсудимым. Своими действиями "РВС" не причинил существенного вреда здоровью ФИО1, который не обращался за медицинской помощью, не высказывал жалоб на здоровье на месте происшествия и сотрудникам полиции.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии непосредственной угрозы жизни или здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при её превышении. Поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выбранный ФИО1 способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их характер и локализация, позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "РВС".

Поведение ФИО1 во время преступления и после него носило последовательный и целенаправленный характер. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он дал подробные показания, отстаивая свою позицию, в судебном заседании подсудимый вел себя осознанно и адекватно.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Пояснения специалиста - психолога "ШСЮ" об обусловленности поведения подсудимого особенностями его личности, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку выбор способа действий в конкретной конфликтной ситуации зависел только от него.

Подсудимый умышленно откусил "РВС" кончик носа и часть правого уха, причинив рубцы неизгладимые без оперативного вмешательства. В судебном заседании осмотрены фотографии потерпевшего до причинения телесных повреждений и после.

Причиненные "РВС" рубцы правого уха и носа расположены на видимой части лица, они меняют форму носа и правого уха, выглядят не эстетично и обезображивают лицо потерпевшего, придают ему неестественный, отталкивающий вид. В результате чего "РВС" испытывает дискомфорт, стесняется своей внешности, вынужден скрывать повреждение носа пластырем. Изложенные обстоятельства позволяют суду оценить причиненный потерпевшему вред здоровью как тяжкий, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности. По месту жительства подсудимый характеризуется как проживающий с сожительницей, жалоб и заявлений на него не поступало. Он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том № л.д....).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом установлено, что драка спровоцирована "РВС", который устроил ссору и первым ударил ФИО1. В ответ на эти действия подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение в конфликтной ситуации, снизило самоконтроль, ухудшило способность адекватно оценить обстановку. Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связные с употреблением алкоголя. Данные обстоятельства наряду с показаниями самого подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей "ОАА", "НАМ" и другими.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Применение к нему условного осуждения будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершенного преступления, обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленное в отношении него смягчающее наказание обстоятельство не уменьшает существенно степень общественной опасности преступления и не является исключительным.

Преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 3 октября 2017 года. В связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

В исковом заявлении потерпевший "РВС" просит взыскать с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого в причинении данного вреда. ФИО1 умышленно причинил потерпевшему "РВС" B.C. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Потерпевший проходил стационарное лечение, нуждается в косметической операции.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей являются необоснованно высокими, не отвечают требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего на сумму 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«б» чЛ ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 3 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 3 октября 2017 года в виде 3 месяцев 4 дней ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего "РВС" удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего "РВС" в качестве компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: А.В. Хабаров 

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.