В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чистовой Т.С.

Дело № 22-773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 марта 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием 

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Алексеева А.Г.,

лица, в отношении которого 

прекращено уголовное дело ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Линник Е.С. на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., согласившейся с доводами апелляционного представления, пояснения адвоката Алексеева А.Г., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно, что в период времени с 14.30 часов 08 июня 2024 года до 17.25 часов 11 июня 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем обмана похитил денежные средства, принадлежащее потерпевшей ФИО1 в размере 7 400 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании 76 УК РФ за примирением с потерпевшей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Линник, не соглашаясь с постановлением суда, и ссылаясь на положения ст.81 УПК РФ, указывает, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, является средством совершения преступления, однако данное обстоятельство судом не было учтено при разрешении судьбы вещественных доказательств. Также указывает, что судом в резолютивной части постановления не сделана ссылка на ст.25 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на допущенную ошибку в дате вынесения обжалуемого постановления. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Тихоньких заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что ущерб ей возмещен, извинения ФИО2 принесены, ею приняты, претензий к последнему она не имеет (т.2 л.д.188).

С учетом предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о его личности, ранее не судимого, при наличии подтвержденных потерпевшей в судебном заседании сведений о заглаживании ФИО2 причиненного преступлением вреда и достижении примирения с потерпевшей, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе реабилитирующим, суд, обоснованно уголовное дело в отношении ФИО2 прекратил на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В указанной части постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается решение суда в указанной части и сторонами.

При этом вопреки доводам представления, отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на ст.25 УПК РФ, на суть принятого судом решения и его последствия не влияет. 

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание суда о том, что ФИО2 юридически не судим является некорректным, поскольку данное понятие отсутствует в уголовном законе, вместе с тем не влияет на существо принятого решения, основанием к отмене или изменению не является.. 

При этом как верно указанно в апелляционном представлении, из протокола судебного заседания (т.2 л.д.201-202) следует, что 13 января 2025 года после выслушивания мнений сторон по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой в этот же день огласил постановление. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о вынесении обжалуемого решения 13 января 2025 года. Однако вводная часть постановления содержит неверное указание действительной даты его оглашения – 13 декабря 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона в этой части, содержание процессуальных документов свидетельствует о явной технической ошибке, в связи с чем необходимо указать в вводной части постановления дату вынесения судебного решения 13 января 2025 года, вместо 13 декабря 2025 года.

В то же время постановление суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - телефона марки «Redmi 9А» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства - телефона марки «Redmi 9А» IMEI: № и № с сим-картами: оператора связи ООО «Т2 Мобайл» - № и оператора связи ООО «Скартел» - №, изъятого у ФИО2, суд принял решение о возврате данного телефона последнему.

Однако, в нарушение п.1 ч.3 ст.81, п.10.1 и 12 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации данного вещественного доказательства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с чем, в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - телефона марки «Redmi 9А» постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части постановления указать, что дата вынесения постановления – 13 января 2025 года. 

Это же постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства, принадлежащего ФИО2 - телефона марки «Redmi 9А» IMEI: № и № с сим-картами: оператора связи ООО «Т2 Мобайл» № и оператора связи ООО «Скартел» - № отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Линник Е.С. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: