Дело № 2-2076/2019 13 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратилось с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО1 и ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков платежей по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту и просроченных процентов, однако до настоящего времени вся сумма задолженности не выплачена. 

Согласно определению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 162-165). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер, после его смерти наследство приняла его дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 175 760,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 078,80 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 776 000 рублей.

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой, был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 9-23).

В силу п. 1.3 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 520 000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) указанной квартиры.

В силу п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика. 

Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не отрицалось ответчиками. 

Право собственности ответчиков на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ году (за ФИО1 – 2/3 доли указанной квартиры, за ФИО3 – 1/3 доля) (л.д. 75-76, 77-78).

В силу п. 4.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. 

Согласно п. 3.1.7. на период с даты предоставления кредита по 02.01.2008 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,08 %.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 11.02.2009, процентная ставка с 11.01.2009 года устанавливается в размере 16% годовых (л.д. 18-19).

Согласно п. 5.2 и п. 5.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, в частности, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительна.

Согласно п. 4.4.2. кредитного договора в случае смерти заемщиков ФИО3 или ФИО1 кредитор вправе требовать от наследников, вступивших в наследство, досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору, а также в случае, если событие, повлекшее смерть указанных лиц не будет признано страховым случаем.

В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца закладной (л.д. 25)

Как указывает истец, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 24.10.2017 года в адрес ответчика Банк ВТБ (ПАО), как владелец закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 25.12.2007 года, было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ФИО1, ФИО3 было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого вошла 1/3 доля 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, инвентаризационная стоимость указанной доли на ДД.ММ.ГГГГ составляла 84 251 рубль, и железобетонного гаража №, №, расположенного в ГСК «Володарская» в Санкт-Петербурге, инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла 49 299 рублей (л.д. 152, 153).

Указанное наследство в установленном порядке было принято дочерью ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований в части привлечения в качестве соответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, как наследника ФИО3

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в настоящее время являются ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО2 (1/3 доли в праве) (л.д. 183-187).

Таким образом, суд, разрешая спор, исходит из того, что смерть ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному им совместно с ФИО1 кредитному договору, а ответчица ФИО2 как наследник, принявший наследство, становится должником совместно с ФИО1 и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчики, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим правом представлять доказательства в обоснование возражений против заявленных требований. 

Расчет кредитной задолженности произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. 

Расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 175 760, 33 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности и в размере 644 560,46 рублей, задолженность по процентам – 252 339,20 рублей, задолженность по пени, начисленной на просроченный долг – 44 979,79 рублей, задолженность по пени – 233 880,88 рублей.

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке». В соответствии со ст. 1 Закона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54. 1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчики систематически нарушали сроки погашения задолженности (л.д. 56-70).

В соответствии с п. 12.1 Закладной, залогодержатель имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных Закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате сумы кредита, начисленных процентов и уплаты неустойки (штрафа, пени) при ее наличии, в частности при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительная. 

В силу п. 9.6 Закладной должник и залогодатель обязаны вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользованием кредитом проценты и суммы пеней в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Залогодержателем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств, удостоверенных Закладной.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являются законными.

ООО «Иола» проведена оценка заложенного имущества, о чем был составлен Отчет об оценке (л.д. 42-47). Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 470 000 рублей, ликвидационная стоимость – 2 920 000 рублей, на дату составления указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172). Исходя из изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в приведенном отчете, в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно: в сумме 2 776 000 рублей.

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ от 16.07.1998 года № 102 - ФЗ (ред. от 11.02.2002) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», таким образом, порядок реализации заложенного имущества, на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание, определен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 26 078,80 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 760,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 078,80 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 776 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года