Дело №2а-86/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 21 мая 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при секретаре – Малаховой М.В.

с участием:

административного истца – ФИО1

представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 06 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ФИО1 указала, что Новониколаевским районным судом по делу № по её иску к ИП главе КФХ ФИО3 было установлено, что в непосредственной близости от её жилого дома ответчик построил ангар и использует его в своей деятельности с нарушением норм СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ИП главы КФХ ФИО3 по размещению ангара, на неё возложена обязанность демонтировать ангар за свой счет в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, перенести его на расстояние не менее 50 метров от жилого дома административного истца, запретить осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Должником ИП главой КФХ ФИО3 не исполняются обязанности, возложенные на неё судом, после поданной в прокуратуру жалобы судебный пристав выезжал на место совершения исполнительных действий, было установлено, что ангар не демонтирован и не перенесён на расстояние 50 метров от жилого дома административного истца. По почте было получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 06 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объёме требований исполнительного документа. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку решение суда не исполнено, ангар до настоящего времени не демонтирован, никуда не перенесён, что противоречит судебному решению и нарушает права административного истца. 

В дополнение к доводам, изложенным в административном исковом заявлении, административный истец ФИО1 указала, что отмена оспариваемого постановления не препятствует рассмотрению заявления судом по существу, поскольку постановление повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, так как её права, несмотря на судебное решение, длительное время не восстанавливаются.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В судебное заседание не явилась административный ответчик -начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просит прекратить рассмотрение дела в связи с отсутствием предмета спора.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.150 КАС РФ, мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что санитарная зона не была установлена, потому, что документов не было на этот ангар. Его как бы демонтировали и заново построили, но ничего этого не было. Как находился ангар на расстоянии 17 метров, так он и стоит. Санитарно- защитная зона нарушена. Приставы решили так, постановление было не исполнено. Было нарушение СанПиН сначала, так оно и есть, никто ничего не демонтировал, какие-то отписки. Негативные последствия для неё заключаются в том, что решение суда не было исполнено, ангар стоит до сегодняшнего дня. На своих исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что решение начальника отдела службы приставов ФИО6 было законным и обоснованным. Когда было возбуждено исполнительное производство и ИП ФИО2 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, к этому моменту предмет спора, в отношении которого выносилось решение суда, физически уже не существовал. Был возведён и введён в эксплуатацию совершенно иной объект недвижимости. Он стоит на том же месте, но совершенно с другой площадью, с другой конфигурацией, это уже объект недвижимости, разрешение на строительство было получено в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. В представленных на обозрение суду документах содержатся сведения о том, что на протяжении почти года выезжала специализированная служба, делала заборы проб почвы, воздуха, шума и так далее, есть акты измерительные, в которых содержатся сведения, что никаких отклонений от параметров нет. Санитарно-эпидемиологическое состояние в районе домовладения ФИО1 не нарушено. Постановление судебного пристава-исполнителя считает законным и обоснованным, в настоящее время предмет спора отсутствует, так как оспариваемое постановление отменено. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-120/2019, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.8 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Как установлено ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст.64 - 68 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами рассматриваемого дела, гражданского дела №, исполнительного производства установлено, что решением Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения, постановлено признать незаконными действия индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по размещению ангара и возложить на индивидуального предпринимателя – Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обязанность демонтировать за свой счёт в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ангар, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, и перенести его на расстояние не менее 50 метров от жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, запретить индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, до его переноса на расстояние не менее 50 метров от жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 3300 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдан исполнительный лист, предмет исполнения – возложение на индивидуального предпринимателя – Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обязанности демонтировать за свой счёт в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ангар, находящийся на земельном участке по 

<

адрес>, и перенести его на расстояние не менее 50 метров от жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, возложение на индивидуального предпринимателя – Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 запрета осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в вышеуказанном ангаре.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании решения суда по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3

В ходе исполнительного производства было установлено, что расстояние между ангаром, находящемся на земельном участке по 

<

адрес>, и жилым домом ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>ёвая, 

<

адрес>, составляет 17 метров, фактически перенос ангара на расстояние 50 метров от домовладения ФИО1 не произведён, вместе с тем, как следовало из объяснений ФИО3, ФИО8-Х., ФИО9, ФИО10, демонтаж ангара осуществлён, на основании полученного ФИО3 разрешения на строительство, на месте ангара построено здание склада, право собственности на которое зарегистрировано, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит здание – складское помещение, расположенное по адресу: Центральная, 

<

адрес>. Проанализировав установленные в ходе исполнительных действий обстоятельства, начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как установлено ч.9 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 5 закреплено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. 

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, возможность принудительного исполнения решения суда административным истцом ФИО1 не утрачена, исполнительное производство возобновлено.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд учитывает, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе рассмотрения дела судом административный истец ФИО1 не представила доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства её прав и законных интересов, не обосновала, какие неблагоприятные последствия наступили для неё вследствие вынесения начальником отдела судебных приставов ФИО6 оспариваемого постановления.

Кроме того, административный истец ФИО1 не пояснила суду, как она видит восстановление своих нарушенных прав, с учетом того, что оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, тогда как, часть 2 статьи 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В сложившейся ситуации, когда способ защиты права административного истца ФИО1, требующей признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, отсутствует, так как постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 06 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 1 июня 2020 года.

Судья: