ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвокатов Кривошапкина А.А., Стручкова П.В. и Романова С.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондаковой А.С., апелляционным жалобам подсудимых Я. и С. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 191.1, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 191 УК РФ, Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 191.1, ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 312 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Наумовой Т.И., не поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Кривошапкина А.А. и Стручкова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Романова С.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Я., С. и Т. возвращено, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондакова А.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется. Указывает, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу 16 июля 2018 года адвокат Н. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нюрбинскому району допущена в качестве защитника Т. (т. 2 л.д. 230). В материалах дела каких-либо сведений, процессуальных документов о прекращении полномочий в качестве защитника Т. адвоката Н. не имеется. Также в материалах дела не имеется письменного отказа обвиняемого Т. от защитника Н. в 2018 году и в настоящее время. Адвокат Н. по настоящему уголовному делу интересы других лиц, кроме Т., которые противоречат интересам Т., не представляла и не защищала. Таким образом, доводы обвиняемого Т. в судебном заседании о том, что он ранее в 2018 году отказался от услуг адвоката Н. в связи с возникшими противоречиями в позиции защиты, являются несостоятельными, поскольку на основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. 

Как установлено материалами уголовного дела, в связи с неявкой защитника Романова С.Н. адвоката Н. приняла участие в качестве защитника Т. при предъявлении ему обвинения (т. 111 л.д. 84-100) и допросе его в качестве обвиняемого (т. 11 л.д. 119-122). При этом, Т. на защиту адвоката Н. не был согласен. Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства письменного отказа от защитника Н. либо ходатайства о назначении другого защитника от обвиняемого Т. не поступало. Считает, что адвокат Н. приняла участие в качестве защитника обвиняемого Т. при проведении вышеуказанных следствий действий законно и обоснованно. Кроме того, в ходе допроса Т. в качестве обвиняемого он с участием защитника Н. был согласен давать показания на ******** языке, вину в совершении предъявленных ему преступлений не признавал, то есть позиция Т. относительно предъявленного обвинения не изменилась, каким-либо образом не поменялась. Н. имеет статус адвоката и может оказывать юридическую квалифицированную помощь, в связи с чем нарушений требований ст. 48 Конституции РФ не имеется. Считает, что права Т. на защиту, а также требования ст. 48 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не нарушены, в связи с чем обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в постановлении суда указано, что подсудимые Я., С. с ходатайством защитника Романова С.Н. согласны. Между тем, в ходе судебного заседания обвиняемые Я. и С. мнений относительно заявленного ходатайства защитника Романова С.Н. не имели, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10-11 февраля 2020 года. Полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и необоснованное возвращение судом дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот суд же для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах подсудимые Я. и С. выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что они вину в предъявленном обвинении признают полностью, с момента привлечения их по данному уголовному делу прошло около 2 лет, нарушаются их права на разумные сроки рассмотрения дела в суде согласно ст. 6.1 УПК РФ, право на справедливое и публичное разбирательство дела, предусмотренное ст. 6 «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также доступ к правосудию согласно ст. 52 Конституции РФ. Считают, что права Т. не нарушены, Т. и его защитник Романов С.Н. умышленно затягивают рассмотрение уголовного дела в суде, желая тем самым уйти от наказания. Просят постановление суда отменить и продолжить рассмотрение в суде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе, являются безусловным основанием для отмены любого решения, если нарушено право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нюрбинскому району К. от 16 июля 2018 года для участия по уголовному делу при проведении следственных действий для защиты прав и законных интересов подозреваемого Т. допущена адвокат Н. по соглашению (т. 2 л.д. 230).

16 января 2019 года к защите прав и законных интересов Т. приступил адвокат Романов С.Н. по соглашению (т. 9 л.д. 210).

6 ноября 2019 года старший следователь Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Л. уведомил Т. о предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого в 15 часов 7.11.2019 года и в этот же день об этом сообщил по телефону адвокату Романову С.Н., который сообщил, что присутствовать не сможет, в связи с тем, что маршрутное такси не осуществляет перевозку с .......... до .......... (т. 11 л.д. 62, 64).

11 ноября 2019 года защитник Романов С.Н. ходатайствовал об отложении следственных действий, постановлением старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Л. ходатайство защитника Романова С.Н. удовлетворено, предъявление обвинения и допрос Т. назначено на 13 ноября 2019 года в 10 часов (т. 11 л.д. 67, 68).

13 ноября 2019 года постановлением старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Л., в связи с неявкой адвоката Романова С.Н., в качестве защитника Т. назначена адвокат Н., подозреваемым Т. указано, что с назначением данного адвоката в качестве его защитника он не согласен (т. 11 л.д. 75-76).

Между тем, в тот же день 13 ноября 2019 года Т. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника по назначению Н. (т. 11 л.д. 84-100,119-122).

14 и 15 ноября 2019 года проведены очные ставки между обвиняемыми Я. и Т., С. и Т. с участием в качестве защитника Т. адвоката Н. по назначению, в ходе которых обвиняемым Т. также был заявлен отвод адвокату Н. (т. 11 л.д. 158-167).

Из пояснений Т. следует, что он заключил соглашение с адвокатом Романовым С.Н. для осуществления его защиты потому как не желал, чтобы защищала его адвокат Н., в связи с расхождением их позиции по делу.

Из материалов дела также следует, что после заключения соглашения с адвокатом Романовым С.Н. адвокат Н. не осуществляла защиту интересов Т. до привлечения её к защите интересов Т. постановлением от 13.11.2019 года. 

Таким образом, доводы Т. о том, что соглашение с адвокатом Романовым С.Н. было заключено, в связи с расхождением позиции адвоката Н. с ним, не опровергаются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что в материалах дела не имеется письменного отказа обвиняемого Т. от защитника Н. и участием её при проведении указанных процессуальных действии не нарушены права Т., являются несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия Т. при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого следователем незаконно была назначена адвокат Н., поскольку указанные обстоятельства, исключали её участие в дальнейшем при производстве по уголовному делу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они нарушают гарантированные права обвиняемого Т. на защиту, предусмотренные ст.ст. 16, 50, 51 УПК РФ, и не могут быть устранены в ходе его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, указывающего на незаконность принятого судом решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, и по изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам. Поэтому апелляционное представление и жалобы подсудимых не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, о возврате уголовного дела в отношении Я., С. и Т. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов