Дело № 2-3702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 года.

31 августа 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 65 700 руб., расходов по проведению независимой оценке в размере 16 000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, начиная с "."..г. по день вынесения решения, из расчета 817 руб. в день, финансовой санкции с "."..г. по день вынесения решения, из расчета 200 руб. в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 450 руб. и 5 250 руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере 8 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 509 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ей на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., в адрес которой было направлено заявление о возмещении убытков, которое получено ответчиком "."..г.. В связи с неосуществлением ответчиком страховой выплаты, она обратилась к ответчику с претензией, полученной им "."..г. Однако ответчик осмотр транспортного средства истца не организовал, страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.

Третьи лица – представитель ООО «Проминстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № №... в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса.

Факт принадлежности истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №...

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г.

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой. 

Для проведения независимой оценки истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Система».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 65 700 руб.

"."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Автобан», повреждения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра ТС №... от "."..г., не могли образоваться в результате ДТП от "."..г.. Никакие детали, узлы, агрегаты не были повреждены на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от "."..г..

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Автобан» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от "."..г., является достоверным и допустимым доказательством.

Суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства выводы судебной автотехнической экспертизы. 

При проведении судебной технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля, заявленные истцом, не могли образоваться в результате ДТП от "."..г. 

Суд соглашается с заключением эксперта, произведшего судебную техническую экспертизу, поскольку выводы о неотносимости повреждений автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... к дорожно-транспортному происшествию от "."..г. основаны на исследовании экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, графическом сопоставлении транспортных средств, анализе представленных в дело материалов. 

Так, из исследовательской части заключения видно, что после проведения сравнительного анализа повреждений, указанных в извещении о ДТП, повреждений, указанных в акте осмотра ТС от "."..г., и фотографий повреждений исследуемого ТС, эксперт установил наличие противоречий. Согласно механизму столкновения в контакт должны были вступить наиболее выступающие части автомобилей. Высота наиболее выступающей части крыла переднего левого аналогического автомобиля 

<

...> составляет 05 – 0,64 м. Высота наиболее выступающей части зеркала заднего вида левого – 0,88м. Высота двери передней левой от нижней кромки до ребра жесткости в верхней части 0,35 – 0,85 м. Высота молдингов на дверях левых 0,52 – 0,6 м, высота наиболее выступающей части ребра жесткости на молдингах дверей левых 0,55 м.

Экспертом-техником, проводившим осмотр, нарушены требований единой методики, фотографирование поврежденного автомобиля производилось без измерительной линейки, поэтому экспертом использовались фтографии аналогичного автомобиля.

Следообразующий объект имел вертикально ориентированную, неопределенную форму с несколькими небольшими выступающими частями, двигался параллельно опорной поверхности на высоте приблизительно 0,37 – 0,65м, имел достаточную плотность для незначительной деформации металла. Повреждения не сопоставимы по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам левой части автомобиля виновника.

На автомобилях участниках ДТП наиболее выступающими частями являются зеркала заднего вида. Высота наиболее выступающей части зеркала заднего вида левого на аналогичном автомобиле 

<

...> 0,88 – 0,98м, высота наиболее выступающей части зеркала заднего вида левого на аналогичном исследуемом автомобиле 

<

...> 0,95 – 1,05м. Повреждений этих элементов в извещении о ДТП от "."..г., акте осмотра №... от "."..г. не зафиксировано, что противоречит механизму столкновения.

На автомобиле виновника в левой части в вертикальной плоскости бампер передний находится на одном уровне с наиболее выступающей части крыла переднего левого. Таким образом, согласно механизму столкновения бампер передний должен быть поврежден. Однако его повреждение не зафиксировано в измещении от ДТП от "."..г., что также противоречит механизму столкновения. Таким образом, все повреждения, указанные в акте осмотра ТС №... от "."..г., не относятся к ДТП от "."..г. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

...> в результате ДТП от "."..г. не определялась.

Принимая заключение судебной технической экспертизы как допустимое доказательство, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО3 в судебном заседании был допрошен эксперт 

<

...>., произведший судебную техническую экспертизу, подтвердивший, что повреждения транспортного средства Ниссан Премьера, зафиксированные в акте осмотра и указанные истцом, не относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия от "."..г. При этом, показал, что транспортное средство по требованию для производства экспертизы истцом представлено не было. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Что же касается выводов о стоимости восстановительного ремонта автомашины, содержащихся в экспертном заключении №... от "."..г., представленном истцом, то вывод о размере ущерба 69 700 руб. сделан экспертом-техником на основании подлежащих ремонту всех имевшихся в автомобиле повреждений, без учета нахождения указанных им повреждений в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием "."..г.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., представленное истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., повреждения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., выполненного в ООО «Эксперт Система» не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы представителя истца ФИО3 о несостоятельности заключения эксперта, поскольку исследование проведено в отсутствие автомобиля истца и без учета обстоятельств отсутствия на автомобиле виновника ДТП переднего бампера, необоснованны.

Как видно из материалов дела, истцу было направлено извещение о предоставлении эксперту транспортного средства, которое истцом исполнено не было. 

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца ФИО2 транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано. Помимо этого, на обстоятельства отсутствия на автомобиле виновника переднего бампера представитель истца, присутствующий в судебном заседании при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ранее не ссылался. Не содержат таких данных и материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части страхового возмещения, расходов по оплате оценки по определению стоимости ущерба, у суда не имеется.

Так как в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты истцу отказано, требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет средств бюджета. 

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Автобан» с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автобан» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Справка: мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 г. 

Судья: подпись