Дело №12-1186/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Кролевецком А.А., 

с участием защитника Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Очкура Олега Николаевича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 24.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы заявитель указал о несогласии с состоявшимся постановлением, в связи с существенным нарушением мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, мировой судья Амурской области по БГСУ № 9 после окончания рассмотрения дела, свое постановление не оглашала. Указала лишь о сумме штрафа и сроке лишения 1 год и 9 месяцев. На вопрос защитника Очкур О.Н., в связи с чем она назначила срок наказания, превышающий 1 год и 6 месяцев, на 3 месяца, она не пояснила, заявив о том, что «в постановлении прочитаете». Между тем, постановление мирового судьи не содержит мотивов относительно назначения срока лишения права управления, отличающегося от 1 года 6 месяцев, увеличенной продолжительностью, тогда как отягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, в постановлении о них не указано. Кроме того, постановление мирового судьи не содержит оценки пояснений ФИО1, данных мировому судье, не содержит постановление выводов и оценки заявления защитника Очкур О.Н. Постановление так же не содержит мотивов и выводов пояснений врача - нарколога, опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля. При этом на вопросы защитника, врач подтвердил обстоятельства того, что он отказывал защитнику проводить видеосъемку в кабинете нарколога при освидетельствовании ФИО1 Также врач ответил утвердительно на вопрос защитника о том, что врач не знал какое средство измерения алкоголя установлено в его кабинете, его заводской номер, так как указанное освидетельствование, проводила с его слов медсестра. При этом мировая судья также не расценила заявление врача нарколога, который пояснил о том, что ФИО1 от освидетельствования не отказывался, так как настаивал на непосредственном присутствии защитника Очкур О.Н. рядом с освидетельствуемым при исследовании на приборе алкометре с целью того, чтобы защитник установил заводской номер прибора, наличие клейма поверителя, наличие свидетельства о поверке на средство измерения. При этом, как защитник, так и ФИО1 настаивали и желали фиксировать освидетельствование на видеозапись, тогда как врач с указанными действиями не соглашался, против видеосъемки возражал, номер средства не назвал, демонстрировать клеймо, знак поверителя на приборе врач отказывался, в дальнейшем отказавшись проводить медицинской освидетельствование. Таким образом, врач Свидетель №1 фактически не провел медицинское освидетельствование ФИО1 исключительно по собственной инициативе. В связи с названными бездействием врача психиатра нарколога, в действиях ФИО1 состав, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствовал. При таких обстоятельствах существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, с учетом даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Очкур О.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. В дополнении жалобы защитник также указал, что мировой судья в постановлении не отразил и не оценил доводы защитника о том, что врач психиатр-нарколог не участвовал и не предполагал свое участие в освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Так, за время съемки в кабинете врача, тот не предпринял попытки провести освидетельствование лично. При этом из записи следует, что в медицинском освидетельствовании задействовано некое лицо, данные о котором не известны, в медицинских документах не указаны. При этом, мировой судья не учел, что к проведению освидетельствования допускаются лишь указанные в законе лица (врач либо фельдшер). Подобных выводов постановление мирового судьи не содержит. Также, постановление мирового судьи не содержит оценки доводов защитника о том, что врач психиатр-нарколог на вопрос защитника о заводском номере средства измерения ответил защитнику «Не знаю». Не дана оценка мировым судьей доводам защитника о том, что он делал попытки вести съемку непосредственно фиксируя показания средства измерения, на что врач был категорически против, заявив, что освидетельствование в таком случае он проводить не будет. На вопрос защитника о предоставлении защитнику установленных законом документов на прибор алкометр, включая свидетельство о поверке, врач отказал. Мировой судья не сделал выводы и не дал оцени действиям ФИО1, который не отказывался от медицинского освидетельствования. При этом, из видеозаписи следует, что отказался проводить медицинское освидетельствование врач психиатр-нарколог Свидетель №1 ФИО1, как следует из видеозаписи, неоднократно заявлял врачу наркологу о том, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако также желал убедиться в законности использования средства измерения, также желал, чтобы защитник выполнял съемку освидетельствования непосредственно, показания алкометра с его светового табло, имеющего маленький размер. Таким образом, убедиться в показаниях прибора и зафиксировать их фото, видеозаписью защитник реально мог, находясь в непосредственной близости у средства измерения, на что врач Свидетель №1 заявил, что в таком случае он прекращает освидетельствование по своей инициативе. Таким образом, действий, направленных на отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 не совершал. Состав, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав пояснения защитника Очкура О.Н., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, 22 мая 2017 года в 20 час. 00 мин. в районе ул. Больничная, 32 в г. Благовещенске в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1,158 мг/л) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако, в помещении медицинского учреждения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» своими действиями фактически выразил отказ в прохождении медицинского освидетельствования. 

Так, из пояснений свидетеля врача психиатра- нарколога Свидетель №1, данных при рассмотрении настоящего дела мировому судье, следует, что ФИО1 был доставлен в ГАУЗ АО «АОНД» сотрудником на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Представитель ФИО1 - Очкур О.Н. - попросил разрешения поприсутствовать при проведении освидетельствования - ему было разрешено. ФИО1 было предложено произвести выдох, однако он отказался, на чем настаивал его представитель - он сказал ФИО1, чтобы этого категорически не делал. Отказ был выражен в форме устного заявления. Тем самым, требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не выполнил. Он (Свидетель №1) предложил ФИО1 сделать выдох, ФИО1 пошел к аппарату, но защитник его остановил и в результате ФИО1 отказался. Экспертиза закончилась, не успев начаться, поскольку ФИО1 не выполнит первое требование - не продул в прибор. На основании этого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически участие защитника свелось к тому, что он мешал проведению освидетельствования - сказал ФИО1 не продувать в прибор. Защитник обратился с просьбой допустить его к прибору, посмотреть клеймо, номер. Ему было отказано, так как в этом не было смысла, при этом защитнику было разъяснено, что вся необходимая информация, в случае необходимости, будет предоставлена по запросу суда. Приказом не предусмотрена другая форма заполнения акта при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В журнале имеется соответствующая запись об отказе от освидетельствования. Алкогольное опьянение - это динамичный процесс, достоверность утрачивается при длительных дискуссиях. Сначала освидетельствование, потом все вопросы. Все документы предоставляются по первому запросу. Защитник держал в руках видеокамеру, снимал, несмотря на запрет, его не выгнали. Защитник обращался с заявлением о проведении экспертизы в отношении ФИО1 в присутствии защитника, который будет снимать процедуру. Съемка защитником производилась все время, несмотря на наличие плаката «видеосъемка запрещена».

Эти же обстоятельства следуют из материала видеофиксации, представленного защитником при рассмотрении настоящей жалобы, из которого усматривается, что ФИО1 на неоднократные требования врача психиатра- нарколога Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечал согласием, однако, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате действий последнего, выразившихся в выдвижении с указания его защитника требований при выполнении лишь которых он будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (проведение защитником видеосъемки процедуры медицинского освидетельствования при имеющемся в кабинете врача запрете «Видеосъёмка запрещена»; в требованиях незамедлительно предоставить соответствующие сведения и документы на средство измерения), после чего с подачи защитника он покинул помещение медицинского учреждения. 

Вместе с тем, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 присутствие понятых и (или) осуществление видеозаписи во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не предусмотрено.

При этом в силу пункта 6 Правил освидетельствования информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, только перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно положениям пункта 16 Порядка освидетельствования, и определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 933-Н от 18.12.2015, обязанность врача, проводящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, знакомить освидетельствуемого со свидетельством о поверке прибора, с помощью которого производится освидетельствование, показывать ему целостность клейма государственного поверителя, не предусмотрена.

Кроме того, нельзя не согласиться с указанием мирового судьи о том, что оснований полагать, что прибор АКПЭ 1748 не поверен, не исправен, не имелось. При этом, как следует из представленных материалов, ФИО1 неоднократно врачом психиатром- наркологом предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, непредставление же документов на средство измерения не освобождало ФИО1 от обязанности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В свою очередь ФИО1 не был лишен право и имел возможность в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении как сам, так и его защитник, заявлять ходатайства об истребовании сведений и документов на средство измерения, с помощью которого ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также, из материалов дела не усматривается нарушения сотрудником медицинского учреждения процедуры медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Медицинское заключение вынесено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, согласно требованиям п. 19 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Приказ).

При этом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не предусматривает разъяснения правил лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

Поскольку, в силу п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае, в том числе, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований (в силу п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя), дальнейшее проведение освидетельствование не проводится. 

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1263 от 22.05.2017 г., составленный в соответствии с требованиями, установленными законодателем, является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие нормативно закрепленной возможности принудительно проводить медицинское освидетельствование лиц, доставленных сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, указанные действия ФИО1 в их совокупности, фактически препятствующие прохождению медицинского освидетельствования, правомерно расценены уполномоченным должностным лицом, как уклонение лица от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказ от выполнения данной процедуры.

Утверждение защитника о желании ФИО1 проходить медицинское освидетельствование, с учетом указанных обстоятельств суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Выразив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования сотруднику ГИБДД, ФИО1 фактически не предпринял действий по реализации своего намерения. Указанные обстоятельства правильно оценены судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортном средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д. 7,8); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.9); рапортом инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ГН (л.д.17),; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (л.д. 20).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно в данном случае является справедливым и соразмерно содеянному. Наказание, назначенное ФИО1, не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 -Очкура Олега Николаевича-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ. 

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова