Мировой судья Ледовская О.Ю. дело ---

УИД: 26МS0----10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Логачева С.И., 

при секретаре Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя Колоколова М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ***, которым

ФИО1, *** -.- 

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от *** ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колоколов М.И. указал, что судом необоснованно не признано в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство в виде беременности подсудимой. Кроме того, суд неверно квалифицировал действия ФИО1, указав, что она совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных сведений. В то время как сведения предоставлялись иному кредитору. 

Таким образом, приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании старший помощник прокурора ... Колоколов М.И. апелляционное представление поддержал. 

Представитель потерпевшего Г., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении представления без его участия.

Осужденная ФИО1 и ее защитник не возражали против удовлетворения представления. 

Выслушав прокурора, проверив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, т.к ее вина, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным и приводятся обстоятельства послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков преступления. Так, судом признанно, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается и в суде установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления кредитору заведомо ложных сведений.

Таким образом, учитывая что судом в описательно-мотивировочной части приговора фактически правильно описано преступное деяние, признанного судом доказанным и приводятся обстоятельства послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков преступления, суд считает возможным изменить приговор квалифицировав действия ФИО1, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления кредитору заведомо ложных сведений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признаётся беременность. Вместе с тем, судом необоснованно не признано в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство в виде беременности подсудимой, в связи с чем данную ссылку необходимо внести в приговор. Вместе с тем, поскольку судом фактически учтено состояние беременности подсудимой в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд не усматривает. 

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № ... от *** подлежит изменению. 

Доводы представителя потерпевшего о необходимости рассмотрения гражданского иска, подлежат отклонению, поскольку гражданский иск обоснованно передан судом первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, о чем имеется мотивированный вывод в приговоре суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от *** в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – беременность ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Такушинов