к делу № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Динская 09 апреля 2019 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юг-Продсервис» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 06 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 06 февраля 2019 года, ООО «Юг-Продсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи ООО «Юг-Продсервис» не согласилось и подало жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 06 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья не дал правовой оценки доказательствам по данному делу, а именно не установил соблюдение порядка привлечения ООО «Юг-Продсервис» к административной ответственности, надлежащему извещению о дате, месте, времени составления протокола о привлечении к административной ответственности, наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя или защитника, что повлекло за собой невозможность реализации законных прав и интересов ООО «Юг-Продсервис» при рассмотрении дела. Также судом не установлено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представитель ООО «Юг-Продсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут юридическое лицо, ООО «Юг-Продсервис», расположенное по адресу: 

<

адрес> не оплатило административный штраф. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. Копия постановления № была направлена по месту нахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» возвращено за истечением срока хранения почтового отправления в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта и сведениями с сайта «Почта России». Таким образом постановление о наказании было направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу по месту его нахождения, что соответствует положениям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Неполучение ООО «Юг-Продсервис» данного постановления не влечет его незаконность, так как в соответствии с п. 29.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток. Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена рассрочка оплаты административного штрафа сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 100 000 рублей должен был быть уплачен в сроки, установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен, сведения, свидетельствующие об уплате административного штрафа в Территориальный отдел не поступали. Законный представитель юридического лица ООО «Юг-Продсервис» о составлении протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, по вызову не явился, о причинах неявки не сообщил.

Факт нарушения ООО «Юг-Продсервис» подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке уплаты административного штрафа; справкой Территориального отдела в Славянском, Красноармейском, Калининском районах от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Территориального отдела в Славянском, Красноармейском, Калининском районах от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юг-Продсервис».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вина ООО «Юг-Продсервис» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, мировой судья обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что ООО «Юг-Продсервис» допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно: не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно телефонограммы от 23.018.2019 года юрист ООО «Юг-Продсервис» ФИО2 была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 35 минут. Однако представитель ООО «Юг-Продсервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство оставлено мировым судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены в полном объеме.

Таким образом, доводы ООО «Юг-Продсервис» о том, что оно было лишено возможности реализации законных прав и интересов при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для прекращения производства и переквалификации действий по делу нет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ООО «Юг-Продсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления, все доказательства были изучены мировым судьёй в полном объёме, дана им соответствующая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенное с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юг-Продсервис» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Юг-Продсервис» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке. 

Судья Динского районного суда Максименко О.А.