П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Щекино Тульской области Денежкиной В.М.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Селифановой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

01.03.2017 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 53 минут водитель ФИО6 управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21310 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался на нем по 13 км автодороги «Лапотково-Ефремов», расположенному на территории Щекинского района Тульской области от с. Лапотково Щекинского района Тульской области в направлении г. Ефремов Тульской области по полосе движения направления на г. Ефремов Тульской области. При этом ФИО6, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, намереваясь выполнить поворот налево в направлении с. Липово Щекинского района Тульской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, когда не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра, не посмотрев в зеркала заднего вида, не сумев правильно оценить обстановку, стал выезжать на полосу встречного движения, включив при этом указатель левого поворота не заблаговременно, чем создал опасность для движения в виде помехи движению автомобиля LADA LARGUS RSO15L регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, не смог своевременно обнаружить автомобиль под управлением ФИО1, которая в этот момент осуществляла обгон его автомобиля по полосе движения направления к с. Лапотково Щекинского района Тульской области. Своими действиями ФИО6 вынудил ФИО1 в целях предотвращения столкновения автомашин резко изменить направление движения управляемого ею автомобиля, сместив его влево на подъездную дорогу к с. Липово Щекинского района, где после выезда на полосу движения направления к с. Лапотково Щекинского района Тульской области автомобиль LADA LARGUS RSO15L регистрационный знак 

<

данные изъяты> стало заносить, и он совершил съезд в левый по ходу его движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием, и ФИО1 был причинен вред здоровью. Своими действиями ФИО6 создал опасность для движения автомобилю LADA LARGUS RSO15L регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, воспрепятствовав продолжению движения в том же направлении. 

Согласно заключению эксперта № 0202-МД от 07.06.2017 года у ФИО1 по данным медицинской документации обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что с 2005 года имеет водительское удостоверение. 01.03.2017 года он возвращался с работы из пос. Лазарево в с. Липово Щекинского района Тульской области. От знака примыкания второстепенной дороги, т.е. примерно за 70 м до поворота на с. Липово, т.е. заблаговременно, им был включен указатель левого поворота. Встречных машин, препятствующих совершению им поворота налево, не было, ехавшие сзади транспортные средства находились на значительном расстоянии и позволяли ему совершить поворот налево и освободить проезжую часть. Разметки на автодороге видно не было, т.к. она была стерта. Он начал совершать маневр поворота, повернул руль влево и слева от своей автомашины увидел машину ранее незнакомой ему потерпевшей, совершавшей обгон его транспортного средства. Во избежание столкновения он вывернул руль своей автомашины вправо и остановился на проезжей части. Столкновения его транспортного средства и транспортного средства потерпевшей не произошло, однако, машину потерпевшей занесло, она, ударившись о металлическое ограждение, перевернулась и упала в левый придорожный кювет. Убрав свою машину с проезжей части, он вышел из автомашины, подошел к лежащей на земле потерпевшей, которая вылетела из своего автомобиля, вызвал помощь. У водителя остановившегося автомобиля взял теплые вещи, чтобы подложить их под потерпевшую. До 01.03.2017 года он ежедневно возвращается домой по данному участку дороги, никто его слева не обгонял, в этом месте дороги все объезжают его автомашину справа. Изъятую видеозапись с видеорегистратора, находившегося в машине потерпевшей, он и сотрудники ДПС смотрели в отделении ГИБДД г. Плавска, куда он был доставлен. Из видеозаписи усматривается, что касаний транспортных средств между собой не было.

Однако, несмотря на утверждения подсудимого о том, что ДТП, участником которого он являлся, произошло не по его вине, виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 16.05.2017 года и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что 01.03.2017 года примерно в 16 часов 30 минут он выехал в работы из 

<

данные изъяты> и поехал домой в с. Липово Щекинского района Тульской области на технически исправном автомобиле ВАЗ 21310 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Примерно в 16 час. 45 минут на автомобиле двигался по 13 км автодороги «Лапотково-Ефремов», был пристегнут ремнем безопасности и двигался со скоростью 85 км/ч. Во встречном ему направлении автомобилей не было. Ему необходимо было повернуть налево в направлении с. Липово Щекинского района Тульской области. Для этого перед пешеходным переходом он включил указатель левого поворота, начала сбавлять скорость своего автомобиля. Он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел движущиеся позади него на значительном расстоянии автомобили попутного направления. Подъезжая к повороту налево в направлении с. Липово Щекинского района Тульской области, он убедился в отсутствии автомобилей встречного направления и начал осуществлять поворот налево. В этот момент не посмотрел в зеркала заднего вида и не убедился, что его автомобиль не обгоняют иные автомобили. Для осуществления поворота стал выезжать на полосу встречного движения и, когда левая часть его автомобиля находилась на встречной полосе движения, в левое зеркало заднего вида и в окно передней левой двери автомобиля увидел переднюю часть легкового автомобиля LADA LARGUS RSO15L регистрационный знак 

<

данные изъяты>, данный автомобиль передней частью находился в районе задней левой двери его автомобиля. Он вывернул рулевое колесо вправо во избежание столкновения. Контакта его автомобиля и автомобиля LADA LARGUS RSO15L регистрационный знак 

<

данные изъяты> не произошло. Автомобиль LADA LARGUS RSO15L регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ранее незнакомой ему ФИО1 стал смещаться влево, затем вправо, затем в заносе выехал в левый по ходу движения придорожный кювет с последующим опрокидыванием. Остановив свой автомобиль, он подошел к автомобилю потерпевшей, позвонил по номеру 911 и сообщил о произошедшем. В ДТП он не пострадал. Виновной в ДТП считает ФИО1, которая не соблюдала скоростной режим и дистанцию (л.д. 101-103).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает свои показания на следствии частично. Показал, что перед совершением поворота налево он смотрел в зеркала заднего вида, автомашины потерпевшей, осуществляющей обгон его транспортного средства, не видел. Увидел машину потерпевшей уже при совершении им поворота налево, в зеркало заднего вида и в боковое водительское стекло, в связи с чем, предпринял попытки к предотвращению столкновения. Автомобиль под его управлением начал совершать поворот налево на разделительной полосе, переднее левое колесо его автомашины наехало на разделительную полосу, машина немного наклонилась влево. После ознакомления с протоколом допроса он его подписал, прочитав, замечаний в него не внес. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 01.03.2017 года примерно в 16 часов она на принадлежащей ей автомашине LADA LARGUS выехала из г. Тулы и поехала в сторону г. Ефремова по месту своего жительства. Во время управления транспортным средством чувствовала себя хорошо, медицинских препаратов не принимала. Следуя на автомашине, она не была пристегнута ремнем безопасности в соответствии с правилами. Двигаясь по автодороге со скоростью около 100 км/ч, впереди своего транспортного средства она увидела автомашину Нива под управлением ранее незнакомого ей подсудимого. Автомашина подсудимого ехала на низкой скорости, поэтому она решила ее обогнать. Иных машин попутного направления, кроме автомашины подсудимого, на автодороге не было. Убедившись в отсутствии встречных автомашин, понимая, что оставшаяся на дороге разметка, не препятствовала осуществлению ею обгона, она заблаговременно, сразу после проезда знака окончания пешеходного перехода, включила указатель левого поворота на автомашине, которой управляла, и перестроилась на полосу встречного движения. При совершении обгона она правил дорожного движения не нарушала, осуществляла постоянный контроль за дорожной обстановкой, выдерживая боковой интервал. Поравнявшись с автомашиной подсудимого, увидела, что тот включил указатель левого поворота и сразу же стал поворачивать налево. Она во избежание столкновения вывернула руль своего транспортного средства влево, выехала на обочину, затем ее автомашину возвратило на проезжую часть и занесло. Автомашина под ее управлением перевернулась, она выпала из машины на снег, после того, как вылетела из машины, сознания не теряла. Она видела, что автомашина под управлением подсудимого, развернулась на автодороге. Затем она видела сотрудников ДПС, они спрашивали у нее ее анкетные данные, время начала поездки, направление движения ее транспортного средства. Подсудимый к ней после ДТП не подходил, из машины не выходил, утверждал, что не виноват. Подсудимого, как виновника ДТП, нашли по записи видеорегистратора, который был изъят из ее автомашины сотрудниками ДПС. Затем она на автомашине скорой помощи была госпитализирована, проходила стационарное лечение. Ей в результате полученных телесных повреждений с 19.07.2017 года 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 01.03.2017 года ему, как сотруднику ДПС, поступило сообщение о необходимости проезда на автодорогу «Тула-Лапотково-Ефремов». По приезду на место ДТП в кювете слева по ходу движения на г. Ефремов на расстоянии 5-6 м от дороги лежала перевернутая автомашина ранее незнакомой ему потерпевшей. Потерпевшая лежала вне автомашины за металлическим ограждением, никаких пояснений не давала. Потерпевшая была госпитализирована. Со слов очевидцев было установлено, что автомашина LADA LARGUS под управлением потерпевшей ехала в сторону г. Ефремов и осуществляла маневр обгона. Автомашина Нива под управлением подсудимого стала поворачивать налево, а автомашина LADA LARGUS выехала на обочину, не справилась с управлением и перевернулась. Механических повреждений на автомашине под управлением подсудимого обнаружено не было, автомашины не контактировали между собой. От водителя автомашины Нива - ФИО7 он брал объяснения. Из них следовало, что тот ехал из пос. Лазарево, с работы, подъезжая к перекрестку, заблаговременно включил сигнал левого поворота для осуществления поворота в сторону с. Липово. Со слов ФИО7 ему стало известно, что транспортных средств, препятствующих совершению им маневра поворота налево, не было, он смотрел в зеркало заднего вида. Затем на дополнительно заданные свидетелю вопросы пояснил, что отбирал объяснения от ФИО7, который пояснил ему, что перед поворотом налево в зеркала заднего вида не смотрел. Неточности в показаниях свидетель объяснил прошествием длительного времени после имевших место событий и спецификой работы, связанной с оформлением ДТП. Правильными являются его показания в ходе следствия. Из автомашины LADA LARGUS был изъят видеорегистратор, просматривалась имеющаяся на нем видеозапись. Никого виновным в данном ДТП они не признавали, т.к. материал был направлен для производства дознания. По записи видеорегистратора ничего, запрещающего совершение обгона потерпевшей, исходя из разметки и дорожных знаков, на данном участке дороги не было. Разметка не была сплошной, была стерта. Из записи было установлено, что автомашина под управлением потерпевшей проехала знак 5.19.2, свидетельствующий об окончании пешеходного перехода, и начала совершать обгон до расширения автодороги. Автомашина Нива начала совершать поворот налево, т.к. под ее левым колесом оказалась сплошная линия разметки. В имевшем место ДТП виноваты оба водителя, однако, автомашина Нива под управлением подсудимого выехала за пределы своей полосы движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, тем самым создала помеху для движения автомашины LADA LARGUS.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что со слов подсудимого стало известно, что он осуществлял поворот налево, а автомашина под управлением потерпевшей совершала обгон его транспортного средства. Перед опрокидыванием автомашины под управлением потерпевшей автомашины не соприкасались. Им в присутствии понятых была составлена схема ДТП, на которой все было отражено верно. Из машины потерпевшей был извлечен видеорегистратор. При просмотре записей видеорегистратора было установлено, что потерпевшая, проехав знак начала и окончания пешеходного перехода, стала совершать обгон при стертой линии разметки и совершала его правильно. Сигнал левого поворота на автомашине подсудимого на записи видеорегистратора просматривался тускло. Указал, что подсудимым нарушены п. 11.1 и 11.2 ПДД, поскольку он должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра – поворота налево, который не давал ему преимущества в движении. Ему известно, что подсудимый сообщал, что автомашин сзади него не было, на расстоянии 15-20 м от своей автомашины он увидел автомашину LADA LARGUS, которая приближалась к нему, когда он уже стоял перед осуществлением поворота. Сам он давал показания на предварительном следствии, из которых следует, что водитель ФИО6, двигаясь со стороны с. Лапотково Щекинского района Тульской области в направлении г. Ефремов Тульской области перед началом осуществления маневра поворот налево в направлении с. Липово Щекинского района Тульской области, не убедился, что его автомобиль обгоняет автомобиль LADA LARGUS под управлением ФИО1, стал выезжать на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1. В ходе беседы с водителем ФИО6 на месте ДТП было установлено, что тот приступил к выполнению маневра поворот налево, не посмотрев в зеркала заднего вида и не убедившись, что его автомобиль никто не обгоняет. Эти показания являлись наиболее правильными, т.к. были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 оснований у суда не имеется, поскольку их показания, с учетом дополнительно заданных им вопросов, являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017 года, схемой и справкой к нему, из которых следует, что 01.03.2017 года в 18 часов 15 минут был осмотрен участок 12км+470 м «Лапотково-Ефремов» Щекинского района Тульской области, на котором обнаружен съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием легковой автомашины универсал LADA LARGUS регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В ДТП пострадала ФИО1, у которой обнаружены 

<

данные изъяты>, пострадавшая госпитализирована в Щекинскую ЦРБ. Осмотр места ДТП произведен в условиях ясной погоды при естественном освещении при температуре +3 градуса. Автодорога имеет асфальтовое покрытие, находящееся в сухом состоянии, дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,6 м, без изъянов дорожного полотна, уклон. К проезжей части слева и справа примыкают обочина шириной по 1,6 м. На проезжей части частично отсутствует дорожная разметка, нанесены линии разметки 1.2.1 и 1.8. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.13.3, 2.3.3, 5.13.5, 2.4. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 200 м, с включенным светом фар дальним 250 м, ближним - 200 м. От километрового знака автомобиль LADA LARGUS регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в левом придорожном кювете по направлению г. Ефремов Тульской области на расстоянии от передней левой оси до МБО 51,5 м, от задней левой оси до знака 6.13 (12 км) 470 м – 54 м, следов шин и торможения не обнаружено. При осмотре автомобиля LADA LARGUS разбито лобовое стекло; обе передние блок фары, опускные стекла - переднее левое, переднее правое; задние опускные стекла обе стороны, зеркала заднего вида 2 шт., деформирована крыша, все 4 двери, крылья обе стороны - 4 шт., передний и задний бампер разбиты. В ходе осмотра автомобиля изъята флеш-карта (л.д. 9-15). 

Из сведений, содержащихся в карте вызова отделения скорой медицинской помощи № 65165 следует, что 01.03.2017 года в 16 часов 53 минут поступил вывоз от очевидца в с. Липово Щекинского района для оказания помощи ФИО1. У ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты>, в 18 часов 15 минут она доставлена в больницу (л.д.110-111).

Согласно заключению эксперта № 0202-МД от 24.05.2017 года – 07.06.2017 года у ФИО1 по данным медицинской документации обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Обнаруженные повреждения образовались в результате ударов, давления тупых твердых предметов, давностью, не исключающую сроки возникновения впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации (01.03.2017 года) и как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью. При химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 при поступлении в ГУЗ «ЩРБ» этанол не обнаружен (л.д. 75-76).

В ходе осмотра предметов, как следует из протокола от 05.06.2017 года, была осмотрена флеш-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Видеозапись ДТП, имевшего место 01.03.2017 года, зафиксирована на лазерном диске, просмотренном в судебном заседании. При просмотре видеозаписи установлено, что видеосъемка ведется из транспортного средства, на видеоизображении имеется дата 2014.01.17 и время 07:04:11. Автомобиль, из которого ведется съемка, движется по автодороге «Лапотково-Ефремов» в направлении г. Ефремов Тульской области. Впереди него в попутном направлении движется легковой автомобиль ВАЗ 21310 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На отметке времени 07:04:20 автомобиль, из которого ведется съемка, начинает выезжать на полосу для встречного движения для осуществления маневра обгон. На отметке времени 07:04:23 автомобиль ВАЗ 21310 регистрационный знак 

<

данные изъяты> начинает выезжать на полосу для встречного движения. Водитель автомобиля, из которого ведется съемка, уводит автомобиль от столкновения влево на подъездную дорогу к с. Липово Щекинского района Тульской области. Затем автомобиль, из которого ведется съемка, смещается вправо и выезжает на полосу движения направления на с. Лапотково Щекинского района Тульской области, после чего на отметке времени 07:04:27 его начинает заносить влево и на отметке времени 07:04:28 он наезжает на металлическое ограждение, после чего опрокидывается. На отрезке времени 07:04:45 видеозапись прекращается (л.д.118-120).

Из заключения эксперта № 1824 от 04.05.2017 года – 17.05.2017 года следует, что средняя скорость движения автомобиля LADA LARGUS RSO15L регистрационный знак 

<

данные изъяты> непосредственно перед ДТП составляла около 103 км/ч. Автомобиль ВАЗ-21310 регистрационный знак 

<

данные изъяты> стал выезжать на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении (левые колеса пересекли разделительную линию) на расстоянии 20 м от передней части автомобиля LADA LARGUS RSO15L регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль LADA LARGUS RSO15L регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент, когда автомобиль ВАЗ-21310 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стал выезжать на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, находился на полосе встречного движения. Свечение указателя левого поворота на автомобиле ВАЗ 21310 регистрационный знак 

<

данные изъяты> становится заметно за 0,17 с до момента, когда данный автомобиль стал выезжать на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Установить момент включения указателя поворота не представляется возможным, т.к. работа задних осветительных приборов на предыдущих кадрах видеозаписи не просматривается (л.д. 82-88).

Кроме того, государственным обвинителем в обоснование предъявленного подсудимому обвинения были предъявлены следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: 

рапорт инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01.03.2017 года, из которого следует, что 01.03.2017 года примерно в 16 час. 45 мин. на участке 12 км+470 м автодороги «Лапотково-Ефремов» водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произвела съезд в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием, в результате ДТП пострадала водитель ФИО1, которая была госпитализирована в ГУЗ «Щекинская районная больница» (л.д. 8);

протокол выемки от 19.05.2017 года, согласно которому во дворе 

<

адрес> был изъят автомобиль LADA LARGUS регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 63-66);

протокол выемки от 13.06.2017 года, согласно которому во дворе 

<

адрес> был изъят автомобиль ВАЗ 21310 регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 136-139);

протокол осмотра предметов от 13.06.2017 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21310 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При визуальном осмотре автомобиля механические повреждения на нем не обнаружены (л.д. 140-142);

заключение эксперта № 878 от 25.04.2017 года – 30.05.2017 года, согласно которому рулевое управление и тормозная система рабочего тормоза автомобиля ВАЗ 21310 регистрационный знак 

<

данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии (л.д. 93-97);

протокол осмотра предметов от 19.05.2017 года, в ходе которого при визуальном осмотре автомобиля LADA LARGUS RSO15L регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль имеет механические повреждения. Разбито лобовое стекло, обе передние блок фары, опускные стекла передней левой и передней правой дверей, опускные стекла задней левой и задней правой дверей, левое и правое зеркала заднего вида, передний и задний бампер, деформирована крыша, капот, все 4 двери, передние и задние крылья (л.д.67-69).

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании показал, что со слов потерпевшей ФИО1 ему известно о том, что она примерно в 16 часов 30 минут ехала на принадлежащем ей автомобиле LADA LARGUS в сторону г. Ефремова Тульской области. Правильно пристегнута ремнем безопасности не была, совершала обгон автомашины Нива под управлением ранее незнакомого ей подсудимого слева. При подъезде к перекрестку подсудимый включил левый поворот на своем транспортном средстве, начал поворачивать. ФИО1 увидела, что на автомашине подсудимого включен левый сигнал поворота только тогда, когда ее автомашина поравнялась с задней частью транспортного средства подсудимого. Заранее указатель поворота на автомашине подсудимого со слов потерпевшей включен не был. Автомашина подсудимого стала приближаться к ее автомашине, поэтому затормозить она не смогла, вывернула рулевое колесо своего автомобиля влево во избежание столкновения, ее машину занесло и опрокинуло в кювет. Она вылетела из автомашины, которой управляла, и получила телесные повреждения. С телесными повреждениями она была направлена в больницу, проходила в ней стационарное лечение, затем была выписана на амбулаторное лечение. Со слов потерпевшей ему известно о том, что подсудимый после ДТП к ней не подходил, стоял в стороне, к ней в больницу не приезжал. ФИО1 после выписки из больницы передвигается с помощью ходунков, ей необходима операция, установлена инвалидность. 

Свидетель ФИО3, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО6 - его сын. Он хорошо управляет транспортными средствами, ранее в ДТП не попадал. С 2008 года профессия водителя является для ФИО7 единственной. Со слов своего сына ему известно о том, что тот совершал поворот налево, а потерпевшая на автомашине совершала обгон и съехала в кювет. Со слов своего сына ему известно, что тот перед совершением поворота убедился в отсутствии встречных и попутных автомашин, включил указатель левого поворота, проехав остановку общественного транспорта. О том, что его сын ранее единожды был привлечен к административной ответственности за превышение скорости, ему известно. Его сын проживает отдельно от него 

<

данные изъяты>.

Приведенные выше показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно пояснений ФИО6, данных им после ДТП, с учетом последующего подтверждения свидетелями ФИО4 и ФИО5 показаний, данных ими же на следствии, не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку обусловлены прошествием определенного периода времени после имевших место событий, спецификой их работы, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее. 

Показания свидетеля ФИО8 в части характеризующих данных подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В то же время его показания и показания представителя потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.03.2017 года, суд расценивает как предположительные, поскольку они известны им со слов самих участников ДТП ФИО6 и ФИО1, и сами они очевидцами имевших место событий не являлись. 

Вышеуказанные письменные доказательства по делу и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Правильность содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему сведений подтверждена показаниями свидетеля ФИО5 -инспектора ДПС, прибывшего по вызову на место происшествия. Правильность внесенных в протокол осмотра места происшествия и схему записей не оспаривали подсудимый и потерпевшая. 

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает и исследованные в судебном заседании проведенные по делу и приведенные выше заключения видеотехнической, автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, поскольку данные экспертизы были проведены лицами, обладающими определенными и специальными познаниями в вопросах, поставленных перед ними, каждый из экспертов имеет стаж экспертной работы, перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов в полной мере соответствуют предъявляемым им требованиям. Каких-либо противоречий в выводах проведенных по делу экспертиз не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании, с учетом сведений, содержащихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, который был составлен со слов самого подсудимого, в присутствии защитника, спустя непродолжительный период времени после происшедшего ДТП, когда ФИО6 не был в полной мере осведомлен о возможных последствиях сообщенных им данных, суд находит, что, внося впоследствии уточнения об обстоятельствах происшедшего ДТП в части его постоянного наблюдения за дорожной обстановкой, в том числе, и в зеркала заднего вида непосредственно перед выездом на встречную полосу движения для осуществления поворота налево, а также его показания относительно момента обнаружения автомобиля под управлением ФИО1, подсудимый ФИО6 пытается, таким образом, преуменьшить степень своей вины в совершенном им дорожно-транспортном происшествии. Суд расценивает показания ФИО6 как избранный им с целью избежания ответственности за содеянное способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО6 о том, что он посмотрел в левое зеркало заднего вида непосредственно перед осуществлением маневра поворота налево и увидел, что его никто не обгоняет, опровергаются его же собственными показаниями об обратном, данными при допросе в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших суду, что сразу после ДТП ФИО6 утверждал, что в зеркала заднего вида непосредственно перед поворотом налево не смотрел.

Доводы подсудимого о том, что на допрос его в качестве подозреваемого защитник опоздала, не свидетельствуют о том, что в производстве данного следственного действия она участия не принимала. Данный протокол допроса ФИО6 подписан как самим подсудимым, так и его защитником. Ознакомившись с внесенными в протокол записями и подсудимый, и защитник могли внести в него дополнения, замечания, однако, таковых, как следует из текста самого протокола, от них не последовало. В связи с этим оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6, не убедившись в безопасности своих действий, выехал на полосу встречного движения, на которой, осуществляя маневр обгона, находилась автомашина под управлением потерпевшей ФИО1.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит доказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение водителем ФИО6 при повороте налево требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. 

По правилам дорожного движения, в частности п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.п. 8.1 и 8.2 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 Правил, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, а также в том, что данный маневр не создаст помех для других участников движения, и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, в результате которого тяжкий вред здоровью причинен потерпевшей ФИО1.

Водитель ФИО6 начал совершать маневр поворота налево, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на встречном полосе и совершал маневр обгона. При этом, даже если допустить, что водитель ФИО6 подал сигнал поворота, это не давало ему преимущество и не освобождало его от обязанности принять меры предосторожности. Он не должен был начинать совершать маневр поворота в тот момент, когда на встречной полосе в попутном ему направлении уже находился автомобиль под управлением ФИО1, совершающий обгон.

Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения ФИО6 требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, т.к. при их соблюдении ДТП не произошло.

Действия ФИО1 при совершении маневра обгона требованиям Правил дорожного движения соответствовали, поскольку, прежде чем начать обгон, она убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свобода, и что транспортные средства, движущиеся попутно, не подали сигнал поворота налево.

Автомобиль под управлением ФИО6 пересекал траекторию движения попутно двигавшегося от него сзади слева автомобиля под управлением ФИО1, таким образом, при выполнении маневра создавал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (п.8.1); не заблаговременно подал сигнал указателем левого поворота и не обладал преимуществом и не принял мер предосторожности (п.8.2), создал опасность для движения (п.1.5); в целом допустил несоблюдение относящиеся к нему требований Правил дорожного движения (п.1.3).

С учетом указанных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей ФИО1.

Действия ФИО1, управлявшей автомобилем, не соответствовали требованиям п.п. 2.1.2, 10.3 ПДД, поскольку она, двигаясь на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, надлежащим образом пристегнута ими не была, также она двигалась вне населенного пункта с превышением разрешенной скорости, однако, данные нарушения не состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, согласно положениям п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортным средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» могут быть учтены как смягчающие наказание при назначении наказания виновному лицу.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО6 в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких данных суд находит, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает 

<

данные изъяты>. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, а также движение ФИО1 на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без пристегивания ими и с превышением разрешенной скорости, установленной для движения вне населенных пунктов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО6 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначает ему наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО6 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с учетом личности подсудимого, учитывая, что иные члены семьи подсудимого трудоспособны, с учетом того обстоятельства, что управление подсудимым автомобилем не является для него единственным источником дохода, поскольку согласно имеющимся документам и его показаниям, он имеет профессию автомеханика и слесаря по ремонту автомобилей и топливной аппаратуры, суд назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки исполнения приговора в силу положений ст.398 УПК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на стадии предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО6 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из жилого помещения – 

<

адрес> – с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес> места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО6 права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 октября 2017 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО6 изменен:

-признано в качестве обстоятельств, смягчающим наказание ФИО6 оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

-снижен срок основного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО6 до 1 года 4 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18.10.2017 года.