Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-5183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

13.04.2017 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12.07.2017) по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым ходатайство осужденного удовлетворено, ему заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2017г. принудительными работами на срок 06 лет 06 месяцев 24 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, в пределах территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, мнение защитника – адвоката Усовой О.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.04.2017 обратился осужденный ФИО3

Судом ходатайство осужденного ФИО3 удовлетворено, ему заменена неотбытая часть наказания принудительными работами на срок 06 лет 06 месяцев 24 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 63).

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Установлено, что ФИО3 13.04.2017 осужден Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 229.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания - 13.04.2017, конец срока - 12.04.2032.

В обоснование ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 1 УИК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, п.п. 1, 4, 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что при решении вопроса о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что большинство поощрений получены осужденным за добросовестное отношение к труду. За активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к учебе осужденный поощрялся лишь по одному разу. Вместе с тем, в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности осужденный привлекался 2 раза. При этом, отмечает, что они были наложены на осужденного после его перевода в облегченные условия отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ослабление режима содержания негативно отразилось на осужденном ФИО3, который вследствие этого допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Неоднократное привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности указывает на его нестабильное законопослушное поведение.?Вместе с тем, факт трудоустройства, положительное поведение осужденного в период отбывания наказания являются прямой обязанностью осужденного, предусмотренной федеральным законодательством, и не могут быть расценены, как исключительные основания для применения судом ст. 80 УК РФ. Остаток срока наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного - 6 лет 06 месяцев 24 дня. Таким образом, полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, осужденный подлежит дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, полагает, что в резолютивной части постановления Партизанского районного суда Приморского края от 18.09.2025 необоснованно указано об отбывании ФИО3 наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, расположенном в пределах территории Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 17 УПК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в ППВС РФ № 8 от 21.04.2009, полагает, что закон не требует, чтоб осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Высший судебный орган обратил внимание, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства, по основаниям не указанным в законе. Кроме того, даже наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Приведенным требованиям закона, состоявшееся решение суда отвечает в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд выслушал мнение каждой стороны, исследовал в совокупности имеющиеся данные о его личности и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в представлении.

Из представленной в отношении него характеристики, которая по своему содержанию является положительной, следует, что наказание он отбывает в облегченных условиях, работает, получил профессию «швея», неоднократно поощрялся руководством колонии. В 2021 году имел взыскания за незначительные нарушения, которые сняты досрочно. Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. На протяжении длительного периода времени показывает стабильное законопослушное поведение. С осужденными, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен.

Вопреки доводам представления, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются обстоятельства характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к содеянному, отношение к учебе и труду, при этом наличие иных обстоятельств, не указанных в законе, как то указано в представлении – большинство поощрений за добросовестное отношение к труду, меньшее количество других видов поощрений, оставшийся неотбытый срок – не требуется.

Довод представления о допущенных им двух нарушениях и как следствие нестабильном поведении не основан на законе.

Придерживаясь позиции Верхового суда РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер допущенных нарушений, сведения об их досрочном снятии, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания (более 4 лет), а также его последующее безупречное поведение.

Довод апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части постановления необоснованно указал об отбывании им наказания в виде принудительных работ в исправительном центре в пределах территории Российской Федерации является ошибочным. Ссылается на ст.ст. 60.1, 60.2 УИК РФ, ч. 2.1 ст. 60.1 УК РФ, полагает, что указание в резолютивной части постановления на конкретный субъект РФ или место жительства осужденного является излишним, так как в случае поступления в Федеральный орган УИС заявления от родственника о смене исправительного центра осужденному, федеральный орган УИС будет ограничен в действиях решением суда.

В апелляционном представлении не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, а лишь содержатся суждения, не основанные на законе, направленные на переоценку обстоятельств, положенных в основу судебного акта.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы должным образом, а основания для удовлетворения ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений ППВС РФ № 8 от 21.04.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается автор представления, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Как следует из материала, судом удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

ФИО3 осуждён приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.04.2017 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12.07.2017) по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.07.2017.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в 

<

адрес>.

Согласно представленной характеристике (л.д. 46), осужденный ФИО3 прибыл в 

<

адрес> 17.09.2017 из 

<

адрес>. Отбывает наказание в отряде №. Имеет 2 взыскания за нарушение УПОН, которые сняты досрочно. Имеет 18 поощрений. С 08.08.2019 года отбывает наказание в облегченных условиях. На профилактическом учете не состоит. В период с 2017 года по 2019 год не был трудоустроен по причине отсутствия необходимых документов. Официально трудоустроен с 01.10.2019 в ХОК (БПК), на должность гладильщик. 13.12.2022 переведен в ХОХ на должность подсобного рабочего. 01.06.2023 переведен в ХОХ (БПК) на должность гладильщик, где работает по настоящее время. Трудовую дисциплину не нарушает. Образование высшее, имеет профессию инженер-механик. За время отбывания наказания прошел обучение в ... № по профессии швея. Участия в подготовке и проведении мероприятий воспитательно-профилактического характера принимает, посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера для себя делает правильные выводы. К общественной жизни колонии относится положительно. Контактирует с рядом осужденных положительной направленности. В коллективе уживчив, общителен, не конфликтен. По характеру спокойный, уверенный в себе. С представителями администрации вежлив, корректен. Форму одежды не нарушает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит в порядке. Социальные связи с родственниками не утрачены, поддерживает связь путем телефонных переговоров, которые положительно влияют на его исправление. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Посылки и передачи получает регулярно. Исполнительных листов не имеет. Раскаивается, примененную меру уголовного наказания считает справедливой.

Начальником отряда 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами целесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО3 поощрялся руководством исправительного учреждения: 16 раз за добросовестное отношение к труду, 1 раз за добросовестное отношение к профессиональному обучению, 1 раз за активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания (12.05.2021, 29.06.2021), за что получил устный выговор и выговор, которые сняты 25.10.2021 (л.д. 46).

Согласно справке от 18.09.2025 ФИО3 не имеет исполнительных листов (л.д. 47).

Согласно медицинского заключения от 12.09.2025 у ФИО3 заболеваний, входящих в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.02.2014 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих» не имеется. На диспансерном учете не состоит. На момент осмотра трудоспособен (л.д. 48).

Согласно справке-меморандум от 10.09.2025 осужденный ФИО3 оперативного интереса в учреждении не представляет. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны. С устными и письменными заявлениями в адрес администрации 

<

адрес> по факту поступления угроз личной безопасности не обращался. За время отбывания наказания в 

<

адрес> конфликтных ситуаций с осужденными из отряда, а также с сотрудниками администрации не было. Проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении данного осужденного не проводилось (л.д. 49).

Согласно психологической характеристике от 27.08.2025 средняя вероятность нарушения режима содержания. Прогноз поведения относительно благоприятный, возможны проявления импульсивности (л.д. 50).

Удовлетворяя заявленное ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что осужденный своим поведением доказал возможность замены наказания принудительными работами. Поведение ФИО3 является положительным, выраженным в стремлении к исправлению, что подтверждено как наличием поощрений за добросовестное отношение к труду в порядке ч. 3 ст. 106 УИК РФ, так и воспитательным, культурно-массовым мероприятиям, к учебе, к соблюдению ПВР ИУ. На протяжении длительного периода времени ФИО3 показал стабильное законопослушное поведение.

Суд первой инстанции посчитал, что в отношении ФИО3 следует заменить неотбытое им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ в полном объеме. (л.д. 62-63).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу удовлетворения заявленного ходатайства.

Все доводы апелляционного представления, что при решении вопроса о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что большинство поощрений получены осужденным за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к учебе осужденный поощрялся лишь по одному разу,

в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности осужденный привлекался 2 раза, они были наложены на осужденного после его перевода в облегченные условия отбывания наказания, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ослабление режима содержания негативно отразилось на осужденном ФИО3, который вследствие этого допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания,

неоднократное привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности указывает на его нестабильное законопослушное поведение,?

факт трудоустройства, положительное поведение осужденного в период отбывания наказания являются прямой обязанностью осужденного, предусмотренной федеральным законодательством, и не могут быть расценены, как исключительные основания для применения судом ст. 80 УК РФ,

остаток срока наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного - 6 лет 06 месяцев 24 дня,

не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Суд оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с приведением мотивов принятого решения.

Действительно осужденным ФИО3 были получены 2 взыскания в 2021 году, которые были сняты и после них в период с 2021 по 2025 гг. было получено 11 поощрений.

Все указанные в апелляционном представлении сведения о характеристике личности осужденного были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, поэтому доводы апелляционного представления сводятся к переоценке представленных доказательств и вывода суда первой инстанции.

Действующее законодательство не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые исключительные заслуги. Также законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных, представленных суду материалах, сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу апелляционного представления, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, осужденный подлежит дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене неотбытого ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что в резолютивной части постановления суда первой инстанции необоснованно указано об отбывании ФИО3 наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, расположенном в пределах территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 60.1 УИК РФ установлено, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

ФИО3 на момент совершения преступления проживал в г. Владивостоке, а также был осужден Советским районным судом г. Владивостока, в связи с чем, резолютивная часть постановления суда подлежит изменению: указание в резолютивной части постановления на место отбытия наказания в виде принудительных работ уточнить, считать – в пределах территории субъекта Российской Федерации, где ФИО3 осужден.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы возражения ФИО3 о том, что указание в резолютивной части постановления на конкретный субъект РФ или место жительства осужденного является излишним, так как в случае поступления в Федеральный орган УИС заявления от родственника о смене исправительного центра осужденному, федеральный орган УИС будет ограничен в действиях решением суда, отмечает, что заявления от родственника о смене исправительного центра осужденному в материале не содержится, в суд апелляционной инстанции также представлено не было. В случае поступления такого заявления, вопрос о месте отбывания наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вносимого изменения, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по доводам апелляционного представления и представленному материалу и влекущих его отмену, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО3 – изменить:

указание в резолютивной части постановления на место отбытия наказания в виде принудительных работ уточнить, считать – в пределах территории субъекта Российской Федерации, где ФИО3 осужден.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО3 отбывает наказание в 

<

адрес>.