АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шадрова Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», ранее судимый, -

26.04.2010 г. Советским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 20.01.2012 г. по отбытии срока наказания;

13.11.2012 г. Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого АО Тюменской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

17.12.2012 г. Пуровским районным судом Тюменской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 13.11.2012 г. к отбытию назначено 02 года 03 месяца лишения свободы в колонии строгого режима;

06.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого АО Тюменской области с учетом постановления Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого АО Тюменской области от 18.04.2013 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений по приговору от 17.12.2012 г. назначено в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

27.06.2013 г. мировым судьей судебного участка № 11 Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский ЯНАО от 06.03.2013 г. назначено в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы; освобожден 11.06.2015 года по отбытии срока наказания;

22.02.2018 г. Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; освобожден 13.04.2018 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2018 года назначить ФИО1 2 года 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 23 января 2019 года.

ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2018 года период: с 14 августа 2017 года по 21 февраля 2018 года – время содержания под стражей и с 22 февраля 2018 г. по 13 апреля 2018 года – период отбывания наказания в исправительной колонии.

ФИО1 в срок наказания зачтено время нахождения под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 5 сентября 2018 года по 22 января 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шадрова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 29 июня 2017 года находясь в квартире № по 

<

адрес> с целью тайного хищения денежных средств похитил кредитную банковскую карту 

<

данные изъяты>» принадлежащую ФИО4, а затем 29 июня 2017 года в период времени с 17 до 18 часов, используя банкоматы на 

<

адрес> «В» 

<

адрес> и зная пин-код карты, обналичил денежные средства в сумме 13000, 15000, 15000 и 5000 рублей, принадлежащие ФИО4 и тайно их похитил. Общая сумма похищенных ФИО1 денежных средств составила 48000 рублей, что для ФИО4 является значительным материальным ущербом.

Преступление осужденным ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с назначенным, по его мнению, суровым и несправедливым наказанием.

Полагает, что суд первой инстанции не в должной мере учел характер общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного.

Указывает, что положительные характеристики по месту содержания под стражей и отсутствие правонарушений после отбытия наказания свидетельствуют о том, что он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления.

Считает, что судом при назначении ему наказания необоснованно не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также прекращен особый порядок судебного разбирательства,

Также считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на наличие у него непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2010 года.

Указывает на отсутствие оснований для разрешения гражданского иска потерпевшего, поскольку заявлен он им был только в ходе судебного заседания.

Просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикалова О.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шадров Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на собранных, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В частности, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробно рассказывал о совершенном им хищении чужого имущества, в том числе, как и каким образом он взял кредитную карту принадлежащую ФИО12, и зная пин-код, через банкомат, обналичил денежные средства в сумме 48000 рублей, которые израсходовал на личные нужды. 

О своей причастности к совершению указанного преступления ФИО1 сообщал и в «явке с повинной», исследованной в судебном заседании. 

Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, включая показания потерпевшего, который подтвердил тот факт, что 29 июня 2017 года он покупал спиртное и расплачивался кредитной картой. Рядом с ним находился ФИО1 и видел пин-код карты. Распив спиртное совместно с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что из кармана брюк пропала кредитная карта, с который были похищены денежные средства в сумме 48000 рублей.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются также с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, выпиской о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО4, из которой следует, что 29 июня 2017 года с ее счета были сняты денежные средства в сумме 48000 рублей через банкоматы на 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, а также иными исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и оснований для переоценки выводов суда не имеется. При этом квалифицирующий признак содеянного «причинение значительного ущерба гражданину» судом установлен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ему назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судимость по приговору от 26 апреля 2010 года за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (освобожден 20 января 2012 года по отбытии срока наказания), также не являлась погашенной, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (29 июня 2017 года) не была снята и погашена.

Суд обсуждал вопрос, и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. По делу также не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, включая положения ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, надлежаще исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания зачете фактически отбытого им наказания не нарушены.

Учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, доводы осужденного об отсутствии оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшего являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о необоснованном прекращении рассмотрения дела в особом порядке по инициативе государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель полагал необходимым рассмотреть уголовное дело в общем порядке, в связи с установлением экспертом у ФИО1 признаков психического расстройства личности, что не позволит подсудимому в полной мере осознавать последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют в связи с чем, особый порядок подлежал прекращению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима осужденному избрана правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Шаталов Н.Н.