Дело № 2-1031/2018 13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Столаева С.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.07.2011 по 26.10.2015 в размере 515565 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование указала, что 07.07.2011 по 26.10.2015 она (истица) работал начальником клуба НОУН и ДПО «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". В соответствии с трудовыми договорами истцу был установлен должностной оклад за период с 12.07.2011 по 11.07.2013 в размере 22000 руб. и за период с 12.07.2013 по 26.10.2015 в размере 11250 руб. в месяц. Выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не производились. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 515565 руб. 00 коп., что подтверждено справкой №376 от 30.10.2015. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

ФИО1 и ее представитель адвокат Столаев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ДОСААФ России, ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв на иск, а также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ДОСААФ России № от 07.07.2011 на основании трудового договора от 07.07.2011 № ФИО1 была принята на работу начальником клуба НОУН и ДПО «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", с должностным окладом 22 000 руб., на срок с 12.07.2011 по 11.07.2012. Приказом ДОСААФ России № от 29.06.2012 трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. Приказом ДОСААФ России № от 13.07.2012 на основании трудового договора от 13.07.2012 № ФИО1 принята на работу начальником клуба НОУН и ДПО «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", с должностным окладом 22 000 руб., на срок с 12.07.2012 по 11.07.2013. Приказом ДОСААФ России № от 08.07.2013 трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии с Приказами ДОСААФ России № от 12.07.2013, № от 08.07.2014, № от 13.07.2015 и на основании трудовых договоров от 12.07.2013 №, от 08.07.2014 №, от 13.07.2015 № ФИО1 в период с 12.07.2013 по 26.10.2015 являлась начальником клуба НОУН и ДПО «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", с должностным окладом 11 250 руб. Приказом председателя ДОСААФ России № от 23.10.2015 действие трудового договора от 13.07.2015 № было прекращено, ФИО1 уволена с 26.10.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) ( л.д. 5-68).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из письма №376 от 30.10.2015, подписанного председателем Регионального отделения ДОСААФ России Ленинградской области ФИО3 следует, что по состоянию на 30.10.2015 задолженность НОУН и ДПО «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по оплате труда перед истцом составляет 515565 руб. 00 коп. (л.д.69).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям Трудовых договоров от 07.07.2011 №, от 13.07.2012 № и от 12.07.2013 № оплата труда истца производилась за счет средств возглавляемого им Учреждения в соответствии с Примерным положением об оплате работников учреждения РОСТО (ДОСААФ) по виду экономической деятельности "Образование", утвержденного приказом Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 25.12.2008 № (пункт 5.3). Аналогичное положение содержится в пункте 3.3 трудового договора от 07.07.2014 №

Согласно пункту 3.7 Трудового договора от 13.07.2015 № оплата труда истца производилась за счет средств возглавляемой им Организации в соответствии с Положением об оплате работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе, утвержденной Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28 марта 2014 года.

Приказами о приеме истца на работу предусмотрено производить оплату труда ФИО1 в соответствии со штатным расписанием и за счет средств НОУН и ДПО «Кировский СТК ДОСААФ России".

Из Устава НОУН и ДПО «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" следует, что данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в банковских учреждениях (п. 1.11, л.д. 148); согласно пункту 1.19 Устава Клуб отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Клуба несет Учредитель Клуба в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поводом для обращения ФИО1 в суд явилось то, что на протяжении всего периода работы в должности начальника Клуба НОУН и ДПО «Кировский СТК ДОСААФ России" она не получала заработную плату.

Однако, из ответа МИФНС России №2 по Ленинградской области следует, что за период с 2010 год по 2014 год ФИО1 получила от НОУН и ДПО «Кировский СТК ДОСААФ России" доход в размере 724840 руб. 00 коп. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год в информационных ресурсах отсутствуют. Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что сведения о доходах за 2015 год она в налоговый орган не подавала.

В ходе проверки по факту обращения ФИО1 проведены выездные проверки, в результате которых военной прокуратурой Западного военного округа установлено, что первичные бухгалтерские документы, расчетно-платежные ведомости на начисление и выплату заработной платы, выписки банка о движении денежных средств на текущем счете НОУН и ДПО «Кировский СТК ДОСААФ России", табеля учета рабочего времени работников и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности НОУН и ДПО «Кировский СТК ДОСААФ России" не передавались, о чем составлено заключение.

Согласно объяснениям бывшего председателя Регионального отделения ДОСААФ России ЛО ФИО3, представленное истцом письмо №376 от 30.10.2015 он не подписывал и видит впервые.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не приходит к выводу о том, что сведения о наличии задолженности НОУН и ДПО «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по оплате труда перед истцом в размере 515565 руб. 00 коп., указанные в письме №376 от 30.10.2015 опровергаются материалами дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Довод представителя истца о длящемся характере спорных правоотношений и об отсутствии пропуска срока для обращения, суд находит несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности по оплате труда заявлены истцом за период с 12.07.2011 по 26.10.2015, однако в суд с иском ФИО1 обратилась только 22.05.2018.

Суд отклоняет и доводы истицы о том, что она в установленные действующим законодательством сроки обратилась с письменными заявлениями в прокуратуру и государственную инспекцию труда, которые длительное время проводили проверку, в связи с чем, у нее были ожидания, что ее права будут восстановлены, поскольку обращение с заявлениями в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд.

ФИО1 узнала о нарушении права на денежную компенсацию за задержку выплат не позднее 26.10.2015, и трехмесячный срок на обращение в суд (с учетом выходных дней) истек 26.01.2016.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 N 2 истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Сокращенные сроки исковой давности по трудовым спорам, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ, дополнены Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральным законом N 272-ФЗ) специальным сроком на предъявление требований о взыскании невыплаченных сумм заработной платы. Теперь этот срок составляет год.

В силу статьи 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Статьей 4 Федерального закона N 272-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016. При этом законом не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации применению подлежит срок, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы в полном объеме), оснований для продления данного срока также отсутствуют.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 26.12.2017) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.07.2011 по 26.10.2015 в размере 515565 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина