УИД 42RS0032-01-2019-003468-92

Дело № 2-409/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 29.05.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «СДС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 127100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 рублей 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3756 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Honda Torneoг/н 

<

...>, под управлением ФИО2 и Ford Focus г/н 

<

...>, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1 Потерпевший ФИО2 обратился в АО СК «Альфа Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. 

АО СК «Альфа Страхование» приняло заявление от потерпевшего и направило его на проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного ТС Honda Torneo г/н 

<

...>. На основании независимой экспертизы АО СК «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 127 100 рублей, и обратилось в ООО «СК «СДС» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме. ООО «СК «СДС» выплатило АО СК «Альфа Страхование» ущерб в сумме 127 100 рублей.

На момент ДТП между собственником автомобиля FordFocus г/н 

<

...> и ООО «СК «СДС» был заключен договор ОСАГО МММ 

<

...>. Ответчик управлял в момент ДТП транспортным средством будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством. 

Истец считает, что в силу ст. 14 п. «д» ФЗ «Об ОСАГО», вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке регресса, которое осталось без ответа со стороны ответчика. 

Истец также считает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Представители истца ООО «СК «СДС» Цветус–Сальхова А.Н., ФИО4, действующие на основании доверенностей, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, попросили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 иск не признавала, суду объясняла, что не оспаривают факта ДТП и то, что её доверитель управлял автомобилем, будучи не включённым в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления, но истец представил суду экспертное заключение в обоснование произведенной выплаты в отношении автомобиля Honda Ассоrd S, а в ДТП был повреждён автомобиль Honda Torneo. Автомобиль Honda Ассоrd S выше классом и запасные части на него дороже, чем на Honda Torneo, хоть они внешне и похожи. 

Третьи лица -АО СК «Альфа Страхование» и ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что был очевидцем ДТП, находился в тот момент с ответчиком в автомобиле, сидел на переднем пассажирском месте. ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Honda Torneo и произошло столкновение, в результате которого автомобили были повреждены. 

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Honda Torneo г/н 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и FordFocusг/н 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО7. /л.д.. 7/. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1 /л.д. 6,8/. 

В результате ДТП автомобиль третьего лица -ФИО2 Honda Torneo г/н 

<

...> был повреждён, а ему причинен имущественный ущерб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их устными и письменными объяснениями, подлинными материалами дела об административном правонарушении. 

Третье лицо-ФИО2 обратился в АО СК «Альфа Страхование», в которой застрахована его гражданская ответственность, воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. 

АО СК «Альфа Страхование» приняло заявление от потерпевшего, направило его на проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного ТС Honda Torneo г/н 

<

...>, признало наступившее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 127 100 рублей/л.д. 10-22,25/. 

В свою очередь, АО СК «Альфа Страхование» обратилось в ООО «СК «СДС» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков с требованием о возмещении ущерба в сумме 127100 рублей, поскольку на момент ДТП между собственником автомобиля Ford Focus г/н 

<

...> и ООО «СК «СДС» был заключен договор ОСАГО МММ 

<

...>.

ООО «СК «СДС» выплатило АО СК «Альфа Страхование» ущерб в сумме 127 100 рублей /л.д. 28-29/.

Однако, ответчик ФИО1 управлял в момент ДТП транспортным средством Ford Focus г/н 

<

...>, будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством /л.д. 27/. 

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064 ГК РФ и ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Однако, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих подлежащий взысканию с ответчика в его пользу в порядке регресса размер имущественного ущерба в сумме 127 100 рублей. 

Действительно третье лицо -АО СК «Альфа Страхование» направляло потерпевшего ФИО2 на проведение независимой автотехнической экспертизы в отношении автомобиля ТС Honda Torneo г/н 

<

...>. 

Однако экспертом техником ООО «Авто Эксперт» ФИО8 была проведена экспертиза 

<

...>-

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС HondaАссоrd-S /

<

...>, а не в отношении автомобиля Honda Torneo г/н 

<

...>, который и был повреждён в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и гражданская ответственность владельца которого была застраховано по договору ОСАГО в АО СК «Альфа Страхование». 

На запрос суда /л.д.70/ в адрес истца с вопросом прояснить данную ситуацию, представитель истца направил суду ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела уточненное экспертное заключение ООО «Авто Эксперт» 

<

...>-

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию абсолютно идентично первоначальному заключению, но вместо автомобиля 

<

...>, по тексту указан автомобиль Honda Torneo–Sг/н 

<

...>, а сумма восстановительного ремонта также как и в первом заключении указана в размере 127 100 рублей. /л.д.73-88/. 

При этом следует отметить, что эксперт ФИО8 не указывает, что данное экспертное заключение является уточненным вариантом первоначального заключения, на основании которого и происходила выплата страхового возмещения третьему лицу -ФИО2, каких-либо пояснений по этому поводу в суд либо истцу не направляет. 

Дата и номер, как первого заключения, так и второго полностью совпадает, хотя заключения в отношении Honda Torneo–Sг/н 

<

...>, на ДД.ММ.ГГГГ существовать не могло. Отсутствуют сведения, что это повторная или дополнительная экспертиза, либо имеются пояснения эксперта о допущении описки в первом заключении. В любом случае, повторная или дополнительная экспертиза, а также пояснения эксперта должны датироваться как минимум иным временем и указываться под другим номером чем 

<

...>-Е

<

...> 

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта, по своей сути, является подложным документом. 

Данное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, т.к. не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиям п. п. 1-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 433-П. 

Первоначальное заключение эксперта также не может быть принято судом как доказательство причинения потерпевшему ущерба в сумме 127100 рублей, поскольку согласно абз. 1 п.1.Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего, а объектом исследования эксперта, являлся автомобиль другой модели, который в ДТП повреждён не был. 

Следует отметить, что из общедоступной информации, содержащейся на различных сайтах сети Интернет, автомобили Honda Torneoи HondaАссоrd–S, 2001 года выпуска, хоть и похожи по своему внешнему виду, тем не менее являются разными моделями автомобиля марки Honda, в том числе по цене автомобилей, а также по стоимости узлов и деталей. 

Доводы представителя истца,что на указанные автомобили устанавливаются одни и те же запасные части и одинаковой стоимостью ничем не подтверждены. 

При таких данных, достоверно установить размер причиненного в результате ДТП материального ущерба и, как следствие, в результате наступления страхового случая размер страховой выплаты, не представляется возможным. 

Следовательно, требования истца к ответчику в части взыскания в порядке регресса денежной суммы в размере 127100 рублей являются необоснованными. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 191 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 127 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3756 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2020 года

Председательствующий судья Шлыков А.А.