Дело № 2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 25 июля 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием представителя ответчика Сакса О.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 29 июля 2013 между сторонами был заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с 31 декабря 2013 года по 25 мая 2018 года образовалась задолженность по данному договору кредитования в размере 521 835 рублей 48 копеек. На основании изложенного просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 8 418 рублей 35 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 31 декабря 2013 года. Также просила суд уменьшить размер неустойки, поскольку она носит компенсационный характер и ее сумма явно завышена представителем истца. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В судебном заседании установлено, что 6 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 29 июля 2013 года за период с 1 января 2014 года по 14 января 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был отменен по заявлению представителя ответчика Сакса О.Л. 17 февраля 2015 года, то есть в период с 6 февраля 2014 года по 17 февраля 2015 года (1 год 11 дней) срок исковой давности не тек. Принимая во внимание, что в соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования №... от 29 июля 2013 года была установлена дата платежа 29 число каждого месяца, последний платеж в погашение кредитной задолженности был произведен 29 ноября 2013 года, срок исковой давности для предъявления требований с 31 декабря 2013 года истек с 11 января 2018 года, с 29 января 2014 года – 9 февраля 2018 года, 2 марта 2014 года – 13 марта 2018 года, 31 марта 2014 года – 11 апреля 2018 года, 29 апреля 2014 года – 10 мая 2018 года, 29 мая 2014 года – 9 июня 2018 года и т.д.. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление в адрес суда было направлено посредством Почты России 2 июня 2018 года, на основании изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании по обязательствам с 31 декабря 2013 года основного долга в сумме 815 руб. 12 коп. и процентов за пользованием кредитом в сумме 7 211 руб. 72 коп., с 29 января 2014 года основного долга – 1 518 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом – 6 508 руб. 42 коп., с 2 марта 2014 года основного долга – 1 123 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом – 6 903 руб. 12 коп., с 31 марта 2014 года основного долга – 1 827 руб. 97 коп. и процентов за пользование кредитом – 6 198 руб. 87 коп., с 29 апреля 2018 года основного долга – 1 229 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом – 6 797 руб. 83 коп. истек и в данной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в общей сумме 6 514 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом в общей сумме 33 619 руб. 96 коп. необходимо отказать на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ. 

Оснований для отказа в остальной части иска по основанию истечения срока исковой давности суд не находит. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования на сумму 200 000 рублей под 40 % годовых сроком 60 месяцев.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении клиента о заключении договора кредитования №... от 29 июля 2013 года и графике гашения кредита, что соответствует положениям Общих условий, предусматривающего перечень документов, составляющих Договор кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись 29 июля 2013 года. 

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что ответчику на лицевой счет по договору №... 29 июля 2013 года перечислены кредитные денежные средства в сумме 200 000 рублей. 

В соответствии с разделом условий кредитования ответчик должен погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, в соответствии с представленной выпиской, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 25 мая 2018 года, и с учетом отказа в удовлетворении части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности задолженность ответчика по основному долгу составляет 189 206 руб. 45 коп., по процентам за пользование кредитом – 204 354 руб. 83 коп., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 88 140 руб..

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 189 206 руб. 45 коп., а также проценты за пользование кредитом в сумме 204 354 руб. 83 коп..

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

В части взыскания штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности в размере 88 140 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитования за нарушение Клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

В заявлении ответчика на получение кредита №... размер меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности (неустойка, штраф) предусмотрен в размере 590 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных процентов с 88 140 рублей до 3 000 рублей, что в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 189 206 руб. 45 коп. + 204 354 руб. 83 коп. + 3 000 руб. = 396 561 руб. 28 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что что требования истца признаны не обоснованными в части в связи с применением срока исковой давности, в части взыскания неустойки - признаны обоснованными, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 8 017 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору кредитования №... от 29 июля 2013 года в сумме 393 561 руб. 28 коп., неустойку в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 017 руб. 28 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.