П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Костроминой М.И.

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Соловьеве Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № – 371/2018 в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ... ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, совершила преступление, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, ... года, но не позднее ..., посредством интернет сайта «...» нашла объявление о сдаче в аренду принадлежащего ДСС автомобиля марки «...», в кузове серого цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион. После этого, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с МПА являющимся деловым партнером Потерпевший №1, сообщила последнему сведения о том, что она (ФИО1) желает взять в аренду, принадлежащий Потерпевший №1, вышеуказанный автомобиль, при этом, она не имела намерений и желаний исполнять свои обязательства и возвращать его. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно истинных ее намерений, будучи не осведомленным о ее преступных действиях, согласился на предложение ФИО1. ... в дневное время суток Потерпевший №1 совместно с ФИО1, находясь возле ... по ... в ..., согласно договора аренды транспортного средства № от ..., передал ФИО1 во временное владение и пользование в потребительских целях, за ежедневную арендную плату в размере 1 800 рублей, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «...», в кузове ..., 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 100 000 рублей. После этого, ФИО1 с целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, во исполнение ранее достигнутой с ДСС договоренности до ... оплачивала последнему в качестве арендной платы, за взятый в аренду вышеуказанный автомобиль, денежные средства в сумме 160 000 рублей, часть из которых перечислила на банковскую карту «Сбербанк России», оформленную на имя МПА часть передала наличными. 

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не имея намерений и желания исполнять взятые на себя обязательства, похитила принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности автомобиль марки «...», в кузове серого цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 100 000 рублей, а именно: ... в дневное время суток на рынке «...» в ..., расположенный по адресу: ..., ФИО1 в ходе разговора с ЖВВ, сообщила последнему о том, что ей необходимы денежные средства в размере 170 000 рублей, а также сообщила сведения о том, что она (ФИО1) взяла у собственника Потерпевший №1, указанный автомобиль с дальнейшем правом выкупа и погасила большую часть денежных средств, и заведомо не имея намерений и желаний исполнять свои обязательства, предложила последнему заложить автомобиль за указанную сумму сроком на 10 суток, с последующим переходом указанного автомобиля в собственность ЖВВ, в случае не возврата ею денежных средств. ЖВВ, будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно истинных ее намерений, будучи не осведомленным о ее преступных действиях, согласился на данное предложение. После чего, ФИО1, передала автомобиль марки «...», в кузове серого цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, в пользование ЖВВ, заполнив при этом договор купли-продажи на указанный автомобиль, а также передала при этом последнему автомобиль, ключи зажигания от автомобиля, свидетельство регистрации транспортного средства, получив от ЖВВ по договоренности денежные средства в размере 170 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитила вышеуказанный автомобиль марки «...», в кузове серого цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 1 100 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, не оспаривает обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного ею, вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявила добровольно и после проведенной консультаций с защитником, она полностью осознает сущность и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Суд, выслушав заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство, поддержанное в судебном заседании ее защитником Костроминой М.И., выслушав мнение государственного обвинителя Выпряжкиной Ж.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть настоящее уголовное дело с применением требований ст. 314 УПК РФ.

Считая вину подсудимой ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. 

При определении вида и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему, положительную характеристику с места жительства, .... Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил суд учесть, что ФИО1 добровольно возместила ему моральный и материальный вред полностью, принесла ему извинения, он претензий к ней не имеет и просит не лишать её свободы. Таким образом, при назначении наказания, суд, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимой и её поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, считая её исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения подсудимой дополнительных наказаний и применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ...», серого цвета, вин: №, 2013 года выпуска, гос. номер № регион, ключ зажигания с эмблемой фирмы-изготовителя ... - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- свидетельство о регистрации № №. ... паспорт транспортного средства на автомобиль «...» ... на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...» № № от ... на имя Потерпевший №1; паспорт технического средства на автомобиль № ... на имя ФИО3; договор купли-продажи от ..., кассовый чек № от ..., заявление ФИО1 № от ..., карту регламентных проверок по заявлению №, копия страхового полиса №, заявление № от ..., чек об оплате гос. пошлины, карту регламентных проверок по заявлению №, договор купли продажи от ..., копия страхового полиса №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...» №, расписку от ... собственноручно написанная ФИО1, договор аренды транспортного средства № от ..., составленный между ФИО1 и Потерпевший №1- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение десяти суток со дня его провозглашения, для осужденного со дня вручения ему копии приговора, с применением ст. 317 УПК РФ.

Осужденной разъяснено её право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, в части меры наказания.

Судья: