Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.01.2017г. произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, застрахованной по быстрополису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «ФИО3 КВАРТИРА» (№ от 13.09.2016г, срок действия с 20.09.2016г. по 19.09.2017г.). Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом событии, актом № от 09.01.2017г., полисом, квитанцией об оплате страховой премии. Как усматривается из акта от 09.01.2017г. затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу Краснодар, б-р им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло вследствие разрыва колбы ХВС на кухне в 

<

адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка, имущество 

<

адрес>. АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым, выплатило собственнику 

<

адрес> ФИО2 страховое возмещение в размере 91580 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 91 580 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947,40 рублей. 

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 13.09.2016г. АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования имущества гражданской ответственности граждан «ФИО3 квартира» №.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п. 3.2 полиса объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском ущерба, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом.

Согласно п. 3.4 полиса страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, воздействия пара, конденсата, жидкости, противоправных действий физических лиц (в т.ч. террористического акта), кражи, грабежа, разбоя, воздействия опасных природных явлений, столкновения с другими объектами (предметами), с учетом ограничений и исключений, указанных в Условиях страхования.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения от 13.09.2017г. был причинен ущерб застрахованному имуществу, а именно 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из акта обследования от 09.01.2017г. следует, что затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу Краснодар, б-р им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло вследствие разрыва колбы ХВС на кухне в 

<

адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка, имущество 

<

адрес>.

Согласно отчету № от 24.01.2017г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом износа составляет 252 314 рублей.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта. Названное заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено квалифицированным специалистом с осмотром объекта исследования (квартиры ФИО2) и с подробным изложением итоговых выводов. Иными допустимыми доказательствами это заключение не опровергнуто.

АО «Страховая группа «УралСиб», признав данные события страховыми, выплатило в адрес ФИО2 страховое возмещение в размере 91 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2017г.

Таким образом, согласно договору добровольного страхования, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

На основании ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. «г», «д» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как усматривается из акта от 09.01.2017г. затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу Краснодар, б-р им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло вследствие разрыва колбы ХВС на кухне в 

<

адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка, имущество 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2018г. об объекте недвижимости 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Таким образом, ФИО1, как виновное лицо в причинении вреда, обязана возместить понесенные АО «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере 91 580 руб. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91580 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2947,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 91 580 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947,40 рублей.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский