Дело № 2- 151/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 27 июня 2019 года 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием прокурора Константиновой О.И.

истца ФИО1

ответчика ФИО2 

при секретаре Собяниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального время, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2018 года ФИО2 управлял автомашиной ГАЗ 3302 госномер №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД, в соответствие с которым водитель ТС обязан, приближаясь в нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость, или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. В результате не соблюдения указанных Правил ответчик допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен ушиб левого локтевого сустава, ушиб левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности. Она находилась на больничном в период с 6 по 18 января 2019 года, проходила лечение у врача-хирурга, врача-невролога. Затрачены были денежные средства на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1607, 90 руб., кроме того была повреждена верхняя одежда, ремонт которой составил 450 рублей. Также ей был причинен моральный вред в связи с физическими и психическими страданиями в результате ДТП. Причиненный ей моральный вред она оценивает на сумму 30000 рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба 2057, 90 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказал возражения относительно иска, указав, что управлял автомашиной по договору аренды, собственником автомобиля является Красновишерский хлебокомбинат. 

В судебном заседании установлено: 

26 декабря 2018 года ФИО2 управлял автомашиной ГАЗ-3302 госномер №, принадлежащей ООО «Красновишерский хлебокомбинат», двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Производство по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 10, 11) 

Согласно материалу проверки по факту ДТП от 26 декабря 2018 года ( КУСП 5278 от 26.12.2018) автомобиль ГАЗ -3302 госномер №, принадлежит ООО «Красновишерский хлебокомбинат, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. ( л.д. 45). 

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что предъявление исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным. 

Из договора аренды ТС без экипажа от 5 сентября 2018 года следует, что ООО «Красновишерский хлебокомбинат» в лице руководителя заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2 Цель договора -перевозка хлеба и хлебобулочных изделий. Из пояснений ответчика следует, что договор в настоящее время расторгнут по соглашению сторон. ФИО2 в настоящее время в каких-либо отношениях не состоит с ООО «Красновишерский хлебокомбинат». Из пояснения ответчика следует, что он работал неофициально, водителем в ООО «Красновишерский хлебокомбинат», трудовые отношения не оформлялись, с ним как с водителем был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ-3302 «Газель» для развозки по городу хлебобулочных изделий, но только продукции хлебокомбината. На другие нужды данная машина им не использовалась, из полученной оплаты он тратил деньги на бензин, запчасти, в за смену он получал 1100 руб. О том, что он должен хлебокомбинату платить арендную плату, и в какие сроки, не знает, в договоре об этом не обращал внимание, не читал. Работал ежедневно, с 6 часов до обеда, потом после обеда выезжал. 

Автогражданская ответственность ООО «Красновишерский хлебокомбинат» на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ( л.д.46)

К ООО «Красновишерский хлебокомбинат» исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, не предъявлены. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Гражданско-процессуальное законодательство (ст. 38 ГПК РФ) гласит также, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц) и ответчик.

Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Таким образом, ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к спорным материально-правовым отношениям и принадлежащим ему спорным обязанностям.

ФИО2, виновный в ДТП, указав на то, что с ним был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в судебном заседании настаивал на том, что транспортное средство автомобиль ГАЗ-3302 он использовал только в интересах ООО «Красновишерский хлебокомбинат», развозя по торговым точкам продукцию хлебокомбината, и ни на какие другие цели автомашина им не использовалась, то есть автомашина им не использовалась по его личному усмотрению. 

Аналогичные доводы им были приведены и при поведении проверки по факту ДТП ( л.д. 47) 

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ указанный в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО2 не может быть надлежащим ответчиком по делу в силу того, что он не являлся собственником или владельцем автомобиля как источника повышенной опасности, но может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Как определено п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику делает невозможным рассмотрение заявленных требований. 

В соответствие со 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела истец не заявила своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

В тоже время, истец вправе реализовать право на обращение в суд с требованиями к непосредственному собственнику транспортного средства. 

Руководствуясь ст. ст. 195,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд. 

Судья Е.П. Суранова