Дело № 2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 15 мая 2019 года после устранения недостатков, отраженных сторонами в акте о несоответствии от 30 марта 2019 года. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 134 дня в сумме 117104,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 83552,15 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что просрочка имела место в результате объективных причин, носила незначительный характер, считает ошибочным расчет неустойки с учетом неправильно определенного срока просрочки обязательства, просил применить к последствиям положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6).

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», и передать истцу (участнику долевого строительства) в срок не позднее 31 декабря 2018 года квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную в корпусе 

<

адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из п№ Договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 4 квартала 2018 года, т.е. заканчивался 31 декабря 2018 года.

На основании п.№ Договора доля участника долевого строительства ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик не оспорил факт исполнения истицей своих финансовых обязательств по Договору, а также то, что в связи с установленными согласно акту от 30.03.2019 года несоответствиями качества помещения условиям Договора, квартира была передана истице согласно акту приема-передачи от 15 мая 2019 года (л.д.47).

22 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не была удовлетворена (л.д.50-52, 55).

Все указанные обстоятельства и доводы истца ответчик не оспорил.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Поэтому суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, которая составляла 7,25%.

Судом установлено, что период просрочки передачи квартиры составляет с 01.01.2019 по 14.05.2019, размер исчисленной неустойки за указанный период составляет 117104,3 рублей.

Вопреки доводам ответчика период просрочки определен истицей правильно, расчет произведен верно.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки с учетом незначительного периода просрочки и ее причин. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поэтому, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, истец сохраняет интерес к исполнению договора, а в отношении ООО «ТИН Групп» отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место безосновательное уклонение от исполнения обязательства, учитывая, что 15.05.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая незначительный период просрочки, а также то, что данная просрочка произошла из-за длительности процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации, суд приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ до 40000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги в пользу потребителя за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему причиненного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке его требования не исполнил. 

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы неустойки.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «ТИН Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья : 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 26 августа 2019 г. 

Судья