№ 2 - 872/2020

64RS0047-01-2020-000519-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> ФИО2 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по цене 100 090 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – не работает основная камера. Истец обратился в авторизированный сервисный центр, где указанный недостаток был устранен производителем по гарантии, через непродолжительное время в товаре вновь проявился недостаток в виде неработоспособности основной камеры, согласно экспертному исследованию от 

<

дата> указанный недостаток носит производственный характер. 

<

дата> истец обратился с претензией к ответчику, где требовал вернуть денежные средства за товар и экспертизу. Заявление ответчик принял, направил истца на проверку качества в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

дата> акт проверки был предоставлен ответчику с дополнительной претензией, однако, ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость товара в размере 100 090 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения судом решения – по 1 000 рублей 90 копеек в день, на 

<

дата> размер неустойки составлял 65 058 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и заканчивая днем фактического исполнения основного требования потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в заявлении просил взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требование истца о возврате стоимости товара в размере 100 090 рублей 00 копеек удовлетворено. Требование истца в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит, так как ответчик предпринял все попытки для урегулирования спора в досудебном порядке, и не отказывал в удовлетворении требований потребителю. На первую претензию потребителю был дан ответ с направлением на проверку качества, далее ответ с приглашением на торговую точку ответчика за возвратом денежных средств. Ни в одной претензии истца реквизиты истца для удовлетворения требований не указаны, что фактически лишило возможности ответчика выплатить данную сумму до обращения истца в суд. Непредставление реквизитов и становящейся в связи с этим невозможным возврат денежных средств создают угрозу имуществу ответчика в связи с возможным злоупотреблением правом со стороны истца (право требовать неустойку за нарушением срока удовлетворения требования, право на получение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования). В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований в этой части просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, полгая его чрезмерно завышенным, и размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что расходы на проведение досудебного исследования телефона не подлежат удовлетворению, поскольку бремя доказывания в гарантийный период лежит на продавце, и покупателю нет необходимости проводить подобные исследования и нести при этом сопряженные расходы. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, 

<

дата> истцом в магазине ООО «Связной Логистика» (в настоящее время – ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, за 100 090 рублей 00 копеек (л.д. 25 - чек). 

<

дата> был произведен гарантийный ремонт телефона – заменена основная камера, дефект телефона заключается в неработоспособности основанной камеры (л.д. 11, л.д. 30 – акт выполненных работ). 

<

дата> потребителем вновь был обнаружен дефект в виде неработоспособности основной камеры. 

Истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть стоимость товара в размере 100 090 рублей 00 копеек, а также стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 26 – претензия, л.д. 25 – чек на оплату досудебной экспертизы, л.д. 27-29 – заключение досудебной экспертизы). 

Как следует из заключения досудебной экспертизы ИП ФИО1 в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI: № имеются недостатки, не запускается приложение основанной камеры. Неисправность является следствием заводского дефекта основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо нарушений правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению экспертом не выявлено (л.д. 27-29). 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие недостатка в товаре подтверждено заключением досудебной судебной экспертизы, представленной истцом ответчику с претензией, а также актом, составленным ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, после проведения проверки качества товара, на которую истец был направлен после получения продавцом ответа на претензию (л.д. 31). 

Заключение досудебной экспертизы и проверки качества, проведенной по направлению ответчика, не противоречат друг другу. 

Телефон 

<

данные изъяты> относится к технически сложным товарам, недостаток в виде неработающей основной камеры проявился неоднократно (проявился повторно после его устранения), в связи с чем является существенным. 

Ответчику истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора их купли-продажи подлежат удовлетворению. 

Ответчик в момент рассмотрения дела требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств признал, и произвел 

<

дата> возврат денежных средств на счет истца, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, но не подлежат исполнению в связи с их добровольным исполнением ответчиком (л.д. 36 – платежное поручение). 

Таким образом, решение суда в части взыскания денежной суммы, оплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 100 090 рублей 00 копеек, суда полагает необходимым не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца на основании платежного поручения 

<

дата>. 

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При таких обстоятельствах потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – 

<

данные изъяты>, IMEI: №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, претензия об обнаружении существенного недостатка в товаре (повторно выявившегося недостатка в виде неработающей основной камеры) вручена ответчику 

<

дата> (л.д. 26). 

Ответчиком был дан ответ на претензию от 

<

дата>, в котором истцу предложено пройти проверку качества телефона, к ответу на претензию приложено направление на проведение проверки качества (л.д. 41). 

Как указывалось выше, истцом на проведение проверки качества телефон был предоставлен, и 10 декабря составлен акт, согласно которому наличие недостатка было подтверждено. 

После чего 

<

дата> истцу ответчиком было направлено письмо (ответ на претензию), в котором указано, что требования истца в части возврата стоимости товара и в части стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению. 

Истцу разъяснено, что для получения денежных средств ему необходимо подойти в магазин продавца, предоставить товар в полной комплектации, справку из Банка о полном погашении кредита с указанием начисленных процентов, либо написать заявление о перечислении денежных средств в Банк в счет погашения кредита, предоставить квитанцию об оплате независимой экспертизы (л.д. 40). 

Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поставлены в зависимость от предоставления истцом справки о полном погашении кредитной задолженности либо о предоставлении заявления о перечислении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, а также в зависимость от предоставления продавцу товара в полной комплектации, что действующим законодательством не предусмотрено. 

Непредставление потребителем указанных документов по требованию продавца, а также не предоставление товара в поной комплектации суд не может расценить как злоупотребление правом со стороны истца. 

В связи с чем суд не видит оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению неустойки за неисполнение требований потребителя в предусмотренный законом срок, а также от освобождения ответчика от уплаты штрафа. 

10-дней срок удовлетворения требований потребителя начинает течь с 

<

дата> и истекает 

<

дата>, со 

<

дата> подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере 1 000 рублей 09 копеек. Неустойка начисляется до 

<

дата> (по 30 марта включительно, поскольку 

<

дата> денежные средства уже перечислены истцу), то есть за 120 дней. 

Расчет: 

1 000 рублей 09 копеек * 120 = 120 010 рублей 80 копеек. 

Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению с применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. 

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, то, что в ходе рассмотрения дела в суде требования истца были удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, на моменты вынесения судебного решения и удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы размер неустойки превышает стоимость товара, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период со 

<

дата> по 

<

дата> – до 12 001 рубля 08 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке до обращения в суд требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки в размере, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем штраф составляет: 

(100 090 рублей 00 копеек + 12 001 рубля 08 копеек + 500 рублей 00 копеек) / 2 = 56 295 рублей 54 копейки. 

К штрафу суд полагает необходимым применить положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о применении указанной статьи заявлено ответчиком, размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Штраф подлежит снижению до 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по иску о защите прав потребителей к ООО «Сеть Связной», стоимость работ по которым составляет 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей 00 копеек.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми истца для обращения в суд, судебная доверенность выдана на ведение конкретного дела и ее подлинник приобщен к материалам настоящего дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 741 рубля 82 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 100 090 рублей 00 копеек. 

Решение суда в части взыскания денежной суммы, оплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 100 090 рублей 00 копеек не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением ответчиком. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 001 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Сеть Связной» телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI: № 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 рубля 82 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская