№2-261/2017

(2-4829/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10.01.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.09.2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты>. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области от 04.12.2016 года и записи акта о смерти № от 14 июля 2015 года ответчик ФИО1, 

<

данные изъяты>, умерла 13 июля 2015 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Истцом заявлено требование к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, дело принято к производству суда 23.11.2016года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 умерла 13 июля 2015 года (л.д. 64-66).

Следовательно, иск предъявлен ПАО «Совкомбанк» 22.11.2016 года к умершему ответчику, т.е. ответчица умерла до предъявления иска в суде, а, следовательно, указанный истцом ответчик не мог быть субъектом процессуального правоотношения, поскольку не обладал процессуальной право- и дееспособностью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. 

Исходя из требований абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт смерти ответчика, а также то, что настоящее дело было возбуждено 23.11.2016 года, т.е. уже после смерти ответчика ФИО1, наступившей 13 июля 2015 года, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк», предъявленным к ФИО1, на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк» право истца на обращение с данным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Т. Котенко