Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., с участием помощника прокурора Багамановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по РБ, ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» об оспаривании действий, признании свидетельства о болезни недействительным, признании права на страховое возмещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Бурятия. В 2017 г. им было получено заключение ВВК, с которым он не согласен, поскольку ответчики не всесторонне полно рассмотрели его медицинские документы, не учли все травмы и заболевания. В связи с чем, он не может реализовать свое право на получение страхового возмещения. Просил признать свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД по РБ по распоряжению командира ОМОН «Кречет» МВД России по Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным (недействительным); признать, что травмы, полученные при исполнении служебных обязанностей по заключениям служебных проверок: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются причинно-следственной связью при увольнении по приказу МВД по РБ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ со службы полиции; взыскать с ответчика МВД по ... страховые гарантии в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, которые исключили возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере 2 000 000 руб., определённом п.5 ст.43 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ с индексацией в установленном законном порядке и сроки.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, просил признать свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД по РБ по распоряжению командира ОМОН «Кречет» МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него ... от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным (недействительным); признать, что травмы, полученные при исполнении служенных обязанностей по заключениям служебных проверок: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются причинно-следственной связью при увольнении его приказу МВД по РБ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ со службы полиции; взыскать с ответчика МВД по РБ страховые гарантии в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, которые исключили возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере 2000000 руб., взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату за проведение СМЭ в Бюро СМЭ РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили признать свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД по РБ по распоряжению командира ОМОН «Кречет» МВД России по Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным (недействительным); признать, что травмы, полученные при исполнении служебных обязанностей по заключениям служебных проверок: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются причинно-следственной связью при увольнении истца по приказу МВД по РБ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ со службы полиции; обязать ответчика ВВК МСЧ МВД по РБ пересмотреть свидетельство о болезни ... от ДД.ММ.ГГГГ по ранее поданному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ за вх. ...; взыскать с ответчика МВД по ... страховые гарантии в пользу истца в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, которые исключили возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере 2 000 000 рублей, определённые п.5 ст.43 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ с индексацией в установленном законном порядке и сроки; взыскать с ответчиков солидарно понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату за проведение СМЭ в Бюро СМЭ РБ по делу. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворения иска.

Представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили мотивированное возражение, которое поддержали в полном объеме, пояснив суду, что травмы, полученные истцом, заболевания, имеющиеся у истца, не влияют на формулировку причинной связи имеющихся у истца заболеваний. Истец был признан не годным к прохождению службы в органах внутренних дел на основании заболеваний, полученных в период военной службы.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что оснований для выплат истцу не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Багамановой А.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ст. 82 Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу п. 1. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из п. 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органам внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по ..., согласно заключению которой у ФИО1 установлено полученное в период прохождения службы заболевание: цирроз печени в исходе. Хронический гепатит В+D умеренно выраженной и минимальной вирусной активности. ПКН I степени. Эрозивный рефлюкс-эзофагит 2 «а» степени. Хронический гастродуоденит, ремиссия. Хронический холецистит, ремиссия. Артроскопическая резекция наружного мениска правового коленного сустава (июль 2013 г.). ФНо. Цервикокраниалгия вне обострения на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника 1-2 периодов, задней срединной грыжи диска С3-С4 без компрессии корешков, задней обширной протрузии диска С5-С6 без компрессии спинного мозга. ФНо. Остеохондроз грудного отдела позвоночника 2 периода, задняя срединная грыжа диска Тh 9-10, задние срединные протрузии дисков Тh 2-3, Тh 11-12, малые грыжи в Тh 11 и Тh 12. ФНо. Люмбалгия, вне обострения на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника 1 периода. ФНо. Также у ФИО1 была установлена военная травма: парасагиттальные арахноидальные кисты лобных долей с перифокальным глиозом. Кисты проекции базальных ядер (по МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), без нарушения функций ЦНС.

На основании данного заключения ФИО1 военно-врачебной комиссией по заболеваниям, полученным в период военной службы, был признан негодным к прохождению службы в органах внутренних дел, по военной травме – годен к службе в органах в органах внутренних дел, степень ограничения, о чем указанной комиссией было выдано свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ ....

Оспаривая свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ ... как не соответствующее фактическому состоянию его здоровья, отсутствия анализа ВВК всех медицинских документов, ФИО1 указывает на то, что заболевания, полученные в период прохождения службы, должны рассматриваться как военная травма, а установленная военная травма должна была послужить основанием для признания его не годным к службе в органах внутренних дел.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ... поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе (абзацы первый, третий, четвертый пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе). 

В соответствии с п. 30 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., по результатам освидетельствования граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, дается заключение о годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по следующим категориям:

А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Б - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании п.94 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма»:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» «по данным представленных документов у гр. ФИО1 имели место следующие повреждения и патологические состояния:

- Сотрясение головного мозга. Перелом спинки носа. Ушиб затылочной области и мягких тканей лица от ДД.ММ.ГГГГ (по данным свидетельства о болезни .... акта ... медицинского освидетельствования - лечение в Закаменской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история болезни на экспертизу не представлена). Данные повреждения могли быть причинены в результате воздействий тупого твердого предмета (ов) в область головы, по своим свойствам обычно подобные повреждения расцениваются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утв. Приказом МЗ СССР от 11.12.1978г ...).

- Выставлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» от ДД.ММ.ГГГГ (из мед. справки поликлиники МВД). Каких-либо данных о проведенном лечении не представлено. При проведении МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника, задней парамедиальной протрузия диска С5-6 справа. Связать выставленный диагноз от ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием (остеохондроз шейного отдела позвоночника) при отсутствии клинических данных за 2002-2003 годы не представляется возможным. Поэтому достоверно подтвердить диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» от ДД.ММ.ГГГГ и дать ему судебно-медицинскую оценку - невозможно из-за отсутствия достаточных сведений о характере и течении процесса, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

- Минно-взрывная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (по данным свидетельства о болезни .... акта ... медицинского освидетельствования). Данное повреждение могло быть причинено в результате, как воздействия факторов взрывной волны, так и в результате воздействий тупого твердого предмета (ов). По своим свойствам обычно подобные повреждения расцениваются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утв. Приказом МЗ СССР от 11.12.1978г ...).

- Подкожный разрыв сухожилия разгибателя ногтевой фаланги 4-го пальца левой руки от ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинских документов и свидетельства о болезни .... акта ... медицинского освидетельствования). Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета в область тыльной поверхности пальца, либо в результате резкого нагружения по продольной оси пальца с чрезмерным натяжением сухожилия. По своим свойствам повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г ...н).

- Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей в проекции 1-3 грудных позвонков от ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинских документов и свидетельства о болезни ..., акта ... медицинского освидетельствования). Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой. По своим свойствам закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г ...н). Ушиб мягких тканей в проекции 1-3 грудных позвонков обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г...н).

- Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава в виде: повреждения задней крестообразной связки, повреждения коллатеральной связки с наружной стороны, повреждения переднего рога наружного мениска, повреждения заднего рога наружного мениска от ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинских документов и свидетельства о болезни ...). Данное повреждение могло быть образовано в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), или при ударе о таковой. По своим свойствам повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г...н).

2. По данным представленных документов у гр. ФИО1 заболевание «хронический вирусный гепатит В» впервые выявлено по результатам лабораторных исследований крови на маркеры гепатита в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно установить время возникновения данного заболевания не представляется возможным. Нельзя исключить возможность его возникновения во время служебной командировки в Чеченскую республику.

3. По данным представленных документов у гр. ФИО1 имеют место последствия повторных черепно-мозговых травм в виде парасагиттальных арахноидальных кист лобных долей с перифокальным глиозом, кист в проекции базальных ядер (по данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения функции ЦНС. Разграничить имеющиеся последствия и отнести их к какой-то одной из перенесенных черепно-мозговых травм (от 2001, 2005 или 2011 года) не представляется возможным.

Заболевание «хронический вирусный гепатит В+Д», повлекшее за собой развитие цирроза печени, с перенесенными черепно-мозговыми травмами не связано».

Указанное заключение судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов экспертов исследования, составлено экспертами, в квалификации которых сомнений не имеется, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, поскольку сотрясение головного мозга, перелом спинки носа, ушиб затылочной области и мягких тканей лица полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ, ушиб шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, минно-взрывная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, подкожный разрыв сухожилия разгибателя ногтевой фаланги 4-го пальца левой руки от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в проекции 1-3 грудных позвонков от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава в виде: повреждения задней крестообразной связки, повреждения коллатеральной связки с наружной стороны, повреждения переднего рога наружного мениска, повреждения заднего рога наружного мениска от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению экспертов не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца, то данные травмы в соответствии с расписанием болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., правомерно не были отнесены ФКУ «МЧС МВД России по РБ» к военным травмам, повлекшим негодность истца к службе в органах внутренних дел. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании травм, полученных при исполнении служебных обязанностей по заключениям служебных проверок: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связью при увольнении ФИО1 по приказу МВД по РБ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ со службы полиции, следует отказать.

Отнесение же ВКК заболевания истца - хронического гепатита В+D умеренно выраженной и минимальной вирусной активности к заболеваниям, полученных истцом в период военной службы, суд также находит обоснованным, так как достоверных сведений о том, что данное заболевание возникло у ФИО1 в период проведения контртеррористических операций не имеется. Так как проведенной по делу экспертизой достоверно установить время возникновения данного заболевания не представилось возможным. 

Кроме того, заболевание вирусным гепатитом может быть отнесено к военной травме, только в том случае, если оно возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции). Таких обстоятельств по делу не установлено, при этом для установления данных юридически значимых обстоятельств свидетельских показаний недостаточно. 

В связи с указанным, указание в свидетельстве о болезни ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что диагноз: хронический гепатит, был выставлен истцу в 2007 г. не влечет недействительность и незаконность свидетельства о болезни и заключения ВВК. 

Утверждение истца о том, что заболевание - цирроз печени возникло у него в Чеченской Республике также не подтверждено документально. 

Судом был проверен и довод истца о том, что военная травма: парасагиттальные арахноидальные кисты лобных долей с перифокальным глиозом. Кисты проекции базальных ядер (по МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), без нарушения функций ЦНС, послужила основанием для увольнения его из органов внутренних дел, в связи с чем, ВВК неправильно определена его годность к службе в органах внутренних дел по данной травме. 

Согласно заключению судебной экспертизы у ФИО1 имеют место последствия повторных черепно-мозговых травм в виде парасагиттальных арахноидальных кист лобных долей с перифокальным глиозом, кист в проекции базальных ядер (по данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ) без нарушения функции ЦНС. Вместе с тем, для признания не годным к службе в органах внутренних дел по данным травмам согласно расписанию болезней необходимым условием является поражение центральной нервной системы. Следовательно, ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» правомерно был сделан вывод о том, что по данной травме истец не может быть признан не годным к службе в органах внутренних дел.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о болезни и основанное на нем заключение ВВК обоснованно, принято в установленном законом порядке, в связи с чем, требование истца о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

Поскольку свидетельство о болезни и заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ... не подлежат отмене, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по РБ» пересмотреть свидетельство о болезни ... от ДД.ММ.ГГГГ по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за вх. ..., оснований не имеется.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в ФКУЗ «МСЧ МВД по РБ» в установленном законом порядке, в случае предоставления медицинских документов, которые ранее не были им представлены в ФКУЗ «МСЧ МВД по РБ», так как в соответствии с абз. 4 п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. 

Рассматривая требование истца о взыскании с МВД по РБ страховых гарантий в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 2000000 руб. на основании п.5 ст. 43 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку единовременное пособие выплачивается в случае повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и при наличии формулировки в заключении ВВК «военная травма», в рассматриваемом случае Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» истец ФИО1 был признан не годным к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период службы, а не по военной травме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по РБ, ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова