Приговор

 Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 г. г.Нальчик 

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мальбахова А.К.,

при секретаре судебного заседания Крапива В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

защитника-адвоката Умаева С.К., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время с родственниками, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не явился в установленный срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, убыв по месту жительства своей семьи в 

<

адрес>.

Находясь вне части, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в медицинские учреждения, а также в органы государственной власти и военного управления он в этот период не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл к месту службы в войсковую часть № и заявил о себе, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно отсутствовал на службе, проживая в 

<

адрес> со своей семьей и ухаживая за больной матерью, которая в постороннем уходе не нуждалась и инвалидности не имела, однако периодически находилась на стационарном лечении. Мать постоянно проживала совместно с его супругой, которая оказывала ей необходимую помощь. Кроме того у него имеются 2 родных брата и сестра, которые периодически навещали мать вплоть до ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ В связи с болезнью матери он рапорт командованию на предоставление отпуска не подавал, на службу не явился с целью проведать мать и провести время с семьей. При этом ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в часть и приступил к исполнению служебных обязанностей, поскольку намерения вовсе уклониться от службы в армии не имел.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, командира подразделения, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 не явился на службу. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в часть и приступил к исполнению обязанностей. 

Об этом же показал сослуживец подсудимого Свидетель №4, подтвердивший отсутствие ФИО2 на службе со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, супруги подсудимого, видно, что ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по ее месту жительства в 

<

адрес>, проводя время с семьей. На службу он в этот период не убывал. 

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в указанной воинской части. 

Из заключения военно-врачебной комиссии видно, что ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, и поэтому содеянное Байсултановым суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, с 15 лет воспитывался без отца в многодетной семье, по месту жительства до совершения преступления и по военной службе показал себя в целом с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, за что награжден ведомственной медалью, добровольно явился в часть для продолжения службы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления. 

Наряду с этим суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом уклонения ФИО2 от военной службы (более 2 месяцев), а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против военной службы. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием им помощи родственникам. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и поэтому считает возможным применить к ФИО2 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что ходатайства защиты и командира воинской части о прекращении уголовного дела на основании ст.251 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку вытекающее из данной нормы закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом в качестве одного из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с нормами ст.762 УК РФ является возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, содержание и характер как обязанностей государства по отношению к ним, так и обязанностей по отношению к государству. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям против военной службы, при этом объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок пребывания на военной службе. 

Отсутствие военнослужащего на службе отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением, воинской частью. Уклонение от военной службы представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество. 

Вред, причиненный преступлением, не заглажен, сведений о принятии подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, не имеется, а положительные данные о личности подсудимого после совершения им преступления и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном, установленные судом, к таковым отнесены быть не могут. 

Поэтому доводы защиты, фактически настаивавшей на том, что прекращение уголовного дела на основании ст.251 УПК РФ является не правом, а обязанностью суда, при отсутствии обязательных условий для возможности такого прекращения дела, предусмотренных ст.762 УК РФ, не основаны на действующем законодательстве. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, приходит к выводу освободить его от уплаты этих издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком продолжительностью в 6 (шесть) месяцев, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если осужденный не допустит грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае увольнения с военной службы – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Мурадову за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.К.Мальбахов