07RS0001-02-2019-002410-11

Дело № 2а-2712/19

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года гор. Нальчик 

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТИАЗ-торговый центр «Кенгуру» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО12, УФССП России по КБР об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «ТИАЗ-торговый центр «Кенгуру» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2019 года за №07009/19/444330, полученного 03.05.2019 года, в рамках исполнительного производства от 29.03.2019 года № 78081/19/07009-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 с ООО «ТИАЗ- торговый центр «Кенгуру» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Утверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТИАЗ-торговый центр «Кенгуру» в адрес административного истца не поступало.

При этом, на дату получения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда административным истцом уже было добровольно исполнено, о чём имеется постановление о прекращении исполнительного производства.

Основываясь на изложенном, ООО «ТИАЗ-торговый центр «Кенгуру» просит признать незаконным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2019 года за №07009/19/444330, полученного 03.05.2019 года, в рамках исполнительного производства от 29.03.2019 года №78081/19/07009-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «ТИАЗ-торговый центр «Кенгуру».

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства от 29.03.2019 года №78081/19/07009-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Как видно из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от 28.12.2018 г. были удовлетворены исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности привести самовольное реконструированное нежилое помещение в прежнее состояние, по иску третьего лица нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО2, ФИО3 и ООО «ТИАЗ - торговый центр «Кенгуру» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом и восстановлении нарушенных жилищных прав.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТИАЗ - торговый центр «Кенгуру» и установлен срок для добровольного исполнения требований в 5 дней. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения решения суда или невозможности его исполнения в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР от ООО «ТИАЗ - торговый центр «Кенгуру» не поступило, 17.04.2019 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 20.05.2019 года, постановление об окончании исполнительного производства № 78081/19/07009-ИП от 26.04.2019 г. отменено, исполнительно производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поэтому, доводы истца о том, что на дату получения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда административным истцом уже было добровольно исполнено, о чём имеется постановление о прекращении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.175- 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «ТИАЗ-торговый центр «Кенгуру» о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2019 года за №07009/19/444330, полученного 03.05.2019 года, в рамках исполнительного производства от 29.03.2019 года №78081/19/07009-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «ТИАЗ- торговый центр «Кенгуру», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 03.06.2019 г.

Судья Безроков Б.Т.