Дело № 10-7/2020 Судья Селянина Ю.Н. 

УИД 33MS0005-01-2019-003811-17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А., 

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием прокурора Куделькиной Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ралля О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перегончука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира Селяниной Ю.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, .... 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы об отмене принятого решения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражения адвоката и подсудимого, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира Селяниной Ю.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира и назначено к рассмотрению на 12 ноября 2019 года.

В судебном заседании 17 февраля 2020 года адвокатом заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, по результатам рассмотрения которого уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перегончук А.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного и справедливого решения. Отмечает, что обвинительный акт составлен без нарушений УПК РФ, в нем указано время, место, способ совершения преступления, мотивы и цели, имеющие значение для данного уголовного дела. Приведенные мировым судьей доводы относительно имеющихся противоречий в материалах дела в предмете хищения не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу подсудимый ФИО1 считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона (ч.ч.1, 2 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, составленный по окончании дознания дознавателем .... ФИО2 обвинительный акт полностью соответствует требованиям, изложенным в ч.1 ст.225 УПК РФ. В том числе, обвинительный акт содержит указание на место и время совершения преступления (в котором обвиняется ФИО1), его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылка суда первой инстанции о наличии в обвинительном акте внутренних противоречий не нашла своего подтверждения при изучении дела судом апелляционной инстанции.

Составленный обвинительный акт является ясным и понятным и не лишает возможности ФИО1 осуществлять аргументированную защиту от предъявленного ему обвинения.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства расходятся с предъявленным ФИО1 обвинением (в том числе о личности потерпевшего, предмете хищения, размере причиненного ущерба и прочем) не может служить основанием для вывода суда о неконкретизированности предъявленного ФИО1 обвинения.

Каждое доказательство, согласно ч.1 ст.88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, как и составленный по делу обвинительный акт, не препятствуют принятию по делу итогового судебного решения.

На основании изложенного, решение суда о возвращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другим судьей.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ча отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому судье – мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Перегончука А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д. А. Каюшкин