Судья Соловьев Р.В. материал № 22к – 6518/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А., 

заявителя адвоката Фомина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Фомина К.В.,

на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года, которым 

жалоба адвоката Фомина К.В. о признании незаконными производство начальником отделения СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 24 ноября 2015 года и 11 декабря 2015 года допроса в качестве подозреваемого К. З.М. по уголовному делу № 106150501053 удовлетворена;

действия начальника отделения СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО1, выразившиеся в производстве допроса в качестве подозреваемого К.З.М. по уголовному делу №106150501053 24 ноября 2015 года и 11 декабря 2015 года признаны незаконными;

отказано в удовлетворении жалобы о признании протоколов допроса от 24 ноября 2015 года и 11 декабря 2015 года в качестве подозреваемого К.З.М. по уголовному делу № 106150501053 незаконными и недопустимыми доказательствами; 

отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным уголовное преследование К.З.М. по уголовному делу № 106150501053. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фомина К.В., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении постановления судьи и удовлетворении его жалобы в полном объёме, мнение прокурора Леонова А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Фомин К.В., не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. По обстоятельствам, изложенным в постановлении, основным из которых является признание незаконными и недопустимыми доказательствами показаний К.З.М., изложенных в протоколах его допросов от 24 ноября 2015 года и 11 декабря 2015 года, в рамках компетенции начальника следственного органа при вынесении постановления от 11 сентября 2017 года судьей в удовлетворении требования о признании этих протоколов незаконными и недопустимыми доказательствами отказано. В удовлетворении жалобы о признании незаконным уголовного преследования К.З.М. судом тоже отказано, при этом суд дал суждение, что уголовное преследование в отношении К.З.М. по уголовному делу не проводилось, с чем не согласен. Не оспаривает законность вынесенного постановления от 11 сентября 2015 года о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса. В нем дано правовое суждение об отсутствии законных оснований к допросу, о несоблюдении процессуальной формы следственного действия, об отсутствии документа, выступающего юридическим основанием для производства следственного действия, по сути признаны недопустимыми доказательствами собственно показания К.З.М. - объем сведений о юридически значимых обстоятельствах и фактах, отраженных в процессуальной форме протокола допроса. Суд не дал правового суждения и не признал незаконными сами протоколы допросов. Не согласен с тем, что уголовное преследование в отношении К.З.М. не проводилось. Помимо допросов, опознания в Георгиевский городской суд подавалось ходатайство о производстве обыска по месту жительства. В ходатайстве и в прилагаемых к нему документах приведены сведения о процессуальном статусе лица. Георгиевским городским судом ходатайство удовлетворено и дано судебное разрешение на обыск. 30 декабря 2015 года согласно протокола при обыске участвовал подозреваемый К.З.М. После допроса в качестве подозреваемого в тот же суд подано ходатайство о контроле телефонных соединений в отношении подозреваемого К.З.М., с указанием его процессуального статуса и с приложением протокола допроса. 17 декабря 2015 года судом ходатайство удовлетворено. При этом права подозреваемого К.З.М. на неприкосновенность его частной жизни временно ограничены. В последующем техническими службами контролировались и фиксировались телефонные соединения, смс-сообщения. Пять раз уголовное преследование в отношении К.З.М. прекращалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Из них в четырех случаях за К.З.М. признавалось право на реабилитацию. Самим судьей Соловьевым Р.В. 6 апреля 2017 года выносилось постановление о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в непризнании права на реабилитацию. Неоднократно судом и прокурором давалась правовая оценка статусу К.З.М., в том числе при оспаривании нарушений его процессуальных прав. Лишь в силу признания недопустимым доказательством допроса при отсутствии законных оснований к нему дается правовое суждение об отсутствии самого факта уголовного преследования, без дачи правовой оценки его законности. И это несмотря на наличие у стороны защиты копии постановления об избрании меры пресечения, изъятого или утраченного» из уголовного дела, которая получена в ходе обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в апреле 2016 года от секретаря судебного заседания после предоставления данной копии следователем суду. Несмотря на явные признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ различные составы суда прямо давали в своих решениях суждение об отсутствии данного документа в уголовном деле. Изъятие постановления и подписки о невыезде обусловлено желанием устранить основания к реабилитации лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию. Несмотря на отсутствие правового основания, при опознании, допросе К.З.М. в качестве подозреваемого, ему разъяснена суть подозрения и его процессуальные права. Моментом начала уголовного преследования К.З.М. является выполнение с ним процессуальных действий 24 ноября 2015 года. Просит постановление суда изменить в части; признать незаконными протоколы допроса К.З.М. от 24 ноября 2015 года и 11 декабря 2015 года в качестве подозреваемого по уголовному делу № 106150501053, а также признать незаконным уголовное преследование К.З.М. по данному уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с указанной нормой закона, судья принял к рассмотрению данную жалобу, непосредственно в судебном заседании проверил законность оспариваемых заявителем действий, исследовал представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными и недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого К.З.М. от 24 ноября 2015 года и 11 декабря 2015 года и признании незаконным уголовное преследование К.З.М. по уголовному делу № 106150501053. 

Принимая данное решение, суд правильно сослался на постановление руководителя СО МО МВД России «Георгиевский» от 11 сентября 2017 года, которым протоколы допросов в качестве подозреваемого К.З.М. от 24 ноября 2015 года и 11 декабря 2015 года были признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем, отсутствует сам предмет обжалования.

Кроме того суд правильно указал, что уголовное дело № 106150501053 в отношении К.З.М. не возбуждалось, а было возбуждено в отношении неустановленных лиц. К.З.М. на основании статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ ему не направлялось.

Эти обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что уголовное преследование К.З.М., которое обязательно должно выражаться в совершении органом следствия в отношении лица конкретных процессуальных действий, не проводилось.

Более того, соглашаясь с обжалуемым судебным постановлением, суд апелляционной инстанции считает, что согласно п. 4 ст. 88 УПК РФ, в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе признать любое доказательство недопустимым в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 УПК РФ, то есть после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката Фомина К.В.,- о не согласии с постановлением судьи, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Фомина К.В. в интересах К.З.М., оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу адвоката Фомина К.В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков