УИД 67MS0013-01-2025-000535-34 дело № 12-170/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 июня 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 16.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 16.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что 27.02.2025 в 08:00 часов он отправился на работу водителем такси на арендованном автомобиле Лада Веста с рег.знаком №, в тот день он испытывал недомогание и головные боли. В пути следования на ул. Индустриальной г. Смоленска его остановили сотрудники ДПС, которым он предъявил необходимые документы, продолжая испытывать слабость, а также сообщил, что алкоголь не употреблял, согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как алкотестер показал отрицательный результат, при этом головная боль усилилась, он чувствовал себя нехорошо и был не в силах отправиться на медицинское освидетельствование. 11.03.2025 его экстренно госпитализировали в ОГБУЗ «КБСМП», где врачи констатировали инсульт. Таким образом, в момент остановки транспортного средства он находился в прединсультном состоянии, следовательно требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, при направлении в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования у него очень сильно болела голова и начались судороги в ноге, о чем ФИО1 сообщил сотрудникам ДПС, но они посчитали, что ФИО1 находился в наркотическом опьянении. Признаками инсульта являются сильные головные боли, несвязная речь, плохое понимание, асимметрия в лице, все это наблюдалось у ФИО1 Сразу после произошедшего он через портал «Госуслуги» записался к врачу неврологу, на приеме у которого его незамедлительно госпитализировали в стационар.

Выслушав позицию стороны защиты, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья, сославшись на непротиворечивость и согласованность представленных доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленного 27.02.2025 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4, следует, что 27.02.2025 в 09:30 часов возле 

<

...> управляя автомобилем Лада Веста с рег.знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В связи с наличием у инспектора ДПС оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате проведенного на месте остановки транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 вышеуказанного протокола об административном правонарушении (л.д. 5–7).

При рассмотрении дела судьей районного суда в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 и ФИО5, из показаний которых следует, что при несении службы в районе ЖБИ на ул. Смольянинова г. Смоленска ФИО5 остановил автомобиль Лада Веста, водитель которого ФИО1 вместо водительского удостоверения передавал банковскую карту, вел себя подозрительно, при выходе из автомобиля его пошатывало, лицо было красным, но запах алкоголя не ощущался. На вопрос о пути следования ФИО1 ответил, что работает в такси и едет на заказ (в автомобиле действительно находился телефон, на котором отображался маршрут заказа). Далее в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным, тогда ФИО1 сообщили, что нужно проследовать на медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался, при этом ему неоднократно разъяснялись последствия такого отказа. В процессе оформления административного материала ФИО1 больше молчал, на состояние здоровья не жаловался, вызвать скорую помощь не просил.

Допрошенные судьей районного суда свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что по просьбе сотрудников ДПС они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который сначала отказывался от освидетельствования на месте, потом согласился. При них сотрудники ДПС вскрыли трубочку, ФИО1 продул прибор, результат оказался отрицательным. Затем сотрудники ДПС сообщили ФИО1, что ему нужно проехать на экспертизу и сдать анализ на наркотики. ФИО1 все время сидел и молчал, на вопросы не отвечал, запах алкоголя от него не исходил, у ФИО1 был искривлен рот, его состояние было не совсем адекватным.

При этом ФИО1 последовательно утверждал, что в момент остановки сотрудниками ДПС в состоянии опьянения он не находился, испытывал сильную головную боль и судороги в ноге, в связи с чем не мог проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а по результату последующего обращения к врачу был госпитализирован в стационар с инсультом.

Согласно представленной ФИО1 медицинской документации в период с 11.03.2025 по 28.03.2025 он находился на стационарном лечении в отделении неврологии ОГБУЗ «КБСМП» с диагнозами: «Внутримозговое кровоизлияние в левой гемосфере; артериальная гипертензия; атеросклеротическая болезнь сердца» (л.д. 14, 27–28).

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что при оформлении административного материала у ФИО1 явно выражена асимметрия одной стороны лица, при этом он придерживает правой рукой левую, что указывает на левостороннюю слабость либо онемение руки с указанной стороны (л.д. 11).

Из приведенных выше показаний свидетелей также следует, что у ФИО1 наблюдалось несоответствующее обстановке поведение (передавал банковскую карту вместо водительского удостоверения, в основном молчал), его пошатывало и был искривлен рот.

Таким образом, по делу установлено, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ФИО1 находился в прединсультном состоянии с общеизвестными клиническими признаками инсульта (сильная головная боль, асимметрия одной стороны лица, внезапная односторонняя слабость с онемением в руке, нарушение речи, понимания и координации, поведение, не соответствующее обстановке).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судья районного суда приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ не доказан, поскольку часть из имевшихся у ФИО1 признаков инсульта (а именно: нарушение речи, понимания и координации, поведение, не соответствующее обстановке) аналогичны признакам опьянения, перечисленным в п. 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и явившихся основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данное противоречие в имевшихся у ФИО1 признаках (инсульта или опьянения) в настоящее время устранено быть не может, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, вследствие чего привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованно. При этом учитываются и данные, характеризующие ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, является вдовцом, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавшим на момент остановки сотрудниками ДПС водителем такси (л.д. 8, 22–26).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 16.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Новиков