Дело № 2-2153/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Яловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/19 по иску ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предусмотренные при увольнении по выслуге лет выплаты, недополученное денежное довольствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД по РО - ответчик) о признании незаконными заключение служебной проверки старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области по факту неправомерных действий сотрудников 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области 

<

адрес> ОМВД по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 1992 года по 26 апреля 2019 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с 23.04.2018г. - начальником 

<

адрес>.

В феврале месяце 2019 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении истца и ряда подчиненных ему сотрудников была проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом ГУ МВД РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом ГУ МВД РФ по Ростовской области № от 26 апреля 2019 года с ним расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел «За нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 43 и 72 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736, п. п. 1, 2, ч. 1 ст. Федерального Закона, выразившееся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с направлением 05.09.2018 года сотрудников полиции на место происшествия, для выяснения обстоятельств по факту кражи лодки, двигателя и рыболовных снастей, принадлежащих гр-ну «Р», без регистрации указанного факта в книге учета сообщений о преступлениях, дачей указаний подчиненным сотрудникам о непроведении проверочных мероприятий (сбор материала и установлении лиц, совершивших преступление) по факту вышеуказанной кражи, а также, непринятием мер к организации сбора материала, регистрации его в книге сообщений о преступлениях, и установлению лиц, причастных к совершению преступления, что повлекло его укрытие от учета.

Истец указал, что с приказами и заключением он не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям.

Так, в органах внутренних дел он прослужил более 26 лет. За время службы работал участковым инспектором, следователем, старшим следователем, заместителем начальника ОВД и начальником территориального ОВД на районном уровне. Четырежды направлялся в служебные командировки в зоны КТО на территории СКР, является участником боевых действий отмечен и награжден рядом грамот, благодарственных писем, знаков отличия и ведомственными наградами Министерства внутренних дел, Министерства обороны, Правительства и Губернатора Ростовской области, Донского казачьего войска. Также награжден государственной наградой - медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» второй степени.

На руководящих должностях - начальником территориального ОВД на районном уровне с 2008 года. Руководил ОВД на территории Морозовского и Милютинского, Каменского и Орловского районов Ростовской области, начальником ОМВД по Константиновскому району служил с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из стажа и опыта работы, требования основных приказов и регламентирующих документов знает, в том числе, и в части регистрации и расследования преступлений. К дисциплинарной ответственности за данное направление работы никогда не привлекался.

Истец полагает, обвинения его в том, что он дал указание сотрудникам не проводить проверочные мероприятия (сбор материала и установление лиц, совершивших преступление) по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, не принял меры к организации сбора материала, регистрации его в КУСП, установлению лиц, причастных к преступлению, необоснованными, так как они не подтверждены достоверными доказательствами.

Из опроса сотрудников полиции ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО15 не следует, что он кому-либо из них давал указание не регистрировать материал по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, не собирать материал и не устанавливать причастных лиц. Других доказательств в заключении не приведено.

Истец также полагает, что ответчик нарушил процедуру его увольнения, ссылаясь при этом на п. 7 ст. 51 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

По мнению ответчика, истец совершил проступок ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения истца 26.04.2019г. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами пресекательного срока.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем в судебном заседании 18 июня 2019 года представитель истца ФИО5, действующая по доверенности в интересах истца ФИО3 дополнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73560 рублей в месяц до 26.06.2019г. - в сумме 147120 рублей (л.д.156).

Затем истец в судебном заседании 8 июля 2019 года изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать незаконным заключение служебной проверки старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области по факту неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы.

Изменить формулировку увольнения, изложив в следующей редакции «уволить по выслуге лет, дающей право на пенсионное обеспечение» датой вынесения решения суда. Обязать ответчика выплатить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула, предусмотренные при увольнении по выслуге лет выплаты, недополученное денежное довольствие за март, апрель месяцы 2019 года (л.д. 168).

Истец ФИО3 в судебное заседание 16 июля 2019 года явился поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и с учетом измененных требований просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. После перерыва 24 июля 2019 года истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности (л.д.21) в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом измененных требований просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ГУ МВД по РО ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования с учетом измененных требований не признала в полном объеме, просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

С вышеуказанными приказами истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с заключением служебной проверки от 01 марта 2019 за нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 43 и 72 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с направлением 05.09.2018г. сотрудников полиции на место происшествия, для выяснения обстоятельств по факту кражи лодки, двигателя и рыболовных снастей, принадлежащих гр-ну ФИО1, без регистрации указанного факта в КУСП, дачей указания подчиненным сотрудникам о непроведении проверочных мероприятий (сбор материала и установление лиц, совершивших преступление) по факту вышеуказанной кражи, а также непринятием мер к организации сбора материала, регистрации его в КУСП и установлению лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, что повлекло укрытие от учета преступления, руководствуясь п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …», в отношении ФИО3, начальника Отдела МВД России по Константиновскому району, принято решение о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно проведенной служебной проверки установлено, что в феврале 2019 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о возможном укрытии некоторыми сотрудниками Отдела МВД России по Константиновскому району от учета преступления, совершенного неустановленными лицами, путем непринятия мер к регистрации сообщения о преступлении и проведении по нему проверки.

Как установлено, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило лодку, подвесной мотор, пару лодочных весел, рыболовные снасти, принадлежащие гр-ну ФИО1, на общую сумму 201450 рублей. 

В ходе проверки информации, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ от гр-на ФИО1 принято заявление (КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области №) о хищении в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества, которое направлено в Отдел МВД России по Константиновскому району, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Константиновскому району по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину). 

В ходе проведения служебной проверки опрошенный гр-н ФИО1 пояснил, что у него в собственности имелась лодка «Воронеж» с подвесным мотором «Ямаха», в которой хранились рыболовные снасти (спиннинги, катушки, лески и др.). Указанная лодка всегда находилась у берега р. «Дон», в непосредственной близости к домовладению, расположенному по 

<

адрес> №, в 

<

адрес>, в котором проживает его брат – ФИО7 со своей семьей. Лодка была пришвартована к берегу автомобильным тросом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства. В этот момент ему позвонил его брат – ФИО7 и сообщил, что лодка, мотодвигатель и её содержимое пропали. Он сразу поехал домой к брату. Прибыв на место, ФИО1 обнаружил, что трос, который удерживал лодку был перерезан, а на месте отсутствовала лодка, мотодвигатель и рыболовные снасти, которые находились в лодке. ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО19 и попросил его взять лодку, чтобы поискать пропавшую лодку с двигателем, на что он согласился, вскоре они обнаружили принадлежащую ФИО1 лодку, которая была «прибита» к берегу, на которой отсутствовал двигатель «Ямаха» и рыболовные снасти. Далее, они привезли указанную лодку домой к ФИО7 и позвонили участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Константиновскому району ФИО8, которому сообщили о произошедшей краже. ФИО8 пояснил, что не может приехать, так как был занят, но через несколько минут ФИО11 позвонил участковый уполномоченный Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 (которому они рассказали о краже), и сообщил, что скоро прибудет на место со следственно-оперативной группой. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), около 19 часов 00 минут домой к ФИО7 прибыла СОГ в составе 4-х сотрудников полиции, один из которых УУП ФИО9 и 3 сотрудника были в гражданской одежде. К ФИО1 обратился один из сотрудников полиции, с которым он не был знаком, и он опросил его по обстоятельствам совершенной кражи (принял письменное объяснение), другой сотрудник полиции снял отпечатки пальцев с лодки и сфотографировал лодку. Затем, сотрудник, который его опросил, поговорил с кем-то по телефону и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) ждет у себя начальник Отдела МВД России по Константиновскому району ФИО2, на что он ответил, что приедет к нему. После чего сотрудники полиции уехали, без опроса иных лиц и принятия от него заявления по факту кражи лодки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 прибыл к начальнику ОМВД ФИО3 в Отдел полиции. В кабинете находился еще один сотрудник в форменной одежде. ФИО2 сказал ему (ФИО1): «Вы браконьеры, разбирайтесь между собой сами, если даже от тебя приму заявление, в следующий раз я тебя на этой лодке и поймаю». Данное заявление он (ФИО1) воспринял как угрозу и не стал писать заявление по факту кражи лодки. До настоящего времени местонахождение похищенного имущества ему не известно, сотрудники полиции более по данному факту к нему не приезжали. 

Опрошенные ФИО7, ФИО10, ФИО11 подтвердили сведения, изложенные в объяснении ФИО1, в части касающейся.

В ходе предъявления гр.гр. ФИО1, ФИО7, ФИО10 фотографий сотрудников ОМВД России по Константиновскому району, последние указали на оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Константиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Константиновскому району лейтенанта полиции ФИО9 и старшего эксперта ЭКГ ОМВД России по Константиновскому району майора полиции ФИО14 как на сотрудников полиции, приезжавших 05.09.2018г. по месту жительства гр-на ФИО7, для выяснения обстоятельств по факту произошедшей кражи лодки, принадлежащей гр-ну ФИО1

07.02.2019г. сотрудниками ОРЧ СБ с участием гр-на ФИО1 осуществлен осмотр участка местности, расположенного на берегу 

<

адрес>, в 100 м. от домовладения гр-на ФИО7, по адресу: 

<

адрес> №, в ходе которого гр-н ФИО1 указал на место хищения лодки, двигателя и рыболовных снастей (составлен соответствующий акт). 

Опрошенные гр.гр. ФИО12 и ФИО13, проживающие по соседству с гр-ном ФИО7, подтвердили факт прибытия ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции к ФИО1, для разбирательства по факту произошедшей кражи лодки. 

В ходе проведения служебной проверки были опрошены сотрудники, которые были направлены на место происшествия участковый уполномоченный ФИО9, оперуполномоченный ОУР ФИО4, эксперт ФИО14, которые не отрицали факт нахождения на месте происшествия и сбора материалов.

Также были опрошены временно исполняющий обязанности начальника полиции ОМВД России по Константиновскому району майор полиции ФИО15, и начальник Отдела ФИО2

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ему на мобильный телефон позвонил житель 

<

адрес> – ФИО1, который сообщил, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, пропала принадлежащая ему моторная лодка с мотодвигателем и снастями, при этом пояснил, что лодка им была найдена в этот же день, в районе 

<

адрес>, но без двигателя и снастей, и что он хочет провести свое расследование, с целью установления лиц, похитивших его имущество, для этого он попросил направить к нему эксперта для изъятия следов, на что он (ФИО9) ему ответил, чтобы он немного подождал. О данном звонке ФИО9 незамедлительно сообщил на тот момент врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО15, который сказал пока никаких решений не принимать, что о данном происшествии он (ФИО15) доложит начальнику ОМВД полковнику полиции ФИО3 Примерно минут через 15-20 майор полиции ФИО15 сказал ему (ФИО9) брать с собой оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, эксперта ЭКО майора полиции ФИО14 и выезжать на место происшествия. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), около 19 часов, ФИО9 вместе со старшим лейтенантом полиции ФИО4 и майором полиции ФИО14, на служебном автомобиле прибыли в 

<

адрес>. Около домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, их встретили ФИО1 и его брат – ФИО7, перед подворьем находилась металлическая лодка без мотодвигателя. ФИО1 пояснил, что на данной лодке был установлен мотодвигатель «Yamaha», в ней находились снасти (спиннинги и приспособления для ловли рыбы), которые пропали в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, лодка была ими обнаружена в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в районе 

<

адрес>, но без двигателя и снастей. Эксперт – майор полиции ФИО14 начал обследовать лодку на предмет обнаружения следов преступления, а старший лейтенант полиции ФИО4 вместе с гр-ном ФИО1 сели в служебный автомобиль и о чем-то разговаривали, о чем конкретно ему (ФИО9) не известно. ФИО9 находился вместе с майором полиции ФИО14 и наблюдал как он работает, ФИО14 в лодке обнаружил матерчатую перчатку, но изымал ли он ее, он (ФИО9) не видел. Примерно через 10 минут, старший лейтенант полиции ФИО4 и гр-н ФИО1 вышли из автомобиля, он (ФИО9) предложил гр-ну ФИО1 написать заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества, но последний отказался. При этом, пояснил, что с заявлением он обратится в ОМВД России по Константиновскому району на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда найдет документы на двигатель. После чего, они убыли в расположение ОМВД России по Константиновскому району, откуда он (ФИО9) сразу поехал домой. При этом, о результатах выезда кому-либо из руководства ОМВД он не докладывал, докладывал ли об этом руководству старший лейтенант полиции ФИО4, ему (ФИО9) не известно. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) гр-н ФИО1 приходил в ОМВД России по Константиновскому району для написания заявления, но по какой причине он его не написал, ему (ФИО9) не известно, после того дня (ДД.ММ.ГГГГ) он (ФИО9) с ним не встречался. В период нахождения на месте происшествия, кто либо из руководства ОМВД, в том числе майор полиции ФИО15 и полковник полиции ФИО2 лично ему (ФИО9) не звонили и указаний от них (руководства) о непринятии заявления от гр-на ФИО1 и нерегистрации сообщения о преступлении в КУСП ДЧ ОМВД России по Константиновскому району он не получал, какое-либо психологическое давление на гр-на ФИО1 с целью склонения его к отказу от написания заявления о хищении принадлежащего ему имущества, как с его стороны, так и со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО4 и майора полиции ФИО14, не оказывалось.

Опрошенный оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Константиновскому району ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В вечернее время, около 18 часов ФИО4 находился в своем служебном кабинете, и от кого-то из сотрудников ОМВД ему стало известно, что в 

<

адрес> произошла кража лодки. О данном факте было доложено руководству ОМВД, после чего по указанию оперативного дежурного (кого именно не помнит) он (ФИО4) совместно с УУП ФИО9 и экспертом ФИО14 поехали в 

<

адрес>. По прибытию на место, их ждали двое мужчин, возрастом 30-35 лет, местные жители, ФИО которых он не запомнил, которые являлись братьями. Мужчины сообщили, что у них похитили лодку с двигателем и рыбацкими принадлежностями, которая находилась на берегу 

<

адрес>, вблизи их домовладения. Также мужчины пояснили, что нашли лодку в результате поисков, в нескольких километрах от дома, однако на ней отсутствовал двигатель и рыбацкие принадлежности. Далее ФИО4 совместно с УУП ФИО9 проведены мероприятия на месте происшествия, а именно осуществлен подворный обход и проведены беседы с лицами, проживающими по соседству. Экспертом ФИО14 производилось фотографирование места происшествия. По результатам проведенных им (ФИО4) мероприятий он составил рапорт о проделанной работе, однако куда он впоследствии его передал, он не помнит. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), около 19 часов, находясь на месте происшествия, в телефонном режиме он (ФИО4) докладывал на тот момент врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО15 по обстоятельствам совершенной кражи имущества гр-на ФИО1 (лодки, мотодвигателя и спиннингов). Через несколько минут майор полиции ФИО15 ему (ФИО4) перезвонил и сказал пригласить заявителя в ОМВД России по Константиновскому району для беседы с начальником ОМВД полковником полиции ФИО2, при этом добавил, что материал первичной проверки по факту совершенной кражи не собирать до разговора полковника полиции ФИО2 с заявителем. ФИО4 предложил гр-ну ФИО1 прибыть в ОМВД для беседы с полковником полиции ФИО2, на что гр-н ФИО1 согласился, после чего, они убыли в расположение ОМВД, после этого с гр-ном ФИО1 он (ФИО4) лично не встречался. По слухам, ФИО4 стало известно, что на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), гр-н ФИО1 приходил в ОМВД России по Константиновскому району и встречался с полковником полиции ФИО2, о чем они разговаривали ему (ФИО4) не известно, но после разговора с полковником полиции ФИО2, гр-н ФИО16, с заявлением о хищении принадлежащих ему лодки, мотодвигателя и спиннингов в ОМВД России по Константиновскому району, не обращался, о причине его отказа ему (ФИО4) ничего не известно. Умысла на укрытие указанного выше преступления у него (ФИО4) не было, так как он не составил и не зарегистрировал рапорт по полученной информации, так как выполнял указание своего руководства. 

Опрошенный ФИО14 пояснил, что он занимает должность старшего эксперта ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) находился в отпуске за 2018 год. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился по месту жительства. В этот момент ему (ФИО14) позвонил оперуполномоченный ОУР ФИО4 и попросил его проехать с ним и осмотреть лодку. Он (ФИО14) согласился, после чего он совместно с УУП ФИО9 и оперуполномоченным ОУР ФИО4 поехали в 

<

адрес>. По прибытию на место их встретили двое либо трое мужчин. Из разговора мужчины со старшим лейтенантом полиции ФИО4 он понял, что произошла кража мотодвигателя. Около домовладения, к которому они подъехали, находилась металлическая лодка без двигателя. Он (ФИО14) осмотрел лодку, сфотографировал её, в лодке находился окурок сигареты, а также имелись следы перчаток. Обнаруженные им следы и окурок были изъяты, помещены в конверт без запечатывания и были переданы старшему лейтенанту полиции ФИО4 При этом, составлялся ли протокол осмотра места происшествия, ему (ФИО14) не известно, но он нигде не расписывался. От гражданина, сообщившего сведения о хищении мотодвигателя, заявление о преступлении никто из членов СОГ не принимал, по какой причине, ему (ФИО14) не известно. Примерно через час они (ФИО14, ФИО9 и ФИО4) уехали в 

<

адрес>. Собирался ли материал проверки по факту хищения мотодвигателя ему (ФИО14) не известно. Фотосъемку лодки он (ФИО14) производил на фотоаппарат «Canon» и фотоснимки скопировал на свой служебный компьютер. До настоящего времени кто-либо из сотрудников ОМВД с просьбой о предоставлении фотоснимков, либо фототаблицы за ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО14) не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области произведен осмотр экспертно-криминалистической лаборатории ОМВД России по Константиновскому району, в ходе которого на жестком диске служебного компьютера майора полиции ФИО14 обнаружены фотографии фиксации следов с места происшествия, по факту кражи лодки, двигателя и раболовных снастей, принадлежащих гр-ну ФИО1, в 

<

адрес>. 

Опрошенный майор полиции ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника полиции ОМВД России по Константиновскому району и находился на рабочем месте. В это время ему (ФИО15) на сотовый телефон позвонил УУП ФИО9 и сообщил, что к нему обратился житель 

<

адрес>, который сообщил, что у него была похищена лодка с мотором и рыболовецкими снастями. Однако, в дальнейшем данную лодку он нашел в районе 

<

адрес> и вернул себе домой. Также данный гражданин попросил УУП ФИО9 взять с собой эксперта, чтобы снять с лодки следы пальцев рук, с целью установления лица, совершившего кражу. О данном факте он (ФИО15) сообщил начальнику ОМВД полковнику полиции ФИО2, после чего было принято решение о направлении на место происшествия СОГ в составе УУП ФИО9, оперуполномоченного ОУР ФИО4, которые взяли с собой эксперта ФИО14 С места происшествия ему (ФИО15) на мобильный телефон позвонил ФИО17 и сообщил, что лодка была найдена заявителем, но из нее были похищены мотодвигатель и снасти для рыбалки, местонахождение которых не установлено. ФИО15 сразу доложил начальнику ОМВД полковнику полиции ФИО2 по обстоятельствам кражи, на что ФИО2 сказал, чтобы ФИО15 возвращал СОГ без сбора материала по факту кражи лодки, и проведения мероприятий по установлению лиц, совершивших кражу, а заявителя на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) направили в ОМВД с документами на похищенное имущество, для беседы с ним (ФИО2) и написания заявления. Он (ФИО15) сразу позвонил старшему лейтенанту полиции ФИО17 и передал указание начальника, в связи с этим, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками СОГ первичный материал на месте происшествия не собирался и сообщение о преступлении в ДЧ ОМВД России по Константиновскому району не регистрировалось. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) утром, более точного времени не помнит, гр-н ФИО1 прибыл в ОМВД России по Константиновскому району с документами на похищенный мотодвигатель. Он (ФИО15) встретил гр-на ФИО1 и сопроводил его в кабинет полковника полиции ФИО2 В ходе беседы полковник полиции ФИО2 расспрашивал гр-на ФИО1 о его предположениях кто бы мог совершить кражу, последний рассказал о своих предположениях, после чего, по указанию полковника полиции ФИО2 он (ФИО15) проводил гр-на ФИО1 к Дежурной части ОМВД, для написания заявления и оставил его там, после этого гр-на ФИО1 он (ФИО15) не встречал. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), утром при смене нарядов (от оперативного дежурного) ему (ФИО15) стало известно, что гр-н ФИО1 не стал обращаться ОМВД с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества и рапорт кого-либо из сотрудников ОМВД по сообщению гр-на ФИО1, в ДЧ ОМВД не регистрировался. В дальнейшем никаких указаний от ФИО2 о сборе материала проверки по факту кражи лодки у ФИО1 ему (ФИО15) не поступало.

Опрошенный полковник полиции ФИО2 пояснил, что в сентябре 2018 года, более точной даты и времени не помнит, ему доложил начальник ОУР майор полиции ФИО15 о том, что ему позвонил УУП ФИО9, который сообщил, что к нему обратился гр-н ФИО1 - житель 

<

адрес> по факту пропажи моторной лодки с двигателем, марку не помнит. Он (ФИО2) дал указание выехать СОГ, с целью сбора первичного материала проверки по данному факту. В этот же день, майор полиции ФИО15 доложил ему (ФИО2), что в ходе осмотра было установлено, что лодка обнаружена, но без двигателя, в ходе ее осмотра следов не обнаружено, а также что заявитель ФИО1 заявление по факту кражи не писал и по данному поводу он обратится в ОМВД на следующий день. Он (ФИО2) попросил майора полиции ФИО15, чтобы он по прибытию гр-на ФИО1 вместе с ним зашел к нему (ФИО2). На следующий день, точной даты не помнит, в первой половине дня, к нему (ФИО2) в кабинет зашел майор полиции ФИО15 и гр-н ФИО1 В процессе разговора он (ФИО2) расспрашивал ФИО1 о его версиях, кто бы мог похитить мотор. Он (ФИО2) разъяснил гр-ну ФИО1 порядок написания заявления, после чего последний вместе с ФИО15 вышли из кабинета. При этом, какое-либо давление на гр-на ФИО1 в ходе разговора с ним он (ФИО2) не оказывал, не писать заявление по факту кражи лодки не требовал (просил). В этот же день, к нему (ФИО2) в кабинет зашел ФИО15 и сообщил, что гр-н ФИО1 отказался от написания заявления, по какой причине ему (ФИО2) не известно. При этом, по факту кражи имущества гр-на ФИО1 сообщение в КУСП ОМВД до настоящего времени не регистрировалось. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 прибыл в ОМВД и он (ФИО2) его принял в своем кабинете. ФИО1 поинтересовался имеется ли какая-либо информация о его двигателе, на что он (ФИО2) ответил ему, что в случае поступления данной информации, он ему сообщит. 

Вместе с тем, согласно служебной документации ОМВД России по Константиновскому району 05 и ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ указанного отдела полиции заявлений и сообщений от гр-на ФИО1 (в том числе на телефон ДЧ), а также рапортов и сообщений от сотрудников ОМВД о хищении у гр-на ФИО1 лодки, двигателя и рыболовных снастей, не поступало и не регистрировалось. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается имеющимися в деле документами и объяснениями лиц, опрошенных при проведении служебной проверки.

Данное обстоятельство также подтверждается допрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО9, ФИО4

Объяснения взаимосогласуются, непротиворечивы, последовательны и не вызывают сомнений в их достоверности.

В соответствии с п. 43 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция) передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается.

Согласно п. 71 Инструкции при приеме и сдаче дежурства оперативный дежурный докладывает письменным рапортом руководителю (начальнику) территориального органа МВД России, в котором отражается: количество поступивших в течение суток заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; количество заявлений и сообщений, зарегистрированных в КУСП и не полученных соответствующими сотрудниками органов внутренних дел на момент сдачи дежурства; данные о сотрудниках органов внутренних дел (фамилия, имя, отчество, должность), проводящих проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, срок разрешения которых истек в течение дежурных суток, и не проинформировавших дежурную часть о ее результатах.

В соответствии с пунктом 72 Инструкции руководитель (начальник) территориального органа МВД России несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; обеспечивает ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП с записью об этом в книге приема и сдачи дежурства.

В соответствии с п. 84 Инструкции в случае выявления фактов нарушения порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях руководитель (начальник) территориального органа МВД России безотлагательно принимает меры по устранению обстоятельств, следствием которых явились нарушения, и привлечению виновных лиц к ответственности.

В судебном заседании истец пояснил, что ежедневно при приеме и сдаче дежурства оперативным дежурным им проверяется книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП), о том, что заявление потерпевшего гражданина ФИО1 не было зарегистрировано в КУСП ФИО3 знал, при этом мер, направленных на регистрацию данного сообщения не принял.

В нарушении п. 43 Инструкции истец направил сотрудников полиции на место происшествия, для выяснения обстоятельств по факту кражи лодки, двигателя и рыболовных снастей, принадлежащих гражданину ФИО1 без регистрации указанного факта в КУСП, а в последующем дал указание подчиненным сотрудникам о не проведении проверочных мероприятий (сбор материала и установление лиц, совершивших преступление) по факту кражи.

ФИО3 в судебном заседании не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 прибыл в Отдел МВД России по Константиновскому району, и ФИО3 принял его в своем кабинете по вопросу кражи двигателя. 

Таким образом истец не только 05.09.2018г. но и 07.02.2019г. не принял мер к организации сбора материала, регистрации его в КУСП и установлению лиц, причастных к совершению преступления, что повлекло укрытие от учета преступления.

Таким образом, заключением служебной проверки в действиях ФИО3 установлен факт нарушения им п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 43 и 72 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Каких-либо нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, не установлено, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности увольнении истец ознакомлен, о чем имеется подпись ФИО3

Ссылка истца на то, что ответчиком пропущен установленный п. 7 ст. 51 ФЗ-342, шестимесячный срок, по истечении которого дисциплинарное взыскание не может быть наложено, приказ об увольнении истца издан по истечении шестимесячного срока основана на неверном толковании норм материального права.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел отличаются.

Согласно части 7 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности 01.03.2019 г. (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 01.03.2019 № 374), так как нарушения имели место 05.09.2018г. и 07.02.2019г. шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел определен главой 12 Закона о службе и не содержит названного ограничительного срока на возможность увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в течение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно позиции Конституционного Суда РФ служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является основанием для его увольнения.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по оспариваемому истцом основанию.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, и совершенные им действия несовместимы с личными и нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, которые могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел. Процедура увольнения работодателем соблюдена. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предусмотренные при увольнении по выслуге лет выплаты, недополученное денежное довольствие - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова