ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 25 января 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахина С.С.,

потерпевшего ФИО6 Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Грачев В.Н., представившего ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в гражданина РФ, с проживающего по адресу: 

<

адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 04 часа 30 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21015, государственный регистрационный знак № приехал к магазину по 

<

адрес> где находился незнакомый ему ФИО6 Д.В. Возле указанного магазина между ФИО6 Д.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, во время которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Д.В. Осуществляя свой преступный умысел, 

<

дата> примерно в 04 часа 30 минут ФИО1, находясь возле вышеуказанного магазина, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 Д.В. и желая этого, из бардачка своего автомобиля достал нож, с помощью которого нанес не менее 14 ударов по лицу и голове ФИО6 Д.В. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 Д.В. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, дырчатым импрессионным переломом теменной кости, контузионным очагом лобно-теменной области слева, осложнившейся развитием инфицированной внутримозговой гематомы левой лобно-теменной области, которая согласно п.6.1.2 Приказа МЗиСР №н от 

<

дата> отнесена к критерию квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при обращении за медицинской помощью 

<

дата> у ФИО6 Д.В. обнаружены резаная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, а также ссадины на коже лица, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что 

<

дата> он, ФИО4 и ФИО8 находились у них дома, распивали пиво. Около 3 часов 

<

дата> они поехали в магазин на 

<

адрес> магазина находились ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ФИО10. ФИО2 стал высказывать ему претензии, что он чуть его не задавил и осветил фарами. Он и ФИО2 подрались, но ножевые ранения он (ФИО1) ФИО2 не наносил. Потом они разошлись. Он (ФИО1), ФИО4 и ФИО8 взяли пиво и стояли у лавочки недалеко от магазина. В этот момент с верхней улицы к магазину пришли пять или шесть человек, у одного из них была палка или бита. Они отозвали его (ФИО1) за машину, окружили, кто-то ударил его палкой по ноге, пнул в глаз. Он подошел к машине, взял из бардачка нож. К нему подошел ФИО2, в этот момент раздалось 3-4 выстрела, ему (ФИО1) попали в ногу и там остались следы. Он нанес один удар ножом в область шеи ФИО2, потом к нему подошел ФИО3, стал толкать и оскорблять, и он ударил его ножом в голову. Никто не падал, ФИО6 сели в синий автомобиль ВАЗ и уехали. Считает, что в его действиях усматривает необходимая оборона, поскольку он один оборонялся от пяти нападавших. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 Д.В. суду пояснил, что 

<

дата> он находился у ФИО2 в гостях, они вместе с его родителями жарили шашлыки. Примерно в пятом часу утра они пошли в магазин на 

<

адрес>, по пути встретили ФИО9. Подойдя к магазину, они стали стучать в окошко. В этот момент подъехал автомобиль ВАЗ21015 серого цвета, из которого со стороны водительского сидения вышел ФИО1, а также из машины вышли ФИО4 и парень с девушкой. ФИО1 подошел к окошку магазина и попытался сделать покупку без очереди, в связи с чем, возник словесный конфликт, который перерос в драку между ФИО2 и ФИО1 Он (ФИО6 Д.В.) стоял рядом, но помочь не мог, так как его сзади за туловище обхватила ФИО4. ФИО2 и ФИО1 боролись лежа на асфальте, в один момент, когда ФИО2 был сверху, он увидел, что ФИО1 достал из кармана джинсов нож-бабочку и стал резать им по спине и шее ФИО2. ФИО1 скинул с себя ФИО2, подошел к нему (ФИО6 Д.В.) и попытался его порезать, он пытался увернуться, в результате чего у него были ссадины на лице возле глаза, потом он увидел замах руки ФИО1 и почувствовал удар ножом по голове. ФИО4 пнула его по ноге, и он упал, закрыл голову руками, его стали пинать ФИО1 и ФИО4, он потерял сознание. Потом к нему подошел ФИО2, помог подняться и дойти до дома, у него шла кровь. После действий ФИО1 он месяц лежал в больнице, ему сделали две операции. 

Из показаний свидетеля ФИО6 Н.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (том 2 л.д.24-27), следует, что 

<

дата> они с ФИО6 Д.В. и ФИО9 пошли в магазин на 

<

адрес> за сигаретами. Когда они стояли возле магазина, к нему подъехал ФИО1 на машине и остановился примерно в 1 метре от него. Вместе с ФИО1 приехали ФИО4 и парень с девушкой. ФИО1 подошел к окошку магазина и попытался сделать покупки без очереди, на что он (ФИО6 Н.В.) сделал ему замечание. После этого ФИО1 ударил его кулаком по лицу и разбил губу. Он обхватил ФИО1 и перебросил через себя, после чего они упали на асфальт и стали бороться. Во время борьбы он почувствовал, что у него течет кровь по шее, голове и спине. Когда он встал, то увидел, что ФИО6 Д.В. бьет ФИО8 и мужчина, которого он не знает. Он подошел к ФИО6 Д.В., но в этот момент ему сзади ФИО1 нанес удар ножом в шею. Он увидел в руках у ФИО1 нож-бабочку. После удара ФИО1 он упал, а ФИО1 подошел к ФИО6 Д.В. и стал ему наносить удары ножом в голову. Он увидел, как ФИО1 замахнулся рукой над головой ФИО6 Д.В., после чего последний упал и потерял сознание. Оружия или биты у них с собой не было, у них вообще оружия нет, в том числе у ФИО6 Д.В. Показания, данные на следствии, свидетель ФИО6 Н.В. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что 

<

дата> около 05 часов она с ФИО9 подъехали к магазину по 

<

адрес> на автомобиле Хонда-Партнер. С левой стороны от окна, через который ведется торговля, был припаркован серебристый автомобиль ФИО5 производства. Они с ФИО9 вышли из машины и подошли к магазину. ФИО9 остановилась, а она подошла к окну и стала стучать. Перед серебристым автомобилем происходила потасовка, но что там происходило точно, она не видела. Она видела ФИО2, у которого вся майка была в крови. Когда ей открыли окно, она стала разговаривать с продавцом. Потом она увидела, что ФИО9 ругается с полной женщиной. Она подошла к ФИО9, и вместе они ушли в машину. В машине ФИО9 ей рассказала, что она хотела подойти к ФИО2, но путь ей перегородила Виктория, также она пояснила, что ФИО1 ножом причинил телесные повреждения ФИО2 и ФИО7. Сама она (ФИО11) этого не видела, также она не слышала звуков выстрела и не видела кого-либо с пистолетом, битой или ножом (том 2 л.д.70-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, 

<

дата> она с ФИО23 на автомобиле последней приехали к магазину по 

<

адрес> окном, через которое ведется торговля, стоял автомобиль, возле которого на земле что-то происходило. От окна падал свет, столб с фонарем находится далеко. Когда она подошла, то увидела, что с земли поднимается ФИО2. Она хотела к нему подойти, но ей дорогу преградила ФИО4. Они с ФИО23 сели в машину, где ФИО23 ей рассказала, что ФИО1 чем-то замахнулся на ФИО3. Во время нахождения возле магазина она выстрелов не слышала, биту или пистолет ни у кого не видела (том 2 л.д.67-69).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, 

<

дата> около 04 часов 30 минут он с ФИО10 подошли к магазину по 

<

адрес>Б, так как услышали там крики. Они подошли к магазину со стороны, где находится окно для торговли. От окна падал не яркий свет. Возле магазина стояли ФИО9 и ФИО25, а также был припаркован автомобиль ВАЗ-2115 серебристого цвета. Рядом с автомобилем находились ФИО2 и ФИО1, которые ругались, толкали друг друга. ФИО10 решил успокоить ФИО1 и ФИО2 и встал между ними. Парни кричали, чтобы ФИО2 и ФИО1 разбирались сами, к ФИО1 не давала приблизиться его жена. ФИО2 и ФИО1 снова стали драться, они лежали на земле, сверху ФИО1 находился ФИО2. ФИО2 он увидел, что ФИО2 встает, у него голова, лицо, волосы и вся одежда были в крови. Каким предметом ФИО1 наносил удары ФИО2, он не видел. Когда ФИО1 поднялся с земли, у него в руках был нож, он видел только лезвие ножа. Освещение было плохое, поэтому он разглядел не все. ФИО1 и ФИО2 дрались один на один, к ним никто не подходил. Сам момент, когда ФИО1 порезал ФИО3, он не видел. Когда он увидел рану на голове у ФИО3, у него сильно шла кровь, голова была пробита. ФИО3 пояснил, что удар ему нанес ФИО1 У ФИО6 не было ни пистолета, ни биты, звуков выстрела он не слышал (том 2 л.д.61-63).

Свидетель ФИО14 в ходе следствия дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что 

<

дата> в ночное время он с Шефер пошел за пивом в магазин по 

<

адрес> они подошли к магазину, недалеко от окна, через которое ведется торговля, стояли люди и ругались. Шефер подошел к окну, чтобы купить пиво, а он (ФИО15) пошел к толпе. Он увидел, что ФИО2 и ФИО1 толкают друг друга. Он встал между ними, чтобы предотвратить скандал, но ФИО1 ударил его по лицу, отчего у него из носа пошла кровь. К нему подошел Шефер, и они ушли. Что происходило дальше у магазина он не видел, выстрелы возле магазина он не слышал, нож у ФИО1 он не видел, ни у него, ни у Шефер биты или палки с собой не было (том 2 л.д.83-85).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

дата> в ночное время они с ФИО15 пошли за пивом в магазин по 

<

адрес> магазина, в стороне от окна, через которое ведется торговля, стояли люди, которые разговаривали на повышенных тонах. Он увидел ФИО2 и ФИО7, ФИО1, а также 2-3 женщин. Он подошел к окну магазина, а где был ФИО10, он не видел. Когда он купил пиво, то обернулся и увидел, что ФИО10 отходит от толпы, у него был разбит нос. Он взял ФИО10 за руку и повел домой. Никакой палки или биты у него с собой не было, звуков выстрелов он не слышал. На улице было еще темно, в магазине витрины закрыты жалюзи, а фонарь на столбе находиться далековато, поэтому не было видно, кто находился в толпе и что делал (том 2 л.д.80-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным на следствии и оглашенным в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, она работает продавцом в круглосуточном магазине по 

<

адрес> часов торговля ведется через окно, размером примерно 30 х 30 см. 

<

дата> около 05.30-06.00 часов к окну подошли мужчина и женщина, которые купили сигареты. В это время близко к окну подъехал автомобиль Жигули серого цвета. Из машины вышли мужчина и женщина, которая стала обниматься с женщиной, до этого делавшей покупки. Она закрыла окно, а примерно через 30 минут она увидела, что ближе к дороге двое молодых людей и женщина из машины громко разговаривают, жестикулируют руками. Их разговор слышно не было. ФИО2 кто-то еще пришел за сигаретами, в момент продажи она видела, что парни и девушка бегают по дороге. Никакой драки она не видела, за помощью к ней никто не обращался (том 2 л.д.57-60).

Из показаний свидетеля ФИО6 Т.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО3 ее сын, 

<

дата> он пришел утром домой, был избит, у него была разбита голова, на лице были порезы, синяки, одежда была в крови. Сын рассказал, что под утро они пошли с ФИО2 к магазину на 

<

адрес>Б, куда подъехала машина. ФИО2 вступил в спор с водителем машины ФИО1, их ссора переросла в драку, ФИО1 достал нож и причинил телесные повреждения сначала ФИО2, а ФИО2 подбежал к ФИО3 и ударил ему ножом в левую часть головы, порезал лицо. Сын пояснил, что уже был в больнице в п. Березовка. Однако, потом сыну стало хуже, они повезли его в больницу, где выяснили, что у него перелом височной кости (том 2 л.д.73-75).

Свидетель ФИО6 В.И. в ходе следствия дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Т.А. показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания (том 2 л.д.76-79).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- спецсообщением от 

<

дата> о поступлении в Березовскую ЦРБ ФИО6 Д.В. с множественными резаными ранами в области головы (том 1 л.д.28),

- спецсообщением от 

<

дата> о поступлении в Березовскую ЦРБ ФИО6 Н.В. с множественными резаными ранами в области головы и шеи (том 1 л.д.29),

- протоколом осмотра места происшествия территории возле магазина по 

<

адрес>Б 

<

адрес> и фототаблицей к нему, в которых отражены пятна бурого цвета на асфальте (том 1 л.д.52-56),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия территории возле магазина по 

<

адрес>Б 

<

адрес> и фототаблицей к нему (том 1 л.д.57-63),

- ответом КГБУЗ «Березовская РБ» и выпиской из журнала приемного покоя, согласно которым, 

<

дата> в больницу обращались ФИО6 Д.В. с множественными резаными ранами в области головы, ФИО6 Н.В. с множественными резаными ранами головы и шеи, ФИО6 Н.В. на стационарном лечении не находился (том 1 л.д.85-87),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 Н.В., согласно которому, при обращении за медицинской помощью 

<

дата> у ФИО6 Н.В. отмечены множественные раны головы и шеи, а при экспертизе обнаружены: на волосистой части головы в затылочной области слева фиолетовый рубец 0,1х1,2 см, слегка плотноватый, подвижный, со следом от хирургического шва, на волосистой части головы в затылочной области по срединной линии и несколько правее полосовидный розовато-фиолетовый рубец 0,2х1,3 см со следом от хирургического шва, плотноватый, подвижный, на задней поверхности шеи справа в средней трети бледный полосовидный розовато-фиолетовый рубец 0,2х1,2 см, расположенный в поверхностных слоях кожи, слегка плотноватый, подвижный, на задне-боковой поверхности шеи справа и в верхней трети полосовидный розовато-фиолетовый рубец 0,3х4,7 см, расположенный несколько ниже уровня окружающих тканей, плотноватый, подвижный, в области 7-го шейного позвонка и несколько правее 2 аналогичных рубца размерами 0,3-0,5х5,2 и 0,5х5,2 см. Учитывая локализацию и количество указанных ран, они могли возникнуть в результате не менее 6 воздействий, однако, конкретно высказаться о предмете (предметах), причинившем указанные раны не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описаны их морфологические свойства в момент причинения (края, концы, стенки, дно), а дана лишь диагностическая характеристика: резаные (том 1 л.д.97-100),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 Д.В., в соответствии с которым, при обращении за медицинской помощью 

<

дата> у ФИО6 Д.В. отмечен диагноз: резаная рана волосистой части головы, ссадины на коже лица, ушиб мягких тканей лица. При обращении за медицинской помощью 

<

дата> у ФИО6 Д.В. имелась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, дырчатым импрессионным переломом теменной кости, контузионным очагом лобно-теменной области слева, осложнившаяся развитием инфицированной внутримозговой гематомы левой лобно-теменной области, которая согласно п.6.1.2 Приказа МЗиСР №н от 

<

дата> отнесена к критерию квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Достоверно высказаться о давности открытой черепно-мозговой травмы не представляется возможным, так как неизвестны морфологические свойства раны левой теменной области (точка приложения силы) в момент причинения и при обращении за медицинской помощью до хирургической обработки (края, концы, стенки, дно). Ссадины на коже лица не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагнозы: резаная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица, судебно-медицинской оценке не подлежат. Локализация открытой черепно-мозговой травмы – в теменной области слева. Высказаться о ее морфологических особенностях не представляется возможным, так как медицинских сведений не достаточно (неизвестны морфологические свойства раны теменной области (точка приложения силы) в момент причинения и при обращении за медицинской помощью до хирургической обработки (края, концы, стенки, дно). Ссадины на лице могли образоваться от воздействия твердого предмета (предметов). Точная локализация ссадин на лице в медицинских документах не отмечена. Высказаться от воздействия какого предмета, и количестве воздействий, от которых образовалась открытая черепно-мозговая травма – не представляется возможным, так как медицинских сведений недостаточно (неизвестны морфологические свойства раны теменной области (точка приложения силы) в момент причинения и при обращении за медицинской помощью до хирургической обработки (края, концы, стенки, дно) (том 1 л.д.115-119),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 Д.В., согласно которому, при обращении за медицинской помощью 

<

дата> у ФИО6 Д.В. отмечен диагноз: резаная рана волосистой части головы, ссадины на коже лица, ушиб мягких тканей лица. При обследовании 

<

дата> у ФИО6 Д.В. обнаружены: на ни жнем веке левого глаза ссадина, 0,5х0,8 см, под тонкой красно-коричневой корочкой выше уровня кожи без признаков отслаивания. На верхнем веке правого глаза бледный багрово-фиолетовый кровоподтек, без четких контуров, 1х3 см, также на верхнем веке правого глаза 4 полосовидные ссадины, в том числе и прерывистого характера, под красными корочками выше уровня кожи без признаков отслаивания, размерами от 0,1х0,4 см до 0,1х1,5 см. У наружного угла правого глаза (чуть ниже и латеральнее) полосовидная ссадина, 0,1х1,5 см, под красно-коричневой корочкой выше уровня кожи без признаков отслаивания. У правого крыла носа 2 аналогичные ссадины, 0,1х0,4 см, 0,1х0,7 см. У наружного носового хода справа полосовидная прерывистая косо-вертикально ориентированная ссадина, 0,1х0,7 см, под красной корочкой без признаков отслаивания. На слизистой оболочке верхней губы слева багровый прерывистый кровоподтек, на участке 1х1 см, на его фоне ссадина 0,3х0,5 см под беловатым налетом. В лобной области справа прерывистая ссадина, 0,2х0,7 см, под коричневой корочкой выше уровня кожи без признаков отслаивания. На передней поверхности правой голени в верхней трети у коленного сустава 12 поверхностных ссадин, размерами от 0,1х0,3 см до 0,5х1,5 см, под тонкими красными корочками выше уровня кожи без признаков отслаивания и беловатыми чешуйками отслоенного эпидермиса по периферии. Перечисленные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть в сроки, указанные в постановлении. Кровоподтеки могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные выше полосовидные ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с острым ребром. Другие перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого предмета предметов). Кроме того, при обращении за медицинской помощью 

<

дата> у ФИО6 Д.В. отмечен диагноз: резаная рана волосистой части головы, ссадины на коже лица, ушиб мягких тканей лица, а при обследовании 

<

дата> у ФИО6 Д.В. обнаружено повреждение (рана) на волосистой части головы с наложенными хирургическими швами. При обращении за медицинской помощью 

<

дата> у ФИО6 Д.В. имелась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, дырчатым импрессионным переломом теменной кости, контузионным очагом лобно-теменной области слева, осложнившаяся развитием инфицированной внутримозговой гематомы левой лобно-теменной области, которая согласно п.6.1.2 Приказа МЗиСР №н от 

<

дата> отнесена к критерию квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Конкретно высказаться о механизме причинения отмеченной открытой проникающей черепно-мозговой травмы не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических свойств раны до хирургической обработки. Учитывая количество, локализацию, перечисленные выше повреждения могли возникнуть в результате не менее 14 ударных воздействий (том 1 л.д.126-132),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, в соответствии с которым, при обследовании 

<

дата> у ФИО1 обнаружены: в лобной области справа розовое пятно с блестящей поверхностью на участке 2,5х2,5 см, покрытое тонкими коричневыми отслаивающимися корочками по периферии. В области левого глаза багрово-фиолетово-желтый кровоподтек в форме «очка», распространяющийся в скуловую область слева, общим размером 4х7 см. В области левого ребра слева между лопаточной и позвоночной линиями повреждение, полосовидной формы, косо-вертикально ориентированное, 0,2х1,2 см, под красно-коричневой корочкой выше уровня кожи с признаками отслаивания по краям. В области крестца справа повреждение неправильной округлой формы, 1,5х1,5 см, под коричневой корочкой выше уровня кожи с признаками отслаивания. На передней поверхности левой голени в верхней трети у коленного сустава повреждение прерывистого характера, 1,2х2,5 см, под красной корочкой выше уровня кожи с признаками отслаивания по краям. На тыльной поверхности правой стопы между 1 и 2 плюсневыми костями у плюсне-фаланговых суставов ссадина 0,5х0,8 см, под коричневой корочкой выше уровня кожи с признаками отслаивания по краям. А при повторном осмотре 

<

дата> у него обнаружены в области 9-го ребра слева между лопаточной и позвоночной линиями полосовидной формы, косо-вертикально ориентированное, розовой пятно 0,2х1,1 см, от окружающих тканей отличается только по цвету. В области крестца справа розовое пятно 0,2х1,1 см, от окружающих тканей отличается только по цвету, частично покрыто беловатыми чешуйками отслаивающегося эпидермиса. На передней поверхности левой голени в верхней трети у коленного сустава на участка 1,0х2,5 см, прерывистого характера фиолетовый рубец, расположенный в поверхностных слоях кожи, слегка плотноватый, подвижный, частично покрытый коричнево-желтоватой отслаивающейся корочкой. На передне-внутренней поверхности правой стопы (у внутренней лодыжки) фиолетовый рубец 0,6х0,6 см, расположенный в поверхностных слоях кожи, слегка плотноватый, подвижный, частично покрытый красной отслаивающейся корочкой. Перечисленные выше повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не исключается, могли возникнуть в сроки, указанные в постановлении. Конкретно высказаться о предмете (предметах), причинившем раны, не представляется возможным, так как неизвестны их морфологические характеристики в момент причинения. Полосовидная ссадина на теле могла возникнуть от воздействия твердого предмета без каких-либо идентифицирующих признаков. Другие перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без каких-либо идентифицирующих признаков. Учитывая локализацию, перечисленные повреждения могли возникнуть в результате не менее 7 воздействий (том 1 л.д.143-146),

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 выдал нож, штаны (том 1 л.д.171-176),

- протоколами осмотра ножа, штанов (том 1 л.д.177-181),

- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно которому, на ноже обнаружена кровь, которая произошла от ФИО6 Н.В., происхождение данных следов крови от ФИО6 Д.В., ФИО1 исключается (том 1 л.д.188-199),

- заключением судебно-трассологической экспертизы №, в соответствии с которым, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом, и не относится к категории холодного оружия (том 1 л.д.206-207),

- протоколом обыска в жилище ФИО6 Д.В. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (том 1 л.д.224-231),

- протоколом обыска в жилище ФИО6 Н.В. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (том 1 л.д.235-242),

- протоколом осмотра места происшествия – местности у угла дома по 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (том 1 л.д.243-247),

- протоколом проверки показаний ФИО6 Д.В. на месте, в ходе которого он дал пояснения и показал, каким образом ФИО1 причинил ему телесные повреждения (том 2 л.д.95-102),

- протоколом очной ставки между ФИО6 Д.В. и ФИО19, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (том 2 л.д.112-118),

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО6 Н.В. и ФИО19, в ходе которой ФИО6 Н.В. подтвердил свои показания (том 2 л.д.119-122),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 Д.В. и подсудимым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (том 2 л.д.124-127),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 Н.В. и подсудимым ФИО1, в ходе которой ФИО6 Н.В. подтвердил свои показания (том 2 л.д.128-131).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу показания потерпевшего ФИО6 Д.В., поскольку они являются стабильными и последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе, свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок с подсудимым и свидетелем ФИО19 

Кроме того, показания потерпевшего в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля ФИО6 Н.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО6 Д.В. и ФИО6 Н.В., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО6 Т.А., ФИО6 В.И., ФИО16, ФИО18

При этом, потерпевший и свидетель ФИО6 Н.В. пояснили, что конфликт первым начал ФИО1, который попытался совершить покупку в магазине без очереди, а на сделанное замечание, первым нанес удар по лице ФИО6 Н.В., после которого произошла драка, в ходе которой подсудимый достал нож и сначала нанес им телесные повреждения ФИО6 Н.В., а ФИО2 Д.В. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6 Н.В. у суда не имеется, поскольку оснований для оговора указанными лицами ФИО1 в судебном заседании не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый и свидетель ФИО6 Н.В. примирились в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО6 Н.В. Неприязненные отношения до произошедшего конфликта между подсудимым и ФИО24 отсутствовали, они знакомы не были, конфликтов между ними ранее не происходило. 

Помимо этого, и потерпевший, и свидетель ФИО6 Н.В., и иные свидетели, показания которых приведены выше, пояснили, что первоначально обоюдная драка произошла между ФИО1 и ФИО6 Н.В., после которой у ФИО6 Н.В. вся одежда была в крови, а ФИО2 ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО6 Д.В. При этом, ФИО6 Д.В. никакие действия в отношении подсудимого не совершал, иные лица телесные повреждения ФИО1 также не наносили, какое-либо оружие, в том числе, пистолет или бита у присутствующих при конфликте лиц отсутствовало, звуков, похожих на выстрелы, никто не слышал.

Также не обнаружен пистолет и при обысках в жилищах ФИО6 Д.В. и ФИО6 Н.В., проведенных в установленном законом порядке. 

Что касается противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО18 в части того, кто и когда подошел к магазину, кто присутствовал при конфликте между ФИО24 и ФИО1, то суд приходит к выводу, что они вызваны тем, что конфликт происходил в ночное время, освещение возле магазина плохое, так как свет исходил только от маленького окна магазина и фонаря, который находится в отдалении, а также большинство свидетелей находилось в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, их показания в части того, что конфликт происходил единожды, только между ФИО24 и ФИО1, а также об отсутствии оружия и биты у ФИО6 в полной мере согласуются друг с другом.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что первым конфликт начал ФИО2, а также о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 Н.В., ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО18, согласно которым, конфликт первоначально происходил только между ФИО1 и ФИО6 Н.В., при этом, у последнего отсутствовало какое-либо оружие, ФИО6 Д.В. телесные повреждения ФИО1 не наносил, что не опровергает и сам подсудимый, а также никто из вышеперечисленных свидетелей не видел у ФИО6 Д.В. пистолет и не слышал звуков выстрела. В связи с этим, суд расценивает показания подсудимого как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, у него обнаружены телесные повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом, эксперт не смог конкретно высказаться о предмете (предметах), причинившем раны, так как неизвестны их морфологические характеристики в момент причинения. Полосовидная ссадина на теле могла возникнуть от воздействия твердого предмета без каких-либо идентифицирующих признаков. Другие перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без каких-либо идентифицирующих признаков. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 повреждений, полученных в результате выстрелов из пневматического пистолета. А иные повреждения, по мнению суда, могли быть получены ФИО1 в результате драки с ФИО6 Н.В., наличие которой никто не оспаривает.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что конфликт первыми начали ФИО6, предъявляя ФИО1 претензии по поводу неправильной парковки, а также о том, что после того, как ФИО1 и ФИО6 Н.В. подрались, ФИО6 ушли, а ФИО2 вернулись с 2-3 парнями, в руках у одного из которых была бита, а также ФИО6 Д.В. осуществил в ФИО1 несколько выстрелов из пистолета, суд признает недостоверными и расценивает как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО19 является его гражданской женой, ФИО20 является их соседкой, ФИО21 работал вместе с ФИО1, а ФИО22 находилась во время конфликта вместе с ФИО21, то есть они являются хорошими знакомыми ФИО1 При этом, их показания опровергаются иными вышеприведенными судом доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствовало превышение пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено, что в момент причинения телесных повреждений ножом ФИО6 Д.В. в отношении ФИО1 осуществлялось какое-либо посягательство на его жизнь и здоровье, которые было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Что касается доводов защиты о том, что имелась угроза жизни и ФИО19, то они являются необоснованными, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы у нее обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Никто из свидетелей, в том числе, со стороны защиты, не пояснял, что ФИО19 кто-либо наносил телесные повреждения. Показания свидетеля ФИО19 о том, ФИО6 Д.В. схватил ее за волосы, а ФИО2 ФИО9 ей нанесла удар по голове, суд считает недостоверными и расценивает как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Д.В. свидетельствует предмет, которым были причинены телесные повреждения – нож, обладающий значительной поражающей силой, локализация удара в область жизненно-важного органа – головы, сила, с которой был нанесен удар, достаточная для осуществления проникающего удара с переломом кости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что тяжкие телесные повреждения ФИО6 Д.В. были причинены ФИО1 умышленно, поэтому оснований для переквалификации его действий на ст.114 УК РФ, как о том просила сторона защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, частичное признание вины, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, на иждивении у него находятся двое малолетних детей гражданской супруги, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, трудоустроен. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом, суд считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия в отношении ФИО6 Д.В. Иные данные о том, что нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении повлекло за собой совершение им инкриминируемого преступления в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, изложенные выше данные о его личности, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не имеется.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО6 Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката, понесенных за составление искового заявления, в размере 4000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО6 Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере 100000 рублей в виде компенсации морального вреда и 1000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования потерпевшего суд учитывает характер причиненных ФИО6 Д.В. физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО6 Д.В., длительность прошедшего лечения, а также имущественное положение подсудимого, в связи с чем, взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 300000 рублей. 

Кроме того, в силу п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО6 Д.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, поскольку эти расходы являются разумными, а также они подтверждены документально.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 4000 рублей, а всего 304000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, штаны - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова