Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-2324-2021

г. Астрахань 3 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Аветисовой Ф.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П.. обвиняемого Логинова Ф.А. и его защитника – адвоката Емельянчика М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дианова С.Ю. в интересах обвиняемого Логинова Ф.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2021г., которым в отношении

Логинова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 октября 2021г., включительно.

Выслушав обвиняемого Логинова Ф.А. и его защитника-адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 26 августа 2021 г. в отношении Логинова Ф.А. и другого установленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

27 августа 2021г. Логинов Ф.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. 

28 августа 2021г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Логинову Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 30 сутки, т.е. до 26 октября 2021г. включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как Логинов Ф.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, он желая избежать наказания, может скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Логинову Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 октября 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дианов С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления ввиду его не соответствия требованиям ч.1 ст.108, ст.97 УПК РФ и в связи отсутствием мотивированного отказа в избрании ФИО1 иных мер пресечения. Как считает защитник, судом не учтено субъективное отношение обвиняемого к преступлению, его признательные показания, активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, источника дохода, тогда как суд положил в основу решения только тяжесть инкриминируемого деяния. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что представленные в ходатайстве документы свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу. Как вытекает из них, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления,, при этом предварительное расследование по уголовному делу не окончено и обстоятельства, в силу ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию установлены не в полном объем, характеризуется ФИО1 по месту жительства отрицательно, семьи и лиц на иждивении не имеет, равно как и постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие у него прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он вопреки доводам защитника, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствовать производству по данному уголовному делу

Как явствует из представленных материалов, задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Дальнейшие следственные действия с его участием и защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения и не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из представленных материалов, судом, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести инкриминируемого ему преступления, что на начальном этапе сбора доказательств и закрепления в процессуальных документах конкретных фактов преступной деятельности, является оправданным, учитывались и другие обстоятельства предусмотренные законом, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как считает суд апелляционной инстанции, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и характера подозрения, является оправданной мерой.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, подтвержденных соответствующим медицинским освидетельствованием, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дианова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый (осужденный) в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский