Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 января 2025 года

Дело № ******

Решение 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Гранд-Экспресс» (далее по тексту – ООО «Гранд-Экспресс») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд-Экспресс» был заключен договор о реализации туристического продукта – тур PROMO-2024-СПБ. Стоимость тура составила № ****** доллар США, и оплачена туристом в полном объеме в размере № ****** руб. № ****** коп. по действующему на дату заключения договора курсу. Согласно листу бронирования, в состав тура входили также авиаперелеты чартерным рейсом № ВJ809 по маршруту Санкт-Петербург-Тунис ДД.ММ.ГГГГ (вылет 22:55, прилет 01:20) и № ВJ808 по маршруту Монастир-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ (вылет 17:00 прилет 23:25). После приобретения туристического продукта истцом были куплены авиабилеты ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург на рейс № DP 515 (вылет в ДД.ММ.ГГГГ в 23:35). Стоимость авиабилетов составила № ****** руб. № ****** коп. Между тем, вылет рейса № ВJ808 по маршруту Монастир-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ был отложен на 25 часов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, в связи с поздним прибытием воздушного судна, однако фактически вылет состоялся в ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, т.е. позднее 26 часов, что подтверждается сертификатом-аттестацией. Таким образом, была допущена задержка чартерного рейса в связи с поздним прибытием судна, резервное судно потребителю представлено не было, ввиду чего ответчиком допущено нарушение условий договора о реализации туристического продукта. По причине задержки чартерного рейса, входящего в тур, более чем на 24 часа, пересадка истца и членов ее семьи на рейс № DP515 «Авиакомпании «Победа» по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург была невозможна, в связи с чем истцом понесены убытки в виде стоимости авиабилетов в размере № ****** руб. № ****** коп. Кроме того, истцом в связи с допущенной задержкой рейса были понесены дополнительные расходы, связанные с арендой апартаментов в размере № ****** руб. № ****** коп., поскольку билетов на ближайшие рейсы по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург не было, а также дополнительные транспортные расходы, связанные с переездом из Санкт-Петербурга на такси в размере № ****** руб. № ****** коп., в том числе № ****** руб. № ****** коп. – стоимость такси и № ****** руб. № ****** коп. – проезд по платной дороге. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в связи с отменой рейса в размере № ****** руб. № ****** коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере № ****** руб. № ****** коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. 

Представители ответчика ООО «Гранд-Экспресс» и третьего лица Авиакомпания Nouvelair Tunisie в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд-Экспресс» был заключен договор о реализации туристического продукта – тур PROMO-2024-СПБ. Стоимость тура составила 1 601 доллар США, и оплачена туристом в полном объеме в размере № ****** руб. № ****** коп. по действующему на дату заключения договора курсу. Согласно листу бронирования, в состав тура входили также авиаперелеты чартерным рейсом № ВJ809 по маршруту Санкт-Петербург-Тунис ДД.ММ.ГГГГ (вылет 22:55, прилет 01:20) и № ВJ808 по маршруту Монастир-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ (вылет 17:00 прилет 23:25). 

После приобретения туристического продукта истцом были куплены авиабилеты ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург на рейс № DP 515 (вылет в ДД.ММ.ГГГГ в 23:35). Стоимость авиабилетов составила № ****** руб. № ****** коп. 

Между тем, вылет рейса № ВJ808 по маршруту Монастир-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ был отложен на 25 часов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, в связи с поздним прибытием воздушного судна, однако фактически вылет состоялся в ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, т.е. позднее 26 часов, что подтверждается сертификатом-аттестацией. Таким образом, была допущена задержка чартерного рейса в связи с поздним прибытием судна, резервное судно потребителю представлено не было, ввиду чего ответчиком допущено нарушение условий договора о реализации туристического продукта. 

По причине задержки чартерного рейса, входящего в тур, более чем на 24 часа, пересадка истца и членов ее семьи на рейс № DP515 авиакомпании «Победа» по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург была невозможна, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде стоимости авиабилетов в размере № ****** руб. № ****** коп. Кроме того, истцом в связи с допущенной задержкой рейса были понесены дополнительные расходы, связанные с арендой апартаментов в размере № ****** руб. № ****** коп., поскольку билетов на ближайшие рейсы по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург не было, а также дополнительные транспортные расходы, связанные с переездом из Санкт-Петербурга на такси в размере № ****** руб. № ****** коп., в том числе № ****** руб. № ****** коп. – стоимость такси и № ****** руб. № ****** коп. – проезд по платной дороге. 

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Понесенные истцом убытки в общей сумме № ****** руб. № ****** коп. подтверждаются электронными авиабилетами на рейс № DP515 авиакомпании «Победа» по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды жилого помещения, скриншотом заказа такси, справками АО «Тинькофф Банк». 

Представленные истцом вышеуказанные доказательства стороной ответчика не оспорены. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков № ****** руб. № ****** коп. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцом понесены нравственные страдания в связи с отменой рейса, суд полагает, что заявленное требование о компенсации морального вреда в размере № ****** руб. в пользу истца будет являться обоснованным.

Ввиду того, что в досудебном порядке требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 50% о присужденной суммы является правомерным.

Таким образом, сумма штрафа составляет 45740 руб. 66 коп., исходя из расчета: (81481 руб. 32 коп. + 10 000 руб.) * 50%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ООО «Гранд-Экспресс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № ****** руб. № ****** копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» в пользу ФИО1 убытки в сумме № ****** рубль № ****** копейки, компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей, штраф в сумме № ****** рублей № ****** копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме № ****** рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Киямова