Мировой судья Новоселова О.Н. № 4а-682/2019

Судья федерального суда Пиджаков Е.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 13 сентября 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 15 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 15 декабря 2015 года в 17 часов 44 минуты на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он не знал о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения; порядок освидетельствования был нарушен, т.к. понятые отсутствовали, видеозапись не применялась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных решениях. В жалобе не оспаривается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место управлял автомобилем ФИО4 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно приведены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Тот факт, что ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, достоверно установлен совокупностью доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, письменными объяснениями ФИО1, устными пояснениями ФИО4 в суде, где он подтвердил, что до управления транспортным средством он употреблял алкоголь и встречался с ФИО1 Концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО4 воздуха составила 1,12 мг, у ФИО4 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, следовательно, при должной внимательности и осмотрительности факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения не мог быть не замечен ФИО1 

Ссылка в жалобе на то, что порядок проведения освидетельствования ФИО4 был нарушен, является необоснованной. Из акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, акт подписан понятыми и ФИО4 без замечаний. В установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 430091 от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО4 недопустимым доказательством не признан и признаков такового не содержит. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 

<

дата> ФИО4, на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 430091 от 15 декабря 2015 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по факту управления транспортным средством 15 декабря 2015 года на 

<

адрес> в состоянии опьянения. Данный приговор ФИО4 не обжаловался и вступил в законную силу 06 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, действия ФИО2 квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. 

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 15 февраля 2016 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов