РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/17 по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> и находящегося под управлением водителя ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем он (истец) обратился в данную компанию за страховым возмещением. После обращения и предоставления в ОАО «Альфа-Страхование» всех необходимых документов ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в сумме 25 859 руб. 49 коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он (истец) обратился ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта его (истца) поврежденного транспортного средства. Согласно подготовленному ИП ФИО2 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 202 500 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составила 169 011 руб. 05 коп. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта он (истец) понес расходы в сумме 21 000 руб. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения, стоимости экспертизы, после получения которой, ему (истцу) была произведена выплата в размере 143 151 руб. 56 коп. В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, истец полагает, что в его (истца) пользу должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 572 руб. Также указал, что им (истцом) были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки и, соответственно, в связи с нарушением его прав, как потребителя, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 10 000 руб. 

Просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» неустойку в размере 100 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившей в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 169 011 руб. 05 коп. В случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, просил применить принцип разумности и справедливости. Также просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к возможной неустойке, в том числе с учетом действий истца, обратившегося за взысканием неустойки спустя продолжительный период времени. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в разумных пределах. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 совершил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под управлением водителя ФИО5 автомобилем марки 

<

данные изъяты> в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил п.8.8 ПДД. В действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.

Изложенное виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия ФИО8, не оспаривалось и подтверждается материалами административного разбирательства по факту указанного дорожно – транспортного происшествия. 

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дрожно – транспортного происшествия является ФИО8, нарушивший п. 8.8 ПДД. 

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия ФИО8 также была застрахована в установленном порядке в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

ФИО1 воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением по данному страховому случаю в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 25 859 руб. 49 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривалось.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была подана претензия и представлены в обоснование причиненных в результате ДТП убытков заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составила 202 500 руб., а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составила 169 011 руб. 05 коп.

Страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 143 151 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Однако по мнению ФИО1 страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не своевременно, в связи с чем, со страховщика должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнила в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 625 572 руб., исходя из расчета: 143 151 руб. 56 коп. х1%437 дней (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, истец с учетом принципа разумности просил взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Расчет неустойки и период ее взыскания ответчиком не оспаривался. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за заявленный им период, суд находит его математически верным. 

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 100 000 руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела.

Исходя из изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает, что в данном случае размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ 16 537 руб. 93 коп. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период просрочки составляет менее определенной судом к взысканию суммы неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 рублей.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 рублей.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате экспертиз в общей сумме 21 000 руб. также подлежат в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, 2 000 руб. ((50 000 – 20 000) х3%+800 + 300).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку – 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 8 000 рублей, судебные расходы по оплате заключений - 21 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.

Судья