№ (УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 29 августа 2025 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый АЙ ТИ Проект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый АЙ ТИ Проект» о защите прав потребителя и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 287 990 р., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 930,80 р., расходы на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 20 500 р., расходы на представителя в размере 30 000 р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, указать, что решение в части взыскания с ответчика стоимости товара не подлежит исполнению. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Мегамаркет» приобрел ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 287 990 р. Продавцом на сайте данного маркетплейса является ответчик. Товар был передан истцу с недостатком – не работает сеть Wi-Fi, не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 287 990 р. Однако на момент обращения с настоящим иском требования удовлетворены не были, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки. 

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем заявлено требование о компенсации морального вреда. 

28.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркетплейс».

13.08.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил стоимость товара. 

В соответствии с п.п. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее представителем ответчика были направлены письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он не предоставил ноутбук для проведения проверки качества. 

Выслушав обьяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 497 ГК РФ розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.п. 3,4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

На основании положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п.1, 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п.5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дистанционным способом был заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимостью 287 990 руб., что подтверждается электронным чеком на товар и не оспорено ответчиком.

Договор заключен через интернет-магазин «Мегамаркет». В соответствии с условиями договора для продавцов товаров на платформе «Мегамаркет» права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца.

Исковые требования основаны на том, что после передачи истцу товара был обнаружен недостаток – не работает сеть wi-fi. 

В связи с обнаружением указанного недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также сообщить, каким образом он может вернуть товар ненадлежащего качества. 

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик указал, что с целью выяснения причин неработоспособности товара и определения действий, необходимых для разрешения претензии, ноутбук необходимо предоставить для проведения проверки качества в сервисный центр по адресу 

<

адрес>. По обращению истца по указанному адресу ему стало известно, что сервисный центр проверку качества техники 

<

данные изъяты> не проводит.

В подтверждение исковых требований представлено экспертное заключение ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованный ноутбук имеет производственный дефект. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» представленный на экспертизу товар ноутбук 

<

данные изъяты> имеет недостаток «не работает сеть Wi-fi, причиной которого является неисправность модуля Wi-fi ноутбука. Признаки нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не установлены, указанный недостаток имеет производственный характер. 

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные по результатам исследования выводы, которые являются последовательными и непротиворечивыми. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный товар имеет недостаток в виде неисправности модуля Wi-fi, возникший до его передачи истцу.

Принимая во внимание наличие в спорном товаре недостатка производственного характера, учитывая, что требование о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы было предьявлено в установленный п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, а именно в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком денежные средства в размере 287990 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу, решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в пользу истца следует считать исполненным. 

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г., № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 840 930,80 руб. из расчета 287 990 (цена товара) * 1% *292 (количество дней просрочки).

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера начисленной неустойки цене спорного товара, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, также с учетом представленного заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера суммы неустойки до 287 990 р., поскольку указанная сумма не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, но вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о наличиях в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как он не предоставил спорный ноутбук для проведения проверки качества суд, находит необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно обьяснениям представителя истца получив от ответчика ответ на претензию, истец по телефону, указанному в нем (ответе), связался с сервисным центром, где ему сообщили, что сервисный центр не проводит проверку качества техники 

<

данные изъяты> поскольку представительство компании в настоящее время не осуществляет свою деятельность на территории РФ, ноутбук ввезен в страну по параллельному импорту. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями сервисного центра ИП ФИО1, предоставленными по запросу суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик не организовал надлежащим образом проведение проверки качества и при необходимости экспертизу спорного ноутбука, не сообщил истцу, учитывая отдаленность своего местоположения, информацию о способе передачи ему товара ненадлежащего качества, основания для освобождения его от уплаты неустойки отсутствуют.

Требования истца касаются также взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, данных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку ответчиком товар ненадлежащего качества от истца принят не был, проверка его качества проведена не была, расходы истца по оплате за производство экспертизы по установлению дефектов в спорном ноутбуке и их причин в размере 20 000 руб. являются убытками и подлежат возмещению ответчиком на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за товар в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 297990 руб., согласно расчету: (287990 руб. +287990 руб.+20 000 руб.)*50 %. При этом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., в подтверждение которых представлены: 

договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, обьема оказанных представителем услуг (подготовка документов, необходимых для обращения в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд находит разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а также разьяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26489 руб. 20 коп. (287990 руб.+840930 руб. 80 коп.+20 000 руб.)-1000 000 руб.)*1 %)+25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый АЙ ТИ Проект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый АЙ ТИ Проект».

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № №) с Общества с ограниченной ответственностью «Новый АЙ ТИ Проект» (ИНН 

<

***>) 287990 руб., уплаченных по договору купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 287 990 руб., убытки в размере 20 000 р., штраф в размере 297990 руб., судебные расходы – 20 000 р., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 26489 руб. 20 коп. 

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый АЙ ТИ Проект» денежных средств в размере 287 990 р., уплаченных по договору купли-продажи исполнению не подлежит. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2025 г. 

Председательствующий: