Дело № 1-428/2019

73RS0002-01-2019-004975-72

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 05 ноября 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственных обвинителей Бутузова А.В., Шушина О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бирюкова Е.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Чуваевой Т.Н., Шаюковой Л.Р.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>:

- 13.03.2013 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; освобожден 12.04.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 22 час., более точное время не установлено, в 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> возник умысел на причинение своему знакомому ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь там же, со значительной силой, умышленно, нанес руками и ногами неоднократные удары по различным частям тела ФИО7, в том числе в область головы и туловища. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял в руки неустановленный в ходе следствия нож – предмет, обладающий большой поражающей способностью, и, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес данным ножом один удар в область груди потерпевшего. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, взял в руки табурет – предмет, обладающий большой поражающей способностью, и, используя указанный табурет в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес данным табуретом один удар в область головы потерпевшего, после чего, ФИО1 умышленно со значительной силой нанес кулаком один удар в область головы ФИО7 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 была причинена 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего в ГУЗ «УОКЦСВМП» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Кроме того, преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал нанесения 3-4 ударов кулаком в область головы потерпевшему, при этом пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него (ФИО3) не было. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО20 около года. ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО22 пришли в гости к ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25 он (ФИО3) стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО20 приревновал свою сожительницу ФИО26 к нему (ФИО3), в связи с чем между ним и ФИО20 произошел конфликт. ФИО20 нанес ему один удар кулаком в область головы. В ответ он (ФИО3) нанес ФИО20 3-4 удара кулаком в область головы, один удар ногой в туловище. Затем ФИО20 схватил нож и нанес ему в область поясницы удар ножом. Далее ФИО20 схватил табурет и кинул в него табурет. Уклонившись от удара, он (ФИО3) кинул данный табурет в ФИО20, попав ему табуретом в туловище. После этого, он, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 ушли. В квартире остались только ФИО20 и ФИО31. Других ударов ФИО20 он не наносил, табуретом в голову не ударял, ножом в область груди удар не наносил. Считает, что потерпевший сам упал областью груди на стекло и поранился. На следующий день он и ФИО32 вернулись в квартиру к ФИО20, так как забыли там свои сотовые телефоны. Однако им не открыли дверь, и вызвали сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции. Он (ФИО3) не предполагал, что его удары ФИО20 приведут к смерти последнего. Исковые требования потерпевшего не признает. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания.

Так, из показаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он нанес ФИО20 3-4 удара кулаком по лицу и один удар табуретом по голове (т. 1 л.д. 116-121). 

Из материалов дела следует, что допросы ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника – адвоката, при обеспечении права на защиту. ФИО1 разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При этом ни ФИО1, ни его адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и его адвоката.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, уменьшая количество нанесенных ударов потерпевшему и заявляя об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализует таким образом свое право на защиту от предъявленного обвинения. Такая позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных доказательств, а потому суд не берет за основу при вынесении приговора его показания в той части, в которой они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 проживал с ФИО10 по месту ее жительства: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она (ФИО20) пришла к ним в квартиру, где находились только ее сын и ФИО33, в двери кухни было разбито стекло, осколки лежали на полу, валялся сломанный табурет, были видны следы драки. У сына были на лице, теле телесные повреждения: на лице ссадины и кровоподтеки, на груди в области сердца – ножевое ранение, он жаловался на головную боль. Сын сказал, что все телесные повреждения ему причинил ФИО3, в том числе табуретом и ножом. При этом сын запретил вызывать скорую помощь, сказал, что отлежится. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 позвонила ей и сообщила, что ФИО3 и ФИО35 стучат к ним в дверь. Она (ФИО20) вызвала полицию, ФИО3 и ФИО37 доставили в отдел полиции, а ее сына госпитализировали в больницу. Сыну зашили рану на груди, после чего он отказался от госпитализации и ушел из больницы, пошел в полицию. Там он изменил свои показания в пользу ФИО3, так как со слов сына он не хотел, чтобы ФИО3 посадили в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру состояние здоровья сына ухудшилось, поднялась высокая температура, болела голова. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра ФИО38 сообщила ей по телефону, что вызвала скорую помощь, так как у ФИО20 начались судороги. После этого сына госпитализировали, он впал в кому и в мае 2019 года скончался в больнице. С вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сыну никто телесных повреждений не наносил, он сам не падал. 

Потерпевший Потерпевший №1 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах, при которых его сыну ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в больнице. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального вреда 5 млн. рублей. 

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника ОБ ППСП ОМВД России по г. Ульяновску ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову в 

<

адрес>, потерпевший ФИО20 сообщил, что в ходе ссоры ФИО3 нанес ему множественные удары в область головы и туловища, а также причинил ножевое ранение в области груди. ФИО20 собственноручно написал заявление о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3. По данному сообщению для проведения разбирательства в отдел полиции были доставлены ФИО3 и ФИО39. Кроме того, для оказания медицинской помощи ФИО20 была вызвана скорая медицинская помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО40 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО41, ФИО20, ФИО3 употребляли спиртные напитки, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО42) ушел курить на балкон. ФИО43 была в ванной комнате, ФИО44 спал. В какой-то момент между ФИО20 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он (ФИО45) видел как ФИО3 нанес более пяти ударов ФИО20, последний упал, ФИО3 начал ногами наносить удары потерпевшему. Затем ФИО3 начал наносить ФИО20 удары кулаком в область лица. У него (ФИО46) получилось их разнять, но через некоторое время между ФИО3 и ФИО20 опять началась драка. ФИО3 взял нож и нанес им один удар в область грудной клетки ФИО20, далее ФИО3 схватил табурет и нанес им один удар в область правого виска ФИО20. Также он (ФИО47) помнит, что ФИО3 нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы справа. Он (ФИО48) оттащил ФИО3 в сторону. После этого все из квартиры ушли, там остались только ФИО20 и ФИО49. Оснований оговаривать ФИО3 у него (ФИО51) не имеется. 

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО9 продемонстрировал механизм причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в том числе одного удара табуретом в правую височную область головы, одного удара кулаком левой руки в правую височную область головы потерпевшему (т. 1 л.д. 197-206). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, она сожительствовала с ФИО7, они проживали по месту ее жительства: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к ним пришли знакомые ФИО52, ФИО3, ФИО53 и ФИО54. Они все, за исключением ФИО55, стали распивать спиртное. В какой-то момент она, находясь на балконе, услышала, как ФИО3 и ФИО20 ругаются на кухне, послышался звук падения. Зайдя на кухню, она увидела, что ФИО20 лежит на полу, а ФИО3 находится на нем сверху и наносит ФИО20 удары кулаком по голове. Также она хорошо запомнила один удар ногой ФИО3 в область головы ФИО20. ФИО57 стал разнимать их. Однако конфликт между ФИО3 и ФИО20 продолжился, в ходе драки они разбили стекло в кухонной двери. ФИО58 и ФИО59 разняли ФИО3 и ФИО20. Вскоре все ушли. Она (ФИО60) увидела на кухне сломанную табуретку. После происшедшего на груди ФИО20 имелась кровоточащая рана. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. ФИО3 и ФИО61 вновь пришли к ним, стучали в дверь, но они им не открыли, вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО20 ухудшилось, у него начались судороги, его госпитализировали в больницу, где он впоследствии скончался. Кроме ФИО3 телесных повреждений ФИО20 никто не причинял. 

В ходе следственного эксперимента ФИО10 продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 одного удара ногой в область виска головы справа ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 184-190). 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО63, она видела как ФИО3 нанес один удар рукой в правую височную область головы ФИО20. Механизм остальных ударов указать не может, так как их не запомнила. ФИО3 находился в очень разъяренном состоянии, он наносил множественные удары ФИО20 (т. 1 л.д. 166-169, 170-173). 

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО64 продемонстрировала механизм нанесения ФИО3 одного удара кулаком в область головы ФИО20 справа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-196). 

При проведении оной ставки с участием ФИО3 свидетель ФИО65 дала в целом аналогичные показания, пояснив, что видела как ФИО3 нанес ФИО20 один удар кулаком в область головы справа (т.1 л.д. 207-211). 

В судебном заседании свидетель ФИО11 изменила свои показания и пояснила, что не видела конкретное место в области головы– куда ФИО3 нанес удар ФИО20. В ходе следственного эксперимента следователь сама указала ей (ФИО89) место куда необходимо показать. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 пришли в гости к ФИО20. Все вместе они стали распивать спиртное. Вскоре он уснул. Около 14-15 часов сквозь сон он услышал, что ФИО3 и ФИО20 ругаются между собой. На протяжении примерно 20 минут он слышал сильный грохот, доносившийся из кухни квартиры. Затем он вышел на кухню и увидел осколки разбитого стекла, а также ругающихся ФИО3 и ФИО20 (т. 1 л.д. 132-134). 

Кроме того, ФИО66 пояснил в суде, что ФИО3 показал ему на пояснице ножевое ранение, которое с его слов ему причинил ФИО20. В ходе предварительного следствия при допросе он говорил об этом следователю, однако следователь не внес его показания об этом в протокол. 

Проанализировав показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО11, изменив в суде свои показания, а свидетель ФИО12, указав в суде о наличии у ФИО3 резанного ранения на пояснице причиненного якобы ФИО20, пытаются помочь своему другу ФИО3 смягчить уголовную ответственность за содеянное. По мнению суда, наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания ФИО67 и ФИО68, данные ими в ходе предварительного следствия.

При этом суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия даны ими в установленном законом порядке, протоколы допросов и следственного эксперимента с участием ФИО69 составлены с их слов, без искажений, протоколы прочитаны лично свидетелями, жалоб, заявлений и замечаний не поступало. Об этом же свидетельствуют показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО13 

Вопреки доводам стороны защиты, объективность показаний потерпевших ФИО20, свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73 (в ходе предварительного следствия) не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. То обстоятельство, что очевидцы преступления ФИО80, ФИО74, ФИО75 не видели часть ударов, нанесенных ФИО3 ФИО20, не свидетельствует о невиновности ФИО3 и не освобождает его от уголовной ответственности. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент начала конфликта все, кроме ФИО78, находились в состоянии алкогольного опьянения, и располагались в разных местах квартиры, а потому не смогли запомнить всех ударов, которые были нанесены ФИО3 потерпевшему. Именно ФИО79 принимал активное участие в пресечении преступных действий ФИО3, а потому его показания о нанесении ФИО3 потерпевшему помимо других ударов в область головы еще и удара табуретом в область головы, а также причинении ножевого ранения в область груди потерпевшему соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, потерпевшего ФИО20, заключениями экспертиз. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО7 – 

<

адрес>; осмотром установлено, что стекло двери, ведущей в кухню, разбито (т. 1 л.д. 51-57);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО7 – 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты 3 табурета, один из которых с механическими повреждениями (т.1 л.д. 73-80); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Причиной смерти ФИО7 явилась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность причинения ушибленного повреждения в виде ссадины в правой височной области головы ФИО7 при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО11 в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения с ней ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, не исключается (т. 2 л.д. 68-72); 

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность причинения ушибленного повреждения в виде ссадины в правой височной области головы ФИО7 при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных свидетелем ФИО10 в ходе проведения с ней ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, не исключается (т. 2 л.д. 57-61); 

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность причинения ушибленного повреждения в виде ссадины в правой височной области головы ФИО7 в результате воздействия любого из представленных табуретов, не исключается (т. 2 л.д. 43-51); 

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на нижней поверхности сидения табурета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> и условно обозначенного № (с механическими повреждениями) обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО7; впоследствии данный табурет был осмотрен (т. 2 л.д. 30-37, т. 2 л.д. 110-113); 

Приведенные доказательства согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение ФИО7 вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО7 имели целенаправленный характер: путем нанесения со значительной силой неоднократных ударов руками, табуретом, ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, в том числе закрытой тупой травмы головы, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 

Анализ предшествующего случившемуся поведения ФИО1, фактический характер действий подсудимого, наносившего неоднократные удары потерпевшему в область головы, кулаком, табуретом, а также один удар ножом в левую часть груди, последующее его поведение, в целом дают основания для вывода об изначальной направленности умысла ФИО1 на причинение в отношении ФИО7 вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что нанесение ФИО1 ударов кулаком и табуретом в область головы и ножом в область груди потерпевшему не вызывалось необходимостью, поскольку не было обусловлено каким-либо посягательством на жизнь подсудимого и его имущество, то есть явно не вызывалось реальной обстановкой. В момент нанесения ФИО1 ударов в область головы, в том числе табуретом, а также удара ножом в область груди ФИО7, со стороны последнего отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, дающее согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону. Тем самым, в действиях ФИО1 отсутствовали необходимая оборона либо превышение ее пределов. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что в ходе причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, ФИО1 в качестве оружия использовался табурет. Кроме того, ФИО1 в ходе причинения потерпевшему телесных повреждений использовал еще и нож. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также о том, что удары табуретом и ножом он потерпевшему не наносил, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Данные доводы опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и показания свидетеля ФИО82 в суде о нанесении ФИО20 удара ножом в область поясницы ФИО3. Данные доводы и показания ФИО81 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО20, ФИО83, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 27-28). 

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО14 (врача- сердечно-сосудистого хирурга ГУЗ УОКБ) об оказании ей первичной хирургической обработки резаной раны в области грудной клетки потерпевшего, а также о том, что резаная рана могла быть причинена ножом либо другим подобным предметом, никоим образом не опровергает выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, а напротив согласуется с исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО20, ФИО85 о том, что ФИО3 помимо других ударов причинил потерпевшему еще и ножевое ранение в области груди. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты>. 

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим, до ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался; на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не состоит, наблюдался с 1996 по 2009 год с диагнозом: легкая умственная отсталость; в наркологической больнице на учете не состоит; по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно, имел 1 поощрение, допустил 32 нарушения установленного порядка отбывания наказания, участия в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих с ним территорий не принимал, допускал нарушение изолированных участков жилых зон, находился в общежитиях, в которых он не проживает без разрешения администрации. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - «явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления». Наличие в материалах дела явки с повинной ФИО1 и заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку у органов предварительного расследования уже имелось заявление потерпевшего о совершении ФИО3 в отношении него противоправных действий, очевидец преступления ФИО86 первоначально также указывал о конфликте между ФИО3 и ФИО20 (что подтверждается проверочным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым до сообщения ФИО3 органам предварительного следствия о своей причастности к причинению потерпевшему вреда здоровью у органов предварительного следствия имелись сведения о том, что очевидцы преступления указали на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО20. После поступления сообщения о смерти ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили ФИО3 к следователю, где Иванов дал более подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что судом учтено как смягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства- «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из исследованных судом доказательств установлено, что в сложившейся обстановке на месте происшествия ФИО3 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к ФИО20. В судебном заседании установлено, 

<

данные изъяты>. То обстоятельство, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены рубцы на правом предплечье и на левом предплечье, которые образовались в результате заживления резанных ран (т. 2 л.д. 27-28), не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего было какое-либо посягательство на жизнь подсудимого и его имущество. В судебном заседании достоверно установлено, что указанные телесные повреждения подсудимый получил самостоятельно от осколков стекла в кухонной двери, разбитого в ходе конфликта с потерпевшим. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Постановлением старшего следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО1, повлекших легкий вред здоровью, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, принимая в связи с этим во внимание в силу части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Поскольку исходя из исследованных судом доказательств, показаний свидетелей- очевидцев преступления ФИО87, ФИО88, самого подсудимого факт совершения преступления ФИО3 в состоянии опьянения установлен судом, а также учитывая личность ФИО3, 

<

данные изъяты>), суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела в совокупности не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Правовых оснований к обсуждению вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, суд в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 Суд исходит из характера нравственных страданий потерпевшего, полученных им в ходе утраты близкого родственника – родного сына, степени вины подсудимого, его материального положения и требований соразмерности, справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1000000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бирюкову Е.П. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 11900 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой в последующем было продлено. Срок отбытия наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания следует зачесть период содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, затраченные на оплату труда адвоката Бирюкова Е.П. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: 2 табурета без механических повреждений – возвратить по принадлежности ФИО10; 1 табурет с механическими повреждениями – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Л.П. Кашкарова