Дело № 2-814/2018 18 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 14.04.2017 в г. Архангельске на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MERSEDES BENZ ML350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31105 Д., что подтверждается административным материалом. Обязательная гражданская ответственность участников ДТП застрахована: истца в АО ГСК «Югория», Д. в ПАО СК «Росгосстрах». 17.04.2017 истец обратилась в АО ГСК «Югория» с письменным заявлением о прямом возмещении, в выплате которого отказано. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-4/2018 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 378 000 руб. 03.05.2018 страховое возмещение выплачено истцу. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 08.05.2017 по 03.05.2018 составляет 1 364 580 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, на подготовку которой понес расходы в сумме 4000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 378 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив дату начала исчисления неустойки. Просил взыскать неустойку за период с 09.05.2017 по 03.05.2018.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 направила в адрес суда письменное ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерными. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4/2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (положения Закона, приводятся в данном решении в редакции, действовавшей на момент правоотношения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-4/2018 с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 378 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 4000 рублей 00 копеек, убытки на производство экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 191 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 593 000 рублей 00 копеек.

Названным решением суда установлено, что 14.04.2017 водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог - 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю MERSEDES BENZ ML350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Постановлением от 14.04.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERSEDES BENZ ML350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО – виновника ДТП Д. в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО ГСК «Югория».

17.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, поврежденный автомобиль на осмотр. 

03.05.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

17.05.2017 истцом предъявлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 

26.05.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решение Приморского районного суда Архангельской области исполнено ответчиком 03.05.2018.

Таким образом, страховщиком АО ГСК «Югория» в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с 09.05.2017 по 03.05.2018, которая составляет 1 360 800 руб. (378 000 руб. * 1 % * 360 дн.), из которых истец просит взыскать 378 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (191 000 руб.), будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в полтора раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. 

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, с учетом действий ответчика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, на основании заключений специалистов полагавшего, что вред причинен при иных обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Поскольку право потребителя страховой услуги на своевременное и полное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Как указано в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4/2018 требование о взыскании неустойки не заявлялось, соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора является обязательным, в связи с чем расходы, понесенные истцом на подготовку претензии в сумме 4000 руб. (договор от 17.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018), относятся к судебным издержкам, являются разумными, соразмерными, и подлежат взысканию с ответчика. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в судебном заседании, суду представлен договор от 13.06.2018, заключенный истцом с ИП К., по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления к АО ГСК «Югория» по оплате неустойки по факту невыплаты страхового возмещения за ДТП от 14.04.2017, сбору необходимых документов и представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно раздела 4 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., которые оплачены заказчиком.

Возражая относительно требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на их чрезмерность.

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, учитывая небольшую сложность рассмотренного дела, производность требований от рассмотренных судом ранее с участием того же представителя, удовлетворение заявленных истцом требований, при наличии надлежащим образом мотивированных и доказанных возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных по договору юридических услуг и защищаемого права.

При этом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем деле не применяются (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 5500 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09 мая 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков