Мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2021

66RS0006-01-2021-000971-51

Дело № 2-2206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2021 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж одного блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома и привести фасад в первоначальное состояние в соответствие с конструкцией и цветом фасада, о присуждении денежной суммы за неисполнением обязательств по демонтажу кондиционера, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УЖК «Территория-Север» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж одного блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома 

<

 адрес >, после демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, о присуждении денежной суммы за неисполнением обязательств по демонтажу кондиционера, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец выполняет функции по управлению многоквартирного дома 

<

 адрес > на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 30.09.2008. Ответчик является собственником квартиры 

<

 адрес >. Ответчиком при установке кондиционера не соблюдены технические условия: самовольно установлено два блока кондиционера на фасаде данного многоквартирного дома, установка произведена без соответствующего разрешения, монтажные работы не сданы по акту инженеру технического обслуживания ООО УЖК «Территория-Север». Проектом дома предусмотрена установка одного блока кондиционера в данной точке крепления, что нарушает требования к содержанию общего имущества, права и законные интересы всех собственников помещений в данном доме, поскольку фасад находится в общей долевой собственности, а также создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, привлечения управляющей компании к административной ответственности. Согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение двух блоков кондиционеров в месте, предусмотренном техническими условиями для одного блока кондиционера, на фасаде дома ответчик в установленном законом порядке не получал. По факту установки кондиционера с нарушениями ответчику направлено предписание с требованием демонтировать самовольно установленный кондиционер. До настоящего времени ответчик один блок кондиционера не демонтировал, кондиционер размещен на фасаде здания без соответствующих согласований и с нарушением технических условий, установленных для размещения внешних блоков кондиционеров на фасаде дома. В отсутствие соблюдения ответчиком технических условий по установке наружных блоков кондиционеров на фасаде здания, а также отсутствие принятого решения на общем собрании собственников, установленное самовольно оборудование подлежит демонтажу. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север», расходы по оплате государственной пошлины, а также присудить денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда с момента его вступления в законную силу в первый месяц, 2000 руб. за каждый день неисполнения во второй месяц, с увеличением астрента за каждый день просрочки на 1000 руб. в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила учесть письмо застройщика АО «Атомстройкомплекс», пояснения специалиста А.О.В., не принимать во внимание заключение эксперта-специалиста ИП П.В.Ю., поскольку им не принято во внимание проектное решение дома, не учтена актуализированная нормативная база СП и СНИП, поэтому им проведен неверный расчет в части проектной нагрузки без учета скрытых работ, что не гарантирует, что в последствие установка двух блоков кондиционеров не приведет к подвижкам лицевого слоя фасада и его обрушению. 

Ответчик в судебном заседании, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях ответчика, указав, что не предусмотрено разрешение других собственников помещений дома на установку кондиционера на стене МКД, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов собственников дома установкой кондиционера, технические условия были получены ответчиком путем скачивания с сайта управляющей организации, отсутствует обязанность собственника получать технические условия под подпись, технические условия получены законно, что подтверждается письмами подрядной организации ООО «Компания Юнион-Сервис», преюдициальным решением от 09.08.2017 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. В технических условиях не указано, что не допускается установка двух блоков кондиционеров, что вес блоков кондиционеров не должен превышать 30 кг, а высота расположения не должна превышать 0,150 м от края перекрытия. Не доказаны доводы истца о том, что блоки превышают максимальную нагрузку на кирпичный слой стены, ответчиком приобщено техническое заключение специалиста, в котором указано, что блоки не превышают 2 % от предельного значения несущей способности наружной стены. Также, ответчик в обоснование того, что он не нарушал технические условия по монтажу двух блоков кондиционеров, ссылается на полученные от ООО УЖК «Территория - Север» технические условия собственником квартиры 

<

 адрес > по демонтажу блоков кондиционера в 2010. Просят оказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ООО УЖК «Территория-Север» (ранее зарегистрированное как ООО УЖК «АСТРА», название общества изменено в связи с маркетинговой необходимостью на основании решения общего собрания участников общества 29.10.2010, выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации дома 

<

 адрес >, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.09.2008 (л.д. 14, 15).

Собственником жилого помещения 

<

 адрес > является ФИО1 с 26.03.2009, что подтверждается сведениями из Россреестра, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 81,82, 92).

Согласно выписки из поквартирной карточки МКУ «ЦМУ» от 05.05.2021, по адресу: 

<

 адрес > зарегистрированы с 19.04.2011 по месту жительства собственник ФИО1, жена ФИО4, сын ФИО5 (л.д. 79,80).

Как следует из договора на поставку и монтаж 

<

 № > от 21.04.2017, заключенного между ООО «Компания Юнион –Сервис» и ФИО4, исполнитель принял на себя обязательство по передаче в собственность заказчика климатического оборудования, монтаже, установке и пуско-наладке оборудования, указанного в Приложении 

<

 № > и актах (л.д. 97-100).

Из акта выполненных работ 

<

 № > от 22.05.2017 ФИО4 22.05.2017 приняты работы по монтажу кондиционеров SMARTWAY SVEI-07A EXPANSION INVERTER 2 шт. по адресу 

<

 адрес > (л.д. 103). 

Директором ООО УЖК «Территория-Север» утверждены технические условия по установке наружных блоков кондиционеров на фасаде жилого дома, которые в 2017 были опубликованы на официальном сайте ООО УЖК «Территория-Север» ek-territory.ru, согласно которым: 1. установка наружных блоков кондиционеров должна быть произведена в соответствии с проектом установки наружных блоков для данного дома, выставленного на сайте; 2. блоки должны быть закреплены надежно, не допуская повреждения слоя утеплителя и отделки стен, запрещается прокладка кабеля и трубок от наружного блока по фасаду; 3. категорически запрещается выводить слив конденсата на фасад дома, сброс конденсата должен быть выполнен в канализацию квартиры или в емкость, устанавливаемую на балконе (лоджии); 4. после завершения монтажа отверстие в стене должно быть заполнено уплотнителем, загерметизировано; 5. энергопотребление кондиционеров должно быть учтено в сумме проектного расчетного энергопотребления квартиры; 6. предусмотреть шумоизолирующие мероприятия; 7. восстановить испорченные при монтаже элементы фасада, отделку и оборудование дома; 8. начало работ подлежит согласованию с техником-смотрителем ООО УЖК «Территория-Север»; 9. монтажные работы подлежат сдаче по акту инженеру ООО УЖК «Территория-Север» (л.д. 91, 93 - 95).

В результате осмотров 02.12.2019, 30.07.2020 жилого дома по адресу: 

<

 адрес > комиссией в составе: управляющего ЖФ ООО УЖК «Территория-Север» Т.О.В., техника ООО УЖК «Территория-Север» П.АК., инженера по ООО «РЭО» К.С.В., составлены акты от 02.12.2019, 30.07.2020 о том, что в результате визуального осмотра выявлено несоответствие техническим условиям по установке кондиционеров на фасаде данного жилого дома, в том числе, собственником квартиры 

<

 № >, разрешение на установку кондиционеров не предоставлено (л.д. 27, 28).

Размещение на фасаде многоквартирного дома 

<

 адрес >, двух блоков кондиционеров рядом с квартирой ответчика подтверждено истцом представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 90, 109-113) и ответчиком не оспаривалось.

В связи с установкой кондиционера с нарушением технических условий ответчику заказным письмом направлялось предписание в декабре 2019 с требованием произвести демонтаж кондиционера в срок до 31.01.2020 в соответствие с паспортом фасада многоквартирного дома (л.д. 24-26). 

Согласно ответа на претензию от 22.01.2020, ФИО1 отказался демонтировать блок кондиционера (л.д. 106,107).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу положений ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и жилого помещения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. п. 1.7.1., 1.7.2., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.10.2002 № 1150 «Об условиях проектирования и эксплуатации жилых домов с применением летних помещений и об установке кондиционеров на фасадах зданий и сооружений в г. Екатеринбурге» установлено, что Главное управление архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений обязано рассматривать проектно-сметную документацию при выполнении условия запрещения установки кондиционеров на фасадах зданий и сооружений, выполненных по индивидуальным и типовым проектам, зданиях, выходящих на магистральные улицы (Общегородского и районного значения в соответствии с комплексной транспортной схемой города). Места установки кондиционеров определять проектами.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм права, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организаций.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при установке двух блоков кондиционеров соблюдены технические условия в соответствие проектом установки наружных блоков для данного дома.

В экспликации плана 2-10 этажей указано место размещения одного наружного блока кондиционера в осях 8-9/А, на торцовой части здания. Низ блока кондиционера согласно п. 11 данного листа должен располагаться на высоте 0,150 м от верха перекрытия (л.д. 180).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист – инженер, работающий в УЖК «Территория» в качестве руководителя отдела по взаимодействию с застройщиком, проектная документация, по которой разрабатывается дом, взята за основу для технических условий для установки блоков кондиционеров на фасаде дома. Наружные стены состоят из трех слоев: газобетонного блока, минеральной ваты, облицовочного кирпича, что подтверждается выкопировкой из проекта (лд. 181). Крепление наружных блоков кондиционеров выполнено к ненесущей конструкции здания, а именно: к лицевому слою фасада на кирпич. Облицовочный кирпич крепится через минплиту к монолитной конструкции анкерами из стеклопластиковой арматуры с шагом 500 мм по высоте, 400 мм – по длине, поэтому анкер может принять на себя вес до 25-30 кг. Наружный блок весит около 15-25 кг, так как у ответчика установлены два блока кондиционеров, то на одном квадратном метре нагрузка составляет 35-40 кг, поэтому существует вероятность обрушения облицовочного кирпича от избыточной нагрузки (л.д.164,165).

В письменных комментариях специалиста по размещению наружных блоков кондиционеров указано, что в соответствие с листом № 39 проекта 

<

 № >, изм. 22, разработанного ЗАО «Проект Комплекс» для квартиры 

<

 адрес > предусматривается размещение одного блока кондиционера в осях 8-9/а, на торцовой части здания. Низ блока кондиционера согласно п. 11 данного листа должен располагаться на высоте 0,150 м от верха перекрытия. В соответствие с листом № 30 проекта 

<

 № >, узел 18, разработанного ЗАО «Проект Комплекс», прочность и устойчивость облицовочного слоя фасада из кирпича обеспечивается через минплиту к монолитной конструкции здания анкерами из стеклопластиковой арматуры с шагом 500 мм по высоте, 400 мм – по длине. Собственником квартиры 

<

 № > при монтаже наружных блоков кондиционеров допущены отклонения от разработанного проекта в части количества данных блоков в уровне одного этажа, а также соблюдения расположения (отметки) на облицовочной части фасада (блоки кондиционера установлены в уровне 9 этажа, на высоте 1,5 м от перекрытия) (л.д. 178-181).

В соответствие с ответом от 12.07.2021 директора АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО6 на запрос представителя ООО УЖК «Территория –Север» о технической возможности установки на фасаде здания в уровне одного этажа двух наружных блоков кондиционеров, следует, что проектирование жилого дома 

<

 адрес > выполнялось ЗАО «Проект Комплекс» в 2006 году на основании (в части проектирования наружных стен) СНиП II-3-81* «Каменные и армокаменные конструкции», включенного в последствии распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 

<

 № > в перечень обязательных документов. В указанном СНиП никак не рассматривались требования к установке наружного навесного оборудования. Проектом было предусмотрено размещение кондиционера в виде «блока кондиционера» (одного) в определенных местах фасада здания. Указано, что низ блока кондиционера должен находиться на высоте 0,150 м от верха перекрытия. При размещении двух блоков кондиционеров собственником это требование нарушено, поскольку блоки расположены на высоте 1,5 метра от перекрытия, в верхней части стены этажа, которая обладает наименьшей прочностью и устойчивостью. Согласно СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*, включенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 в перечень обязательных документов» в п. 9.34 указано, крепление к лицевому слою стен с гибкими связями растяжек, вентиляционного и другого оборудования не допускается. Конструкция стены определяется как многослойная (трехслойная), состоящая из двух слоев кладки и слоя из теплоизоляционных материалов, соединенных гибкими связями. Лицевой слой - наружный слой многослойной кладки. В данном случае не установлено, к какому слою (наружному облицовочному или внутреннему, несущему) выполнено крепление наружных блоков кондиционеров. Свод правил СП.327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» в пункте Д.13 приложения Д говорит, что установка холодильного, вентиляционного оборудования, растяжек от проводов и т.д. допускается только без передачи нагрузки на лицевой слой кладки, с применением специальных приспособлений. Предлагается согласно проекту установить один достаточно мощный блок кондиционера на нижнюю часть стены, с креплением к облицовочному слою (л.д. 175-177). 

Из представленных ответчиком документов о характеристиках Сплит-системы SMARTWAY SMEI-07A/SUEI-07A следует, что вес одного внешнего блока кондиционера составляет 23 кг, следовательно двух- 46 кг.

Суд критически относится к заключению специалиста ИП П.В.Ю. от 05.07.2021 

<

 № > на поставленный вопрос об оценке несущей способности наружной стены при монтаже двух блоков кондиционеров, расположенных по адресу: 

<

 адрес >,в соответствие с выводами которого, наружная стена квартиры 

<

 № >, на которой установлены два наружных блока кондиционера, находится в нормальном исправном состоянии, при котором отсутствуют видимые повреждения, техническое состояние строительных конструкций зданий и сооружений соответствует требованиям нормативных документов, эксплуатация наружной стены при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, так как расчетная сила от установки двух наружных блоков кондиционеров составляет около 2 % от предельного значения несущей способности наружной стены, выполненной из силикатного кирпича. Как указано в заключении, применялись методы визуального и детального осмотра, проводилась обзорная фотосьемка. Установлено, что наружные стены квартиры 

<

 № > жилого дома выполнены с облицовкой силикатным кирпичом толщиной 120 мм. В результате детального (инструментального) обследования несущей способности наружной стены измерителем прочности ОНИКС -2.5 определена марка силикатного кирпича – М250. Установлено, что крепление кронштейнов выполнено на болтах в распорный дюбель RDD SK10х120 KEW в количестве 4-х штук на каждый наружный блок. При этом в расчете специалистом неправильно определена анкеровка гибкими связями с шагом 500х250 мм в шахматном порядке. В связи с тем, что прочность и устойчивость облицовочного слоя фасада из кирпича обеспечивается анкерами с шагом 500х400 мм, то данный расчет специалиста нельзя признать правильным. 

Таким образом, установлено, что блоки кондиционеров крепятся к наружному слою стены из облицовочного кирпича квартиры 

<

 адрес >, поскольку толщина силикатного кирпича 120 мм, крепление кронштейнов выполнено на болтах в распорный дюбель RDD SK10х120 мм, а не к внутреннему, несущему слою.

На основании пункта 9.34 свода правил СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*, крепление к лицевому слою стен с гибкими связями растяжек, вентиляционного и другого оборудования не допускается.

Согласно пункту Д.13 приложения Д свода правил СП.327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», установка холодильного, вентиляционного оборудования допускается только без передачи нагрузки на лицевой слой кладки, с применением специальных приспособлений. Предпочтительным является передача нагрузки на ненесущие элементы каркаса.

Кроме того, установлено, что монтаж двух блоков кондиционеров произведен собственником квартиры 

<

 адрес > в верхней части стены из кирпича на уровне 9 этажа (последние ряды кладки), на высоте 1,5 метра от перекрытия (в то время как низ блока кондиционера должен находиться на высоте 0,150 м от верха перекрытия), на данном участке проектом не предусмотрено дополнительное крепление к несущей конструкции через стеклопластиковую арматуру ввиду принятого шага анкеровки (узел 18 листа проекта АКБ. 125-01-АР).

Данные работы не были согласованы с управляющей организацией в письменном виде, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из приобщенных ответчиком в качестве доказательств техническим условиям, по установке наружных блоков кондиционеров на фасаде жилого дома 

<

 адрес > для квартиры 

<

 № >, собственник получил технические условия в УЖК «Территория», в которых указано, что установку наружных блоков кондиционеров ему разрешено произвести на наружной стене эркера по оси «9» на 0,15 м выше плиты перекрытия, на полу или на стене под потолком остекленной лоджии, подписать гарантийное письмо об исправлении испорченного при монтаже фасада дома или оборудования, начало работ согласовать с управляющим жилым фондом, монтажные работы сдать по акту инженеру по ТО ООО «РЭО». Однако, из данных технических условий не следует, что была разрешена установка двух блоков кондиционеров, также, расположение кондиционера было разрешено собственнику квартиры 

<

 № > в другом месте, а именно: на лоджии, в отличие от расположения кондиционеров для квартиры ответчика, на торцовой части здания. В связи с этим, данные технические условия нельзя рассматривать как доказательство в обоснование довода ответчика о возможности установки двух блоков кондиционеров на фасаде дома.

К письму от 12.05.2021 ООО «Компания «Юнион-Сервис» о том, что работы по монтажу блоков выполнялись в соответствие с техническими условиями и поэтажным планам после согласования с управляющей компанией места и времени установки кондиционера в присутствии представителя управляющей организации, и о выполнении монтажа третьим лицом ФИО4 совместно с представителем ООО «Компания «Юнион-Сервис» было сообщено представителю управляющей компании в ее офисе (л.д. 108), суд относится критически, поскольку в подтверждении указанных доводов не приложены подписанные технические условия установки блоков кондиционеров на фасаде дома с ООО УЖК «Территория –Север», акт сдачи монтажных работ инженеру по ТО ООО «РЭО».

Согласно письма от 08.07.2021 ООО «Компания «Юнион-Сервис», компания заверяет ФИО4 о том, что работы выполнялись в соответствие с той нагрузкой, которая стена дома должна выдержать. Вкручиваемые болты и анкера в стену имеют минимальную длину 120 мм, хотя могут быть использованы длинной и меньше-80 мм, поскольку нагрузка от двух блоков кондиционеров не является максимальной для данного вида стены и кирпичной кладки (л.д. 183).

Суд отклоняет данные доводы ООО «Компания «Юнион-Сервис», так мотивированный расчет в обоснование того, что нагрузка от двух блоков кондиционеров не является максимальной для данного вида стены и кирпичной кладки, отсутствует.

Доводы ответчика о преюдициальности для данного дела решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 по иску ООО УЖК «Территория-Север» к А.И.А. об обязании произвести демонтаж трубки для слива конденсата кондиционера, выведенной на фасад многоквартирного дома (л.д. 137-139), судом отклоняется, так как в деле участвуют не те же лица, кроме того, судом отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчиком были добровольно устранены нарушения.

Также, суд считает обоснованными доводы истца о том, что согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение двух блоков кондиционеров вместо одного блока кондиционера на фасаде дома, ответчик в установленном законом порядке не получал.

Доказательств того, что установка двух блоков кондиционеров произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома 

<

 адрес >, с согласованием с ООО УЖК «Территория-Север», в соответствии с проектом установки наружных блоков кондиционеров для данного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, поскольку возможно обрушение наружного слоя стены в связи с увеличением нагрузки на облицовочный слой фасада, препятствует исполнению обязанностей ООО УЖК «Территория-Север», ответственной за содержание общего имущества жилого дома, за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, что создает угрозу привлечения ООО УЖК «Территория-Север» к административной, гражданско-правовой ответственности.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ответчиком допущены отклонения от разработанного проекта в части количества блоков кондиционеров в уровне одного этажа, а также расположения (отметки) на облицовочной части фасада, однако истцом заявлено требование в уточненном исковом заявлении о демонтаже только одного блока кондиционера, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ФИО1 демонтировать один блок кондиционера.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п.п. 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить судебную неустойку за неисполнение ФИО1 обязательств по демонтажу кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома 

<

 адрес >, приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу до полного исполнения решения суда.

Присуждение судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда во второй месяц, с увеличением астрента за каждый день просрочки на 1000 руб. в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда не отвечает принципам справедливости, соразмерности и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п., п. 10, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг 

<

 № > от 05.08.2020, заключенного между ООО УЖК «Территория-Север» в лице директора ФИО7, далее именуемого «заказчик» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» в лице директора ФИО8, далее именуемого «исполнитель», исполнитель принимает на себя исполнение следующих юридических услуг: подготовка искового заявления о возложении на собственника квартиры 

<

 адрес > обязанности по демонтажу незаконно установленного на фасаде дома кондиционера, приведение в первоначальное состояние фасада указанного дома в соответствие с конструкцией и цветом фасада; изучение предоставленных заказчиком материалов для ведения вышеуказанного дела; представление интересов заказчика в суде по вышеуказанному иску; консультации по вопросам правового характера, возникающим в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. Вознаграждение по настоящему договору составляет 10 000 руб. Оплата услуг производится путем внесения 100% от стоимости услуг в момент подписания настоящего договора, на основании счета исполнителя (л.д. 29).

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору, заявителем представлено платежное поручение 

<

 № > от 28.08.2020, из которого следует, что ООО УЖК «Территория-Север» оплатило ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» 10 000 руб. за юридические услуги по договору 

<

 № > от 05.08.2020, 

<

 адрес > (л.д. 30).

Как следует из трудовой книжки ФИО2, она работает юрисконсультом в отделе по претензионно - судебной работе в ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» с 02.12.2019 (л.д. 31-34).

На представление интересов ООО УЖК «Территория-Север» в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу, ФИО2 выдана доверенность 

<

 № > от 11.01.2021, без права передоверия, сроком до 31.12.2021 (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности подала исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, участвовала во всех судебных заседаниях, давала пояснения, уточняла требования, подавала возражения относительно доводов ответчика. 

Суд, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем по представлению интересов ООО УЖК «Территория-Север» в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявление ООО УЖК «Территория-Север» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению 

<

 № > от 28.08.2020 (л.д. 8). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж одного блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома и привести фасад в первоначальное состояние в соответствие с конструкцией и цветом фасада, о присуждении денежной суммы за неисполнением обязательств по демонтажу кондиционера, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж одного блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома 

<

 адрес >, и привести фасад многоквартирного дома 

<

 адрес > в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Присудить судебную неустойку за неисполнение ФИО1 обязательств по демонтажу кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома 

<

 адрес >, приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Хабарова