Мировой судья Бечелов Р.И. Дело № 12-75/2025

УИД: 07МS0006-01-2024-000118-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 28 января 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием: защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В установленные действующим законодательством сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ФИО5 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в которой инспектор ДПС просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель обращает внимание на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам виновности ФИО1

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1 и представитель административного органа, в Нальчикский городской суд КБР не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Защитник-адвокат ФИО7 просила оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, как законное и обоснованное, а жалобу инспектора ДПС ФИО4 без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы по делу об административном правонарушении, нахожу оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении составлены с существенными процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные выводы мирового судьи послужили основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется, данное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ОР ДПС ГИБДД УМВД России Нальчик ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО3