Судья:	фио	Гр. дело № 33-59640/25

Гр. дело № 2-408/25

УИД 77RS0006-02-2024-006491-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИНСАЙТ» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом, уточнив исковые требования, просила взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по изготовлению доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес выступает адресМосквы адрес Фили-Давыдково».

Согласно акту, составленному комиссией ГБУ адрес Фили-Давыдково» от 07.12.2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 13, в которой установлена течь трубопровода ГВС, который относится к общедомовому имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в части ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, в части причиненного ущерба движимому имуществу составляет сумма

Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что залив произошел вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества, взыскал с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма и по ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг - сумма, в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению доверенности было отказано.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Также с ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе в размере сумма по ходатайству экспертной организации ООО «ИНСАЙТ».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Фили-Давыдково» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении залива вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества управляющей компании, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, залив квартиры истцов, произошел в результате течи трубопровода ГВС, который относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что залив произошел в результате неисправности трубы ГВС в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности истца обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по факту залива являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии заключенного ФИО1 договора страхования имущества по факту залития, при этом заключение данной сделки не является обязательным в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возникшие правоотношения между собственником квартиры и управляющей организацией дома подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» поэтому, руководствуясь ст. 15 Закона «РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика, что взысканный судом штраф чрезмерен, незначительно уменьшен, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении штрафа до сумма Размер штрафных санкций был определен с учетом ст. 333 ГК РФ, оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы адрес Фили-Давыдково» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: