АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Сулейманова А.А.,

адвоката Никонова В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Абдульмановой Ю.Р. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания) в дни, установленные инспектором; не менять место жительства без уведомления УИИ и не покидать его с 23 часов до 6 часов. 

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего С. взысканы в счет возмещения ущерба ... рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба С. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Абдульманова Ю.Р. указывает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене. Суд в своем решении указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелями, материалами дела. Однако ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что дата забрала барсетку со стеллажа в магазине для того, чтобы выложить в соцсетях объявление о ее находке, и хотела найти владельца самостоятельно, но не успела этого сделать. Считает, что в ее действиях находка, а не кража. Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления не доказана, основана лишь на показаниях потерпевшего. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульянкина И.С. выражает мнение о несогласии с доводами жалобы по тем основаниям, что вина ФИО1 доказана в полном объеме совокупностью имеющихся в деле доказательств, не только показаниями потерпевшего, но и показаниями 4 свидетелей, вещественными, письменными доказательствами. Все имеющиеся доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и позволяют квалифицировать содеянное ФИО1 как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего С., с причинением ему значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниях ФИО1, из которых следует, что дата они с мужем приехали за покупками в магазин «...». Проходя между обувными стеллажами, она увидела лежащую на верхней полке барсетку темного цвета, забрала ее с собой. Домой они вернулись вечером, там она посмотрела содержимое барсетки, в ней находились: мобильный телефон марки «...» в корпусе темного цвета без сим-карты; деньги в сумме ... рублей; две банковские карты, и какое-то заявление на бумаге. Она забрала из барсетки ... рублей детям на мороженое, планируя их потом положить обратно. Барсетку забрала для того, чтобы выложить в соцсетях объявление о ее находке и найти ее владельца самостоятельно, но не успела этого сделать. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции и изъяли у нее барсетку. Считает, что в ее действиях нет кражи;

- показаниях свидетеля защиты Т., которые по своему содержанию схожи с показаниями ФИО1,

- показаниях потерпевшего С. из которых следует, что дата он приехал в магазин «...» и выбирал себе обувь. Свою барсетку, в которой находились деньги в сумме ... рублей, сотовый телефон марки айфон, две банковские карты на имя его матери, он положил на обувной стеллаж. После того, как он выбрал себе кроссовки, решил идти на кассу, но обнаружил, что барсетки на том месте, куда он ее положил отсутствует. Он прошел на кассу, там по его просьбе ему предоставили видеозапись обувного отдела. Просматривая ее, он увидел, что, когда он находился в стороне от стеллажа, где лежала его барсетка, и стоял к стеллажу спиной, к стеллажу подошла беременная женщина и забрала его барсетку. О случившемся сообщил в полицию. Причиненный ущерб в сумме ... является для него значительным, потому что он не работает, доходов не имеет;

- показаниях свидетеля С., из которых следует, что дата утром она вернула своему сыну С. долг в сумме ... рублей, все деньги были тысячными купюрами. Вечером С. сообщил ей, что днем когда он находился в обувном отделе магазина «...», к него похитили барсетку, в которой находились деньги в сумме ... рублей, телефон «...» и две банковские карты ПАО «...» и ПАО «...». В ходе просмотра видеозаписи, он увидел, как беременная женщина, проходя вместе с мужчиной вдоль стеллажей с обувью, украла его барсетку; 

- показаниях свидетеля А., из которых следует, что дата он стоял на кассе, обслуживал покупателей. Около ... часов к кассе подошли мужчина и беременная женщина, которая торопила его, а сама вышла из торгового помещения. Минут через 5 к нему подошел другой покупатель, ранее неизвестный С., который сообщил, что с верхней полки обувного стеллажа украли его барсетку с деньгами и личными вещами. По его просьбе они просмотрели видеозапись с торгового зала, в которой увидели, что барсетку забрала беременная женщина, однако, проходя мимо кассы, она не сообщила, что нашла барсетку.

Вина ФИО1 в совершении кражи также подтверждается: 

- заявлением С. в отдел МВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата, находясь в магазине «...», похитило со стеллажа барсетку, в которой находились мобильный телефон марки «...» стоимостью ... рублей, четыре ключа, стоимостью ... рублей каждый, деньги в сумме ... рублей, две банковские карты ПАО «...» и ПАО «...», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - обувного отдела, в магазине «...», в торговом центре «...» по адресу: адрес, и фототаблицы к нему; 

- протоколом выемки и фототаблицам к нему мужской тряпичной барсетку «...», 3 купюры по ... рублей и одну сторублевую купюру, банковскую карту ПАО «...» на имя С., мобильный телефон марки «...» и лист бумаги формата А-4 с заявлением от имени С., которое осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему С.;

- протоколом осмотра видеозаписи на диске DVD – R, из которого следует, что дата ФИО1, находясь возле стеллажей в торговом обувном помещении магазина «...», похитила барсетку, принадлежащую С. Данный диск признан вещественным доказательством;

- справки Отдела МВД России по адрес, из которого следует, что с дата в Отдел МВД России по адрес не поступали обращения по факту обнаружения или находки барсетки с имуществом в магазине «...», а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд объективно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную оценку действиям ФИО1

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного; наличие малолетних детей и справедливо назначил наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для изменения приговора, а также применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора судом не допущено.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению подлежит прекращению вследствие отзыва представления до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдульмановой Ю.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

... 

...