Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

с участием:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности №

<

данные изъяты> 06.07.2020г.

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № от 29.09.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого 01.10.2019г. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца 11.09.2019г. застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №. 17.01.2020г. истец обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и 04.02.2020г. выдал направление на ремонт на СТОА АРБИТР ООО, расположенную по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, стр.1. По прибытию на указанное СТОА для проведения ремонта автомобиля истца, сотрудники СТОА АРБИТР ООО отказались производить ремонт по причине, имеющейся у страховой компании ООО СО «ВЕРНА» дебиторской задолженности. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2020г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226800 руб.

28.02.2020г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 13.04.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением для урегулирования данного спора. 25.02.2020г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 226800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 2268 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 399787,07 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 219532 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34700 руб.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт, однако истец ТС на СТОА не предоставил, а также считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворении заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого 01.10.2019г. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца 11.09.2019г. застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №. 17.01.2020г. истец обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55700 руб., что подтверждено в судебном заседании, а также произвел выплату неустойки в размере 180468 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 09.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 210982,07 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенную ранее выплату, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 155282,07 руб. (210982,07 руб. - 55700 руб.).

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение необходимо взыскивать без учета износа транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Транспортное средство истца на СТОА не ремонтировалось.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выдала направление на ремонт, которое истец получил, однако ТС на СТОА не предоставил, суд также находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что согласно размещенной ООО СО «ВЕРНА» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в регионе обращения, у ООО СО «ВЕРНА» заключен договор с иной станцией технического обслуживания автомобилей, которая располагается по адресу, указанному в направлении на ремонт. СТОА, указанная в направлении на ремонт, имеет иной адрес своего расположения. По адресу, указанному в направлении на ремонт, находится иная станция технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» согласно перечня станций технического обслуживания, размещенного ООО СО «ВЕРНА» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети. 04.03.2020г. ООО СО «ВЕРНА» получена претензия от истца с приложенным уведомлением о выдаче направления от 04.02.2020г. № направленного ООО СО «ВЕРНА» в адрес заявителя, в котором указано, что в связи с дебиторской задолженностью ООО «Арбитр», ремонтные работы до ее погашения приостановлены. Направление на ремонт с указанием верного адреса и надлежащей СТОА, ООО СО «ВЕРНА» в адрес истца не направлено, также суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение, выполнено с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку судом взята за основу назначенная по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 324 дня, таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 руб. 21.01.2021г. страховая компания ООО СО «ВЕРНА» произвела выплату неустойки за период с 05.02.2020г. по 25.12.2020г. в размере 180 468 руб., таким образом, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 219 532 руб. до 62 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ООО СО «ВЕРНА» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 77641,03 руб. из расчета 155282,07 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 77 641,03 руб. до 62 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 34 700 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, таким образом, суд считает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг судебного эксперта до 25000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4305,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 155 282,07 руб., неустойку в размере 62 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 62 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 4 305,64 (четыре тысячи триста пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский