м/с Ященко М.И. Дело № 10-9/2025 (10-109/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 04 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Гребенниковой Е.Е., 

при секретаре Гулиеве К.М., 

с участием помощника прокурора Жуган И.В., 

адвоката Жеребко., в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Насурова Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от 13.09.2024 г, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданин ....., образование, семейное положение, иждивенцы, место работы, ....., зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, судимый:

27.04.2016 г. Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

06.12.2016 г. Боровским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27.04.2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Калужского областного суда от 06.02.2017 г. приговор изменен, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.03.2016 г. по 26.04.2016 г., в остальном приговор оставлен без изменения. Освободился условно-досрочно 08.10.2019 г. на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

26.02.2021 г. Боровским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 10.04.2022 г. по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гребенниковой Е.Е., выслушав помощника прокурора Жуган И.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Жеребко С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления – тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанного преступления просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью признал вину в совершении преступления.

Судья в соответствии с ходатайством ФИО1 при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судьей не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор не оспаривается.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ при фактических обстоятельствах, признанных осужденным и изложенных в приговоре, является правильной и также не оспаривается.

Назначая наказание осужденному, судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к каковым обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, должным образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 в виде штрафа, мировым судьей фактически применены положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от 13.09.2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Гребенникова