№ 1-63/2024 (1-505/2023) КОПИЯКОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2023-000355-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд город Нижний Новгород в составе:

председательствующего - судьи Сормовского районного суда город Нижний Новгород Броницкого С.И., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, помощников прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО10 

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Гужевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Голубевой А.М., помощнике судьи Думиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

осужденного 08.04.2024 Сормовским районным судом г.Н.Новгород по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 29 мая 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО11 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 22.11.2021 года. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов. Таким образом, срок лишения специального права ФИО11 был окончен 22.06.2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период с 22.06.2023 года до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания, ФИО11 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по 22.06.2024 года. 

06 октября 2022 года, в неустановленное дознанием время, но не позднее 02 часов 20 минут, в неустановленном месте, у ФИО11, возник преступный умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО11, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, начал движение. 06 октября 2022 года около 02 часов 20 минут, ФИО11, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)» (в ред. от 31.12.2020), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п. 2.7 указанных Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проезжал мимо дома №76 по ул. Стрелковой Сормовского района г.Н.Новгорода, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3, обнаружив, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - ФИО11 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО11 от управления транспортным средством, о чем 06 октября 2022 года в 02 часа 48 минут был составлен протокол №. Поскольку у ФИО11, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской №. ФИО11 отказался. ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО11 согласился. По результатам медицинского освидетельствования был получен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Результат показал, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,92 мг/л содержания этилового спирта, о чем был составлен акт № от 06 октября 2022 года. Таким образом, у ФИО11 было установлено состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО11 указал, что в начале ноября 2022 года ночью он и его знакомые Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО37 Павел, Свидетель №4, ФИО16 - фамилию которой он не знает, ФИО5 - его сестра, поехали в сауну «Мегаполис», адрес которой он не помнит, отмечать день рождения сестры ФИО55. В сауне они были 3-4 часа, распивали спиртные напитки. Спиртные напитки не употребляли только Свидетель №4 и ФИО5. Далее часа в 2-3 ночи они поехали на машине Свидетель №4 в сторону дома. В машине был ФИО36, ФИО5, Свидетель №7. За рулем был Свидетель №4, остальные поехали на такси. Далее поехали к ночному магазину, который находится напротив школы № 31, по адресу: ул. Стрелковая, д.76. Потом на такси к магазину подъехала ФИО16. Возле магазина стояли, общались, подошла еще одна компания знакомых. ФИО14 ушла домой. Минут через 30 ФИО14 пришла и предложила поехать к торговому центру «Севен» постоять на парковке. Он ей ответил, что машина (семерка) не его, а её, и если она хочет, то пусть и едет. Он так сказал, потому что машина была ФИО14 и она была трезвой. ФИО13 «

<

данные изъяты>», бирюзового цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежала ФИО5. Она приобрела эту машину за 5 дней до всех этих событий, по договору купли-продажи. У машины было битое правое переднее крыло, отсутствовал передний бампер, разбиты фары передние, была вся тонирована. ФИО13 стояла около его дома. 

ФИО5 подъехала на машине. От дома до ночного магазина ехать примерно 200-300 метров. Они пошли закупаться в магазин (он и ФИО36). После они пили пиво и мимо них проехали сотрудники ГИБДД, они особо не обратили на тех внимания. Он был в состоянии алкогольного опьянения, сначала они пили пиво, потом виски. Он выпил 3 бокала пива в пластиковой таре и 3-4 бокала виски разбавленные колой, затем выпил около половины полуторалитровой бутылки пива, речь и координация движений у него не были нарушены. ФИО5 сидела за рулем, слушала музыку. Далее они подождали минут 15-20 пока машина сотрудников ГИБДД уедет. Потом они загрузились все в машину: ФИО37, Свидетель №7, ФИО16. Свидетель №4 поехал на своей «десятке». Свидетель №7 был с Свидетель №4, в «десятке». С ними (ФИО35 и ФИО5) был ФИО36, он спал сзади, ФИО16 и парень. Всего в машине было 5 человек. Он сел на пассажирское сиденье. Сзади сели ФИО36, ФИО16, какой-то парень из другой компании, которого он не знает. Они поехали в сторону торгового центра «Севен». Далее подъехали к перекрестку у школы №31, увидели, что машина ГИБДД развернулась и поехала за ними. ФИО13 ГИБДД стояла напротив них на перекрестке. На тот момент он сказал ФИО5, чтобы она разворачивалась и ехала к магазину во дворы. Сотрудники ГИБДД поехали за ними, так как у них были выключены фары и они на дороге были одни, машина была тонирована и приметная. Сотрудники ГИБДД их бы 100 % остановили. Они испугались, так как у ФИО5 нет прав и машина затонирована. ФИО13 под управлением ФИО5 заглохла, он завел машину, потому что ФИО5 начала нервничать. Сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и сирену. Расстояние между их машиной и машиной ГИБДД было 50 метров, в момент когда они развернулись и сотрудники ГИБДД поехали за ними. Расстояние от перекрестка до поворота во дворы чуть больше 50 метров. Сотрудники ГИБДД были очень близко сзади, впритык. ФИО13 ГИБДД остановилась прямо за ними вблизи в 50 метрах от них. В итоге они заехали не в тот двор, который они хотели, перепутали, и заехали в тупик, встали. Далее он заглушил машину, забрал ключи у ФИО5 и сказал ей пересаживаться. Замок зажигания находится слева от руля, по ходу движения справа. Он включил либо первую, либо третью скорость, чтобы машина никуда дальше не поехала, ручной тормоз был в не исправном состоянии, в машине был гидравлический тормоз. Он забрал ключи от машину у ФИО5, так как думал, что сотрудники видят, как она перепрыгивает и скорее всего забрали бы у нее ключи. Какой-то неизвестный парень сзади открыл дверь и убежал, почему тот убежал он не знает. Этот парень сидел около правой двери сзади. После этого к нему подошли сотрудники ГИБДД и сказали пройти оформляться. Когда сотрудники ГИБДД подходили, ФИО5 быстро пересела назад. ФИО36 сидел сзади слева ближе к окну. ФИО16 сидела посередине, ФИО5 прямо на нее села, протиснулась между Валерой ФИО36, который спал, и ФИО16. ФИО5 перешагнула, перепрыгнула назад, в машине не было подлокотника, пространство большое между двумя сиденьями, там может любой пролезть. Он не может представить, как она это сделала, но как-то сделала. Каким образом ФИО5 перелезла назад он описать не может. Ремней безопасности в машине не было. ФИО13 была для дрифта. Он как сидел на пассажирском переднем, так и сидел. Сотрудники ГИБДД его знали, так как ранее у него были неоднократно штрафы за тонировку, когда у него были права. Оформляли его за то, что он якобы сидел за рулем. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что за рулем не сидел, а сидел друг с правами Свидетель №4. Он так сказал, потому что не хотел подставлять свою сестру. Сотрудники ГИБДД не стали его слушать, посадили его в свою машину, вызвали понятых и оформили его. Сотрудники ГИБДД хотели составить материал за тонировку, но потом поговорили и решили, что за тонировку писать не будут, а написали, что он был без прав, отстранили от управления транспортным средством, написали, что машина снята с учета, страховку. Написали все, кроме тонировки. Также сотрудники ГИБДД предлагали ему продуть алкотестер, но он отказался. По его мнению, он документы не подписывал. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился и подписал соответствующий документ. Вину в совершенном преступлении он не признает, так как за рулем автомобиля была его сестра ФИО5. Он отказался проходить тест на состояние алкогольного опьянения из-за принципа. Если бы он сразу сказал, что за рулем была ФИО5, то ее бы оштрафовали на 5 тысяч, а так как его сотрудники ГИБДД знают, и знают, что он лишенный прав, неоднократно попадался за тонировку, его проще поймать. С него можно больше «поиметь» в плане штрафа, возможно сотрудников ГИБДД поощрят за поимку таких преступников. Он не понимает, как сотрудники ГИБДД могли его видеть за рулем, была толпа, суета. ФИО5 ранее ездила за рулем вместе с ним на автодроме, по улицам он ей ездить не давал. Парень, который выбежал из машины, когда они остановились, потом вернулся и представился почему-то Свидетель №1, но это был не Свидетель №1, так как ФИО36 сидел в машине.

Из показаний подсудимого ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний следует, что в 2016 году он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В.

29 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление суда он опротестовывал. Штраф в размере 30000 рублей им полностью оплачен. Им было подано заявление об утере водительского удостоверения в орган ГИБДД, однако, позже его удостоверение нашлось и он сам сдал его в орган ГИБДД по адресу: 

<

адрес>

В октябре 2022 года, в вечернее время на ул. Героев Космоса Сормовского района гор.Н.Новгорода, более точный адрес не знает, он встретился с друзьями: Свидетель №1 (с/т №, адрес проживания: 

<

адрес>), Свидетель №4 (другие его личностные данные ему не известны, адрес проживания не знает, с/т №), ФИО7 (адрес проживания: 

<

адрес> ФИО16 (другие ее личностные данные ему не известны, адрес проживания не знает, с/т №). На встречу он пришел пешком. После чего они на двух автомобилях под управлением ФИО24 и Свидетель №4 поехали на автомобиле в сауну «Мегаполис», точный адрес не знает, но расположена в Сормовском районе гор.Н.Новгорода около техникума № 3. В сауне он и ФИО16 употребляли спиртные напитки, что именно в настоящее время не помнит. Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО7 спиртные напитки не употребляли. После полуночи, когда наступило ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №1 сели в салон автомобиля ФИО24 - «

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не знает. За руль автомобиля сел ФИО7 В салон автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак не знает, под управлением Свидетель №4, села ФИО16. На двух автомобилях они направились к одному из зданий школы № 79. Они остановились неподалеку от здания данной школ, около круглосуточного ларька, адрес не знает. К данному ларьку они приехали с целью забрать принадлежащий ему ранее автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит, автомобиль в последующем был продан им примерно в октябре 2022 года, точную дату не помнит. Его автомобиль стоял неподалеку от этого ларька, точное место указать не сможет. Его автомобиль стоял там, поскольку он был снят с учета и переоформить на себя он не успел. Когда они подъехали к указанному выше ларьку, ему позвонил мужчина, иных данных его не знает, где живет так же неизвестно, номер телефона не сохранился. Они договорились, что могут показать тому автомобиль примерно через полчаса на парковке около ТЦ «SEVEN» по пр.Кораблестроителей Сормовского района гор. Н. Новгорода. Именно с той целью они и поехали за его автомобилем. Свидетель №1 сел на водительское сидение его автомобиля. Он сел рядом на переднее правое пассажирское сиденье. Также в салон его автомобиля сели его знакомые, которых он встретил около данного круглосуточного ларька, а именно: его младшая сестра ФИО8, которая до этого находилась в круглосуточном ларьке; Никита (другие его личностные данные ему не известны, адрес проживания не известен, номера телефона не знает); ФИО9 (проживающий по адресу: 

<

адрес>); Свидетель №7 (другие личностные данные ему не известны, по национальности цыган, адрес проживания не знает, с/т №). Вышеперечисленные молодые люди сели на заднее пассажирское сиденье его автомобиля. Ключи от автомобиля находились у Свидетель №1, он вставил ключ в замок зажигания, но привести двигатель в рабочее состояние не успел, когда мимо его автомобиля, припаркованного рядом с круглосуточным ларьком, проехал патрульный автомобиль ГИБДД. При этом на тот момент времени ФИО11, и вышеперечисленные молодые люди сидели в салоне его автомобиля. Он утверждает, что он сидел на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №1 сидел за рулем его автомобиля. После этого Свидетель №1 привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону торгового центра «SEVEN». Они проехали буквально не более 100 метров, когда увидели, что за их автомобилем движется патрульный автомобиль ГИБДД. Свидетель №1, увидев автомобиль, двигающийся за ними, резко завернул во двор ближайшего дома, какого именно точно не знает, но не исключает, что это был двор дома № 76 по ул. Стрелковая Сормовского района гор. Н. Новгорода, где Свидетель №1 остановил его автомобиль «

<

данные изъяты>», которым до этого управлял, при этом вытащил ключ из замка зажигания и бросил его на переднюю панель автомобиля, после чего перелез на переднее пассажирское сиденье, на котором сидел он, и через него, а именно через переднюю правую дверь, покинул салон его автомобиля и побежал в неизвестном ему направлении. Он остался сидеть на переднем пассажирском сидении. Он из автомобиля не выбегал, вышеуказанные молодые люди, сидевшие на заднем пассажирском сидении, также салон автомобиля не покидали до момента, пока к автомобилю не подошли сотрудники ГИБДД. К их автомобилю подошли двое сотрудников ГИБДД, одетых в форменную одежду. На тот момент времени, он продолжал сидеть на переднем пассажирском сидении. Однако, они решили, что данным автомобилем управлял именно он, так как он подтвердил, что автовладельцем данного автомобиля является он, несмотря на то, что в свидетельстве о регистрации ТС вписан не он, договор купли-продажи он сотрудникам ГИБДД не предъявлял. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, ранее ему неизвестных (женщину и мужчину), те называли свои личностные данные, но он их не помнит. Сотрудники провели процедуру отстранения его от управления автомобилем, после чего направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что он и не отрицал. Факт управления им автомобилем в состоянии опьянения отрицает, вину не признает. /т. 1 л.д. 104-107/

Из показаний подсудимого ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний следует, что ему была предъявлена переписка между Свидетель №4 и Свидетель №7, находящаяся в материалах данного уголовного дела. Пояснил, что за рулем автомобиля находилась его младшая сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не он и не Свидетель №1 От ранее данных им показаний в качестве подозреваемого отказывается, поскольку изначально, он не хотел сообщать о том, что за рулем автомобиля в ночь на 6 октября 2022 года была именно его сестра, чтобы ее не привлекали к ответственности, поскольку на тот момент и сейчас у нее нет водительского удостоверения. От дачи иных показаний по факту произошедшего отказывается, в дальнейшем желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации /т. 1 л.д. 110-112/

Из показаний подсудимого ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний следует, что его автомобиль № был продан его сестре ФИО5 в октябре 2022 года. После произошедшего, данный автомобиль он забрал с кем-то из своих друзей, с кем именно не помнит, утром этого же дня со штраф-стоянки на ул. С.Акимова г.Н.Новгорода. После этого автомобиль был продан ФИО15. В какое точно время так же не помнит /т. 1 л.д. 116-118/.

После оглашения вышеуказанных показаний, данных ФИО11 в ходе предварительного следствия, он их подтвердил в полном объеме, указав, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него не оказывали. Противоречия объяснил давностью событий, при этом указал, что показания верны и те которые оглашены и те которые он давал в судебном заседании, так как в обоих случаях он указал, что за рулем была ФИО5. На последнем допросе дознавателю он сказал, что была ФИО5. В более ранних допросах он не хотел подставлять ФИО5. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что неся службу в экипаже 2051 с Свидетель №3, зимой около 2-х часов ночи, они проезжали по ул. Стрелковая. Рядом с круглосуточным магазином стояла «семерка» жигули синего цвета. За рулем находился молодой человек ФИО13. В машине играла музыка. Как им давно известно, что в 90 % случаев, кто от этого магазина уезжает находится в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали на светофор в сторону торгового центра «Севен», хотели проверить этот автомобиль, резко развернулись. Данный автомобиль через какое-то время начал движение с ул. Стрелковая повернул налево. Его напарник вышел, хотел остановить автомобиль, но тот не остановился, поехал за дом, и встал в тупик. Они сразу за ними ехали, стояли сзади. Человек справа выбежал, водитель пересел на правое сиденье. Как потом ФИО13 пояснил, он не побежал, так как левая дверь не работала. У ФИО13 присутствовали признаки алкогольного опьянения - запах изо рта. Они ФИО13 отстранили от управления, предложили ему пройти алкотестер, тот отказался. ФИО13 был направлен в медицинское учреждение, но нигде ничего не подписывал. Когда машина начала движение они видели, кто сидит за рулем, так как машина не тонирована. В машине сидели 2 человека, слушали музыку. Водитель пересел на правое сиденье, так как левая дверь была нерабочая. Пассажир, который выбежал, потом пришел. Государственный номер автомобиля был 415. Автомобиль был без бампера, стоял на ул. Стрелковая. Еще были парень, который убежал с правой стороны и девушка - несовершеннолетняя, сестра ФИО13. Когда оформляли ФИО13 много кто подходил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД, обеспечение безопасного, бесперебойного движения ТС. 06 октября 2022 года совместно с Свидетель №3 он находился на рабочей смене в составе экипажа «№», на территории ФИО17 

<

адрес> гор.Н.ФИО12. Около 02 часов 20 минут они проезжали на служебном автомобиле мимо дома №74 по ул. Стрелковая Сормовского района г.Н.Новгорода, когда увидели припаркованный возле круглосуточного магазина автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове серо-синего цвета. Проезжая мимо данного автомобиля, они четко видели человека, который сидел за рулем. В силу службы в ОВД они решили проверить документы у водителя данного автомобиля, поскольку предполагали, что за рулем данного автомобиля может быть человек, находящийся в состоянии опьянения. Окна у данного автомобиля были не тонированы. Припарковав рядом служебный автомобиль, они с Свидетель №3 вышли на улицу с целью подойти к указанному выше автомобилю. Однако, данный автомобиль начал движение и направился в сторону ТЦ «Seven», расположенный на пр-те Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода. С момента как они увидели водителя данного автомобиля и до момента, когда увидели, что данный автомобиль начал движение они не выпускали его из вида. Из автомобиля никто не выходил. Они сразу же сели в свой служебный автомобиль и направились за указанным выше автомобилем, не теряя его из вида. Они решили проследовать за автомобилем с последующей его остановкой. Около дома №76 по ул.Стрелковой у них получилось догнать указанный автомобиль, поскольку автомобиль заехал в тупик. Сразу после остановки данного автомобиля из пассажирской двери с правой стороны выбежал молодой человек, и они увидели, как водитель пересел на его (пассажирское переднее) сидение. Как позже оказалось, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Когда ФИО11 направился в их служебный автомобиль были также установлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО11 был отстранен от права управления автомобилем, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», который находился полностью в исправном состоянии. ФИО11 отказался. После чего, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО11 согласился. По истечении долгого периода времени не может вспомнить, ставил ли ФИО11 подпись в административном материале. Однако, ФИО11 при прохождении медицинского освидетельствования и составлении в отношении него административного материала не отказывался от того, что именно он управлял автомобилем, поскольку во время составления документов к служебному автомобилю так же подошел молодой человек, который выбежал из автомобиля с переднего пассажирского сидения, им оказался Свидетель №1. В ходе проверки было установлено, что ФИО11 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что при составлении административного материала в отношении ФИО11 велась видеозапись, которая в настоящее время не сохранилась в связи с тем, что прошло много времени. /т. 1 л.д. 55- 56/

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что к ранее данным показания хочет дополнить, что 06.10.2022 года в ночное время при оформлении административного материала в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также был составлен административный материал по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) и административный материал по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). В протоколе, составленном им в отношении ФИО11 по ч. 1.1 ст. 12.1 К9АП РФ ФИО11 собственноручно написал: «Не знал что снята с учета». Также в данном протоколе ФИО11 собственноручно поставил свои подписи. ФИО11 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. /т. 1 л.д. 84-85/

После оглашения свидетель Свидетель №2 их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в октябре 2022 года в вечернее время суток он совместно с инспектором Свидетель №2 нес службу в автопатруле на территории Сормовского района г. Н.Новгорода. Они объезжали территорию Сормовского района, у минимаркета на ул. Стрелковая, 76, ими был замечен автомобиль Жигули седьмой модели, в котором находился молодой человек. Автомобиль был синий, не тонирован (заднее и лобовое стекло были не тонированы), молодого человека он увидел, он находился за рулем данного автомобиля. Данный автомобиль находился без движения, но через какой-то период времени начал движение в их сторону. Через лобовое стекло они увидели водителя, зафиксировали, пытались его остановить, но водитель на их требования не остановился и продолжил движение. Они, не теряя автомобиль из вида, начали преследование. По поведению водителя им показалось, что тот находится в нетрезвом состоянии и на их требования не остановился для проверки. Они продолжали за автомобилем Жигули движение по ул. Стрелковая, они ехали в метрах 5-7, меньше минуты. Видимость была хорошая, так как было уличное освещение. Автомобиль Жигули заехал в тупик. Их патрульный автомобиль находился сзади. Через заднее стекло автомобиля было видно, что с правой стороны пассажир выпрыгивает и убегает, а водитель, как позже было установлено ФИО13, пересаживается на правое пассажирское сиденье. Они подбежали к данному человеку - ФИО13, задержали его. В ходе общения было установлено, что у ФИО13 присутствуют признаками алкогольного опьянения, был запах изо рта, нарушена речь. В автомобиле был ФИО13 и пассажир, который выбежал, личность которого была установлена, так как пассажир потом подошел к ним. Потом подошла целая группа поддержки из молодежи. Маслов объяснил, что пересел с водительского места на место пассажира, так как испугался. 

В присутствии понятых им данный человек был отстранен от управления транспортным средством. ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, тот отказался. У них велась видеофиксация, однако запись не сохранилась, так как прошло 3 месяца. После этого ФИО13 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, тот согласился. Прибыв в медицинское учреждение, было установлено состояние алкогольного опьянения данного молодого человека, по результатам которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, но так как в действиях данного молодого человека были признаки уголовно-наказуемых деяний, протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ составлен не был. После чего их вызвали в отдел дознания Сормовского района, и сказали, что в действиях данного молодого человека присутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. В отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело. Они ходили на следственные мероприятия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД, обеспечение безопасного, бесперебойного движения ТС.

06 октября 2022 года совместно с Свидетель №2 он находился на рабочей смене в составе экипажа «№», на территории Сормовского района гор.Н.Новгорода. Около 02 часов 20 минут они проезжали на служебном автомобиле мимо дома №74 по ул. Стрелковая Сормовского района г.Н.Новгорода, когда увидели припаркованный возле круглосуточного магазина автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове серо-синего цвета. Проезжая мимо данного автомобиля, они четко видели человека, который сидел за рулем. В силу службы в ОВД они решили проверить документы у водителя данного автомобиля, поскольку предполагали, что за рулем данного автомобиля может быть человек, находящийся в состоянии опьянения. Окна у данного автомобиля были не тонированы. Припарковав рядом служебный автомобиль, они с Свидетель №3 вышли на улицу, с целью подойти к указанному выше автомобилю. Однако, данный автомобиль начал движение и направился в сторону ТЦ «Seven», расположенный на пр-те Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода. С момента как они увидели водителя данного автомобиля и до момента, когда увидели, что данный автомобиль начал движение они не выпускали автомобиль из вида. Из автомобиля никто не выходил. Они сразу же сели в свой служебный автомобиль и направились за указанным выше автомобилем, не теряя его из вида. Они решили проследовать за автомобилем с последующей его остановкой. Около дома №76 по ул.Стрелковой у них получилось догнать указанный автомобиль, поскольку автомобиль заехал в тупик. Сразу после остановки данного автомобиля из пассажирской двери с правой стороны выбежал молодой человек, и они увидели, как водитель пересел на его (пассажирское переднее) сидение. Как позже оказалось, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Когда ФИО11 направился в их служебный автомобиль были также установлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО11 был отстранен от права управления автомобилем, тому было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», который находился полностью в исправном состоянии. ФИО11 отказался. После чего, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО11 согласился. По истечении долгого периода времени не может вспомнить, ставил ли ФИО11 подпись в административном материале. Однако, ФИО11 при прохождении медицинского освидетельствования и составлении в отношении того административного материала не отказывался от того, что именно он управлял автомобилем, поскольку во время составления документов к служебному автомобилю также подошел молодой человек, который выбежал из автомобиля с переднего пассажирского сидения, им оказался Свидетель №1. В ходе проверки было установлено, что ФИО11 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала в отношении ФИО11 велась видеозапись, которая в настоящее время не сохранилась в связи с тем, что прошло много времени. В рапорте была допущена техническая ошибка в части указания дома, возле которого был остановлен автомобиль под управлением ФИО11 - 74. Верный номер дома - 76. /т. 1 л.д. 57-58/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, объяснил противоречия давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что осенью 2022 года в ночное время, ей нужно было на работу к половине третьего, на проспекте Кораблестроителей, около школы №31, рядом с минимаркетом, её остановили сотрудники полиции и попросили быть понятой по поводу молодых людей, которые были в нетрезвом состоянии, вокруг была молодежь. С ней понятым был молодой человек. ФИО13 была Жигули. Когда ее остановили двое молодых людей уже сидели в машине ДПС, один спереди, другой сзади. При ней молодые люди отказались дуть в алкотестер. Были ли какие-либо признаки опьянения у данных молодых людей она сказать не может, так как те сидели в машине, а в ней было темно. Она стояла со стороны водителя (полицейского). Запах алкоголя она не чувствовала. Молодые люди спорили с полицейским, но о чем спорили, она не знает. Как она поняла, что их несправедливо остановили. При ней молодых людей никуда не отвозили, ее полиция отпустила. Остался только второй понятой. При ней молодым людям предлагали пройти медицинское освидетельствование. Она подписывала протокол, отказ от освидетельствования. Она подписала документы не читая.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале октября 2022 года в ночное время, точное время не помнит, она находилась на ул. Стрелковой Сормовского р-на г.Н.Новгорода, когда ее остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятой при составлении административного материала в отношении ранее неизвестного ей молодого человека. В настоящее время его данные не помнит, однако не оспаривает, что молодого человека, согласно материалам уголовного дела, звали ФИО3. Также был приглашен второй понятой ранее неизвестный ей мужчина. Сотрудники ДПС пояснили им, что данный молодой человек управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что также было видно со стороны по поведению и внешнему виду молодого человека. При них молодой человек отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора. После чего, при них молодому человеку было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования там. Молодой человек согласился. В административном материале она и второй понятой поставили свои подписи, после чего они уехали. Ей был предъявлен административный материал с ее подписями. Подтверждает, что подписи поставлены ею. Более добавить нечего. /т. 1 л.д. 59-60/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, пояснила, что протокол ей был прочитан следователем вслух, от показаний данных в ходе предварительного следствия не отказывается, но не уверена, что молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в октябре в 5-6 утра, на улице было темно он ехал на работу на своей машине, его остановили работники ДПС, и попросили быть понятым. Он торопился на работу. Сотрудники полиции сказали, что остановили водителя в нетрезвом состоянии, попросили быть понятым. У него спросили, известен ли ему этот человек, он сказал, что нет. Он сказал, что у него нет времени, он расписался и все. Он не рассматривал, кто сидел в машине, он видел молодого человека, которого остановили сотрудники полиции в машине на расстоянии 1,5 метров, он разговаривал с инспектором, который сидел за рулем. Еще с ним понятой была девушка. Был ли тем, кого остановили полицейские, подсудимый, он не знает, так как прошел год, он его не запоминал. Он ставил подпись в протоколе, где всё соответствовало действительности. Вопросов никаких не было. Он не читал протокол, но видел его. Ему разъясняли права. Для чего составляется протокол ему объяснили. При нем молодой человек сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, потом отказался. Он был ограничен во времени, он расписался и его отпустили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале октября 2022 года в ночное время, точное время не помнит, он находился на ул. Стрелковой Сормовского р-на г.Н.Новгорода, когда его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее неизвестного ему молодого человека. В настоящее время данные молодого человека не помнит, однако не оспаривает, что молодого человека, согласно материалам уголовного дела, звали ФИО3. Также была приглашена вторая понятая ранее неизвестная ему женщина. Сотрудники ДПС пояснили им, что данный молодой человек управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что так же было видно со стороны по его поведению и внешнему виду молодого человека. При них молодой человек отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора. После чего, при них молодому человеку было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования там. Молодой человек согласился. В административном материале он и вторая понятая поставили свои подписи, после чего они уехали. Ему был предъявлен административный материал с его подписями. Подтверждает, что подписи поставлены им. Более добавить нечего. /т. 1 л.д. 61-62/

После оглашения показаний свидетель их подтвердил и настаивает на них, пояснил, что протокол допроса в качестве свидетеля читал, с протокол согласен, замечаний к нему нет, административный материал ему следователем на обозрение представлялся, он в нем ставил свою подпись. Противоречия свидетель объяснил давностью событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с подсудимым знаком, они приятели. В октябре 2022 года они были в сауне Мегаполис на ул. Мокроусова около поликлиники, все выпивали, он алкоголь не употреблял. В сауне было много народа (ФИО3, Свидетель №1, ФИО5, ФИО56). Алкоголь распивали все кроме него. Они сели в машину Рено Логан, поехали всех развозить по домам, в машине было 6-7 человек. Машину в аренду брал ФИО37. Они приехали к подъезду Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. Он встал около подъезда. Они пошли к магазину «Магнит», там была припаркована машина Жигули семерка. К машине подошли ФИО36, ФИО5, ФИО13, других не помнит, он не видел как те садились в Жигули. Он сидел и курил в машине Рено Логан, еще в машине остался ФИО37 и девушка по имени Света. Дальше через 5-10 минут он увидел, что Жигули едет на выезд из двора, он поехал за ними. Он узнал Жигули ФИО13 по белым наклейкам сбоку, так как ранее осматривал данный автомобиль. Поехали в сторону ночного ларька, который расположен напротив школы №31, сейчас номер школы 79, он ехал на расстоянии 100 м. До магазина ехали 7-10 минут. Они остановились, там есть парковка, он остановился за ними. ФИО5, ФИО13, ФИО36 стояли на улице, потом зашли в магазин, он разговаривал с кем-то в машине. Затем он повернул голову, увидел, что Жигули уже уезжает, за ними едут сотрудники ДПС. Автомобиль 

<

данные изъяты> заезжает в ближайший двор, за ним сотрудники ДПС на машине которых были включены проблесковые маячки. ФИО13 ДПС поджала 

<

данные изъяты> семерку, которая оказалась в тупике, расстояние между ними было около метра. Далее он увидел, как ФИО57 ФИО13 уводит из машины сотрудник ДПС, ФИО5 и Свидетель №1 выходят из темного тупика. Сидел ли за рулем Маслов он не знает, он помнит тот момент, когда ФИО13 уже сажали в патрульную машину, которая стояла передней частью к дороге и в которой за рулем был другой сотрудник ДПС. Когда он подошел к 

<

данные изъяты> она пустая была, ее эвакуатор грузил. Двор темный и тупиковый, если в тупик не заезжать и повернуть направо, то там есть дворовая территория. Это было около ночного ларька напротив бывшей школы №31 на ул. Баренца. ФИО13 начали оформлять, оформили, машину увезли на штраф стоянку. Он был на месте задержания, затем повез всех домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре 2022 года, в вечернее время на ул. Героев Космоса Сормовского района гор.Н.Новгорода, более точный адрес не знает, в ночное время, он со знакомыми: ФИО13 ФИО58, ФИО5, ФИО36 Валерой, ФИО7, ФИО16 и еще несколькими молодыми людьми (с кем именно не помнит по прошествии времени) находился в сауне «Мегаполис», расположенной рядом с ул. ФИО18 Новгорода. В сауне распивали алкогольные напитки все, кроме него. После сауны они, на автомобиле «рено логан», принадлежащем ФИО24, направились к дому Свидетель №1 по адресу: г

<

адрес>, где проживает Свидетель №1, чтобы отправить того домой. За рулем был он. Приехав к дому Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №1, ФИО5 сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 Государственный регистрационный знак не помнит. Кто еще сел с ними в указанный автомобиль так же он не помнит, так как прошло много времени. Кто из них сел за руль он не видел, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> находился с торца указанного выше дома, и полностью обзор не просматривался с его стороны. Данный автомобиль направился в сторону круглосуточного магазина по адресу: 

<

адрес>. Все время движения он ехал за автомобилем ФИО11 Подъехав к круглосуточному магазину, он увидел, что автомобиль ФИО11 припаркован возле данного магазина, на водительском сидении никто не сидел, как и на переднем пассажирском. После этого он сел в автомобиль «Рено Логан» и разговаривал с кем-то из знакомых, насколько он помнит с ФИО7 Он увидел, как автомобиль ФИО11 резко тронулся с места и поехал в сторону ТЦ «Seven», расположенном на пр. Кораблестроителей г.Н.Новгорода, он направился за ним. Кто сидел с ним в автомобиле, кроме ФИО24 и ФИО16, не помнит. Автомобиль ФИО11, резко повернул в ближайший двор налево, за ним направился служебный автомобиль сотрудников ДПС. Он проследовал за ними. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, как ФИО11 идет с сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль. На место был вызван эвакуатор. После того, как автомобиль ФИО11 эвакуировали, он поехал развозить остальных по домам. /т. 1 л.д. 70- 71/

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ему была предъявлена его переписка с Свидетель №7, имеющаяся в материалах данного уголовного дела. Пояснил, что в настоящее время он не помнит, о каком именно молодом человеке шла речь в их с Свидетель №7 переписке, поскольку прошло много времени. Более ему пояснить нечего. /т. 1 л.д. 93-94/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, указав, что давал показания добровольно, давление на него не оказывали, противоречия объяснил давностью событий. Ему на предварительном расследования показывали переписку с Свидетель №7, у него ник в социальной сети «Вконтакте» «Серёжа Серёжа».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что подсудимый ему знаком, находится с подсудимым в хороших отношениях, оснований оговаривать его нет. Примерно в ноябре 2022 года, точную дату он не помнит, они поехали в сауну, там они выпивали, веселились. Он пришел в сауну пешком. В сауне был ФИО13 Свидетель №4, ФИО59, ФИО13 (ФИО5) ФИО14 младшая сестра ФИО13. Все выпивали. Он ушел домой раньше всех. В двенадцать-час ночи он пришел домой. Что дальше происходило он не знает. Потом ему Свидетель №4 прислал видео в социальной сети «Вконтакте», на котором что машину семерку остановили, поднимают на эвакуаторе. Это машина общая, на ней ездит Свидетель №4 и все катаются. На видео были ФИО13, Свидетель №4, ФИО36. ФИО35 находился в машине ГИБДД на пассажирском сиденье спереди. Говорили, что забрали машину на эвакуаторе. Он зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» под именем «

<

данные изъяты>», а Свидетель №4 под именем «ФИО60». В переписке между ним и Свидетель №4 речь идет о подсудимом ФИО13, он думал, что ФИО13 сел за руль. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2022 года, он со знакомыми: ФИО13 ФИО61, ФИО5, ФИО36 Валерой, Свидетель №4 и еще несколькими молодыми людьми (с кем именно не помнит по прошествии времени) находился в сауне «Мегаполис», расположенной рядом с ул. ФИО18 Новгорода. В сауне распивали алкогольные напитки все, кроме Свидетель №4. После сауны, около 01 часов 00 минут 06 октября 2022 года он направился к себе домой, пешком. Что происходило той ночью после того, как его знакомые, указанные выше, вышли из сауны, он не видел, поскольку пришел домой и сразу лег спать. На утро Свидетель №4 скинул ему видеозапись, на которой был заснят момент, как ФИО13 ФИО62 сидит на пассажирском сидении в автомобиле сотрудников ДПС. Прилагает к протоколу допроса скриншоты с перепиской между ним и Свидетель №4, а так же диск с видеозаписью из переписки между ним и Свидетель №4. /т. 1 л.д. 73-74/

После оглашения показания свидетель их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с подсудимым, у них дружеские отношения. Он помнит, что начал пить днем, закончил пить в сауне Мегаполис, это было год-полтора года назад примерно. С ним были ФИО13, Свидетель №4, ФИО37, остальных не помнит. Ночью его разбудили в машине Жигули семерка какие-то девушки, когда уже были сотрудники полиции, было много народа. ФИО13 находилась около ночного магазина. Он проснулся на заднем сиденье справа, когда в машине уже никого не было, ФИО13 уводили в машину сотрудников полиции. Его разбудили в машине, он проснулся, ему сказали, что ФИО13 посадили в машину сотрудников полиции. Он видел там ФИО13, ФИО63, Свидетель №4. Он вышел через правую дверь машины, сходил еще за пивом и продолжил выпивать. ФИО13 принадлежала ФИО13, кому тот ее продавал, он не знает. Он видел, что ФИО13 сидит на пассажирском сиденье машины сотрудников полиции. Потом ФИО13 увезли, а он пошел гулять и домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре 2022 года, в вечернее время на ул. Героев Космоса Сормовского района г.Н.Новгорода, более точный адрес не знает, в ночное время, он со знакомыми: ФИО64 Александром, ФИО7, Свидетель №4 и еще несколькими молодыми людьми (с кем именно не помнит по прошествии времени) находился в сауне «Мегаполис», расположенной рядом с ул. ФИО18 Новгорода. В сауне распивали алкогольные напитки все, кроме Свидетель №4. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, как выходил из сауны не помнит, в какой именно автомобиль сел тоже не помнит. Однако, он помнит, как проснулся через некоторое время в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО11, на заднем сидении. Когда он проснулся, он увидел, что рядом с ними находятся сотрудники ДПС, а ФИО11 сидел в патрульном автомобиле ДПС. Отрицает тот факт, что он убегал с переднего пассажирского сидения, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и более-менее пришел в себя, после того как поспал. Кто управлял данным автомобилем не знает, не видел. Когда он проснулся, на водительском сидении никто не сидел. Более добавить нечего. / т. 1 л.д. 82-83/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им показания, указав, что давал их добровольно без какого-либо давления. А также дополнил, что машину подсудимого он знает, ранее ездил в ней, у машины мятно-бирюзовый цвет, битое крыло, две лампочки на крыше, наклейки на переднем правом крыле.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО25 суду дала следующие показания. Подсудимого знает в связи с расследованием данного уголовного дела. При допросе подсудимого, свидетелей обвинения и защиты показания в протоколы допросов записывались со слов указанных лиц, после составления протоколов они их читали, расписывались, каких-либо замечаний к протоколам данных допросов не высказывали, давление на указанных лиц никакое не оказывалось. 

Вина подсудимого ФИО11 в совершении указанного преступления, подтверждается помимо показаний свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №3, из которого следует, что 06.10.2022 года, неся службу под позывным «2251» на территории Сормовского района г.Н.Новгорода, по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» № под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У водителя имелись признаки опьянения / т. 1 л.д. 14/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 06.10.2022 года у д. №76 по ул. Стрелковой Сормовского района г.Н.Новгорода инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО11 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения / т. 1 л.д. 15/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 06.10.2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №3, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО11, управлявшему автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в виду наличия у него признаков опьянения, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер - 010081. От прохождения освидетельствования на состояния опьянение ФИО11 отказался в присутствии двух понятых / т. 1 л.д. 16/;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 06.10.2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО11 было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО11 согласился в присутствии двух понятых / т. 1 л.д. 18/;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2022 года, из которого следует, что у ФИО11 было установлено состояние опьянения / т. 1 л.д. 19/;

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 06.10.2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС У МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3, на основании ст. 27.13 КоАП РФ 20.06.2023 года задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № / т. 1 л.д. 20/;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3 выявил, что 06.10.2022 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения /т. 1 л.д. 22/;

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 12.8 КоАП РФ прекращено для передачи материалов дела в орган дознания, так как в действиях ФИО11 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ / т. 1 л.д. 23/;

копией постановления о привлечении к административной ответственности от 29.05.2019 года, вступившим в законную силу 06.10.2022 года, из которого следует, что ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев / т. 1 л.д. 29-31/;

протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2023 года, из которого следует, что осмотрена копия переписки в социальной сети «Вконтакте» на двух страницах между свидетелем Свидетель №4 под именем «ФИО65» и свидетелем Свидетель №7 под именем «ФИО66»: на первой странице содержится сообщение от Свидетель №4 Свидетель №7 с двумя видеозаписями; на второй странице содержится сообщение от Свидетель №4 Свидетель №7 следующего содержания: «Зачем он сел за руль?» на что Свидетель №7 отвечает, что не знает, решили забрать жигули. Кроме того, осмотрен диск с видеозаписями в двух файлах, на которых зафиксирован 06.10.2022 ФИО11 на пассажирском сидении автомобиля ДПС, а также погрузка автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове темно-синего цвета на эвакуатор. / т. 1 л.д. 76-77/;

копией административного материала в отношении ФИО11, согласно которому в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2022 в объяснении ФИО19 указал, что не знал, что машина снята с учета, а также подписал указанный протокол, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2022, ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 06.10.2022 в 02 часа 20 минут на ул. Стрелковая 76 г.Н.Новгорода, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 ФИО19 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 06.10.2022 в 02 часа 20 минут у дома №76 по ул. Стрелковая г.Н.Новгорода / т. 1 л.д. 87-92/;

карточкой учета водительского удостоверения, согласно которой ФИО11 выдано водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.25-26/;

справкой ст. инспектора группыИАЗ ОБ ГИБДДУМВД России по г.Н.Новгороду от 06.10.2022, согласно которой водительское удостоверение 5229 376463 сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области 22.11.2021 / т. 1 л.д. 27/;

справкой инспектора группыИАЗ ОБ ГИБДДУМВД России по г.Н.Новгороду от 06.10.2022, согласно которой водительское удостоверение 5229 376463 изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области 22.11.2021 / т. 1 л.д. 33/;

исследованной в судебном заседании копией переписки в социальной сети Вконтакте между Свидетель №4 и Свидетель №7, из которой следует, что они обсуждают причины, по которым ФИО11 сел за руль /т. 1 л.д. 78-79/

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО11, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО67. показала, что со слов ФИО13 ей известно, что в начале октября 2022 года, Маслови его друзья отдыхали. Потом 6 октября 2022 года примерно в час ночи ФИО13 ей позвонил и попросил выйти к ночному магазину, который находится возле ее дома, по адресу: 

<

адрес> Она вышла к этому магазину, до него надо пройти 4 подъезда и еще немного, это было. Когда она подошла к магазину, то увидела ФИО13 и его друзей - Валеру, Сережу (фамилии их не знает), они просто стояли, разговаривали, были в алкогольном опьянении. Она предложила сходить за машиной, которая стояла около ее подъезда, поехать к торговому центру «Севен», и постоять на парковке, в машине посидеть, поскольку погода была плохая. ФИО13 ВАЗ принадлежала ей. Она сходила домой, взяла ключи от машины, заехала за ФИО13 и его друзьями, выехали, и навстречу им ехали сотрудники ДПС. За рулем была она. ФИО13 сидел рядом, на пассажирском сиденье. Сзади сидели его друзья. У нее прав управления транспортным средством не было. Она умела управлять автомобилем, она сама обучалась, сама села за руль, смотрела, как водит ее брат, обучалась она давно, когда брат пришел из армии в 2019-2022 годах, он ей объяснял как водить, потом она ездила за городом с отцом на автомобиле отца ФИО20 Поло, у которого автоматическая коробка передач и нет педали сцепления. Ей на тот момент было 17 лет. Она могла на машине проехаться, далеко ездить не могла. Она проехала от подъезда до магазина небольшое расстояние. Она ехала 2 минуты и как только увидела сотрудников ДПС завернула во двор. Сотрудники ДПС ехали навстречу. Это было на перекрестке у магазина, у которого они встречались. Она завернула во двор, нажала сцепление и остановилась, ключ бросила вниз ФИО13 в ноги, неизвестный ей мальчик, который сидел сзади справа у двери убежал, при этом бежал вперед. Она испугалась сотрудников ДПС, так как ей 17 лет было и нет прав и быстро пересела назад, пересаживалась боком, сначала поставила правую ногу, затем наступила коленями на сиденье, перекинула другую ногу и приземлилась. Сначала она перекинула левую ногу. При этом она зацепилась левой ногой и застряла, она точно не помнит как пересела. В машине было 5-6 человек, она с ФИО13 сидела впереди, остальные 4 сидели сзади, одна девочка сидела на мальчике сзади нее, ноги у нее были направлены в бок, в какой именно не знает. Она была трезвая. Это все быстро произошло, секунд 30. Она пересела посередине, там было немного места, она впихнулась. 

Сотрудники ДПС подошли и задержали ФИО13, думали, что он был за рулем. Он сидел на пассажирском сиденье, почему они решили, что он сидел за рулем она не знает. Она не сказала, что она была за рулем, потому что боялась. ФИО13 отвели в машину сотрудников ДПС. ФИО13 при этом ничего не говорил, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Источников дохода у нее нет. Она приобрела данную машину за 20-30 тысяч рублей, которые накопила, так как хотела учиться на права. Ей на день рождения должны были подарить обучение на права. Коробка передач у данной машины была обычная, она не знает какая. Сцепление находится справа, нет сцепление находится слева. Какое количество передач и тип привода на данной машине она не знает, в машинах она не разбирается. Она включала 1 и 2 передачу. В машине 3 педали, надо выжать сцепление, нажать на газ и плавно отпускать сцепление. После указанных событий машину эвакуировали, его выкупили друзья ФИО13 со штрафстоянки. Кому сейчас принадлежит машина она не знает, она продала ее кому не помнит. Она на сайте Авито и в группе Вконтакте выложила объявление и ей написал молодой человек 17 лет и они оформили договор купли-продажи. Продала автомобиль за 32 тысячи рублей. У нее с братом хорошие отношения, ей ничего не жалко для брата и ему для нее. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО69 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 06 октября 2022 года, в ночное время, она находилась около круглосуточного магазина на ул. Стрелковой Сормовского района гор. Н Новгорода, более точный адрес не знает, с друзьями: Свидетель №1, ФИО13 ФИО70), ФИО71, Свидетель №4, которые отмечали день рождения их общей знакомой, которая в то время уже ушла домой. Она не пила алкоголь в ту ночь. У нее в собственности находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит, который она купила у своего брата ФИО11 за несколько дней до произошедшего. Она пошла за ключами от данного автомобиля к себе домой, чтобы отвезти друзей до магазина «Seven». Водительского удостоверения у нее нет и не было. Взяв ключи от указанного выше автомобиля из дома, она приехала к круглосуточному магазину. К ней в автомобиль сели: ФИО11, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, и еще один молодой человек с девушкой (их данные ей неизвестны). Вышеперечисленные молодые люди сели на заднее пассажирское сиденье ее автомобиля. Она привела двигатель в рабочее состояние и начала движение в сторону торгового центра «SEVEN». Они проехали буквально не более 100 метров, когда увидели, что за их автомобилем движется патрульный автомобиль ГИБДД. Она резко завернула во двор ближайшего дома, какого именно точно не знает, но не исключаю, что это был двор дома № 76 по ул. Стрелковая Сормовского района гор. Н.Новгорода. Испугавшись, поскольку у нее не было и нет водительского удостоверения, она пересела прыжком назад на пассажирское сидение. ФИО11 в это время сидел на переднем пассажирском сидении. В этот момент незнакомый молодой человек резко открыл заднюю пассажирскую дверь (какую именно не помнит), выбежал из автомобиля и побежал вперед в неизвестном направлении. К их автомобилю подошли двое сотрудников ДПС, одетых в форменную одежду. Сотрудники ДПС подошли к переднему пассажирскому сидению и стали утверждать, что за рулем ехал ее брат ФИО11 После чего ее брата отвели в служебную машину ДПС. Она не решилась сказать, что за рулем была она, поскольку испугалась ответственности. /л.д. 63-64/

После оглашения показаний свидетель ФИО72. их подтвердила, указала, что настаивает на них, указала, что в протоколе ее допроса все указано верно, но в метрах она плохо ориентируется. Противоречия объяснила давностью событий. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ФИО25 об обстоятельствах проведения следственных действий с участием подсудимого, а также свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

Судом не установлено сведений о наличии у свидетелей стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, оснований для оговора подсудимого ФИО11, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей стороны обвинения в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей стороны обвинения у суда не имеется.

Исследованные судом показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения суд оценивает как допустимые и достоверные, так как показания свидетелей убедительные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания данных свидетелей, полученные у них в ходе досудебного производства, а также не противоречащие им показания, данные в ходе судебного заседания.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением данному лицу перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в связи с противоречиями в его показаниях, он свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены, в связи с чем как наиболее достоверные суд считает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе досудебного производства.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, так как он находится в дружеских отношениях с подсудимым и заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания о том, что он отрицает факт того, что убегал с переднего пассажирского сидения, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, являются противоречивыми и неубедительными, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств. Так, из показаний свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что во время составления документов к служебному автомобилю также подошел молодой человек, который выбежал из автомобиля под управлением ФИО11, с переднего пассажирского сидения, им оказался Свидетель №1. Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что он увидел, как ФИО13 уводит из машины сотрудник ДПС, ФИО5 и Свидетель №1 выходят из темного тупика.

С учетом изложенного суд принимает показания Свидетель №1, лишь в части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами стороны обвинения, а именно: что в указанное в описательной части время подсудимый употреблял спиртные напитки, а также находился в автомобиле сотрудников полиции, когда автомобиль 

<

данные изъяты> стоял рядом с автомобилем сотрудников полиции. Суд считает, что в указанной части, принятой судом показания Свидетель №1 являются допустимыми и достоверными, так как согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, как и не имеется оснований у свидетеля обвинения Свидетель №1 для оговора подсудимого ФИО11

К показаниям свидетеля защиты ФИО73 суд относится критически, так как она является сестрой подсудимого и заинтересована в исходе дела, считая, что они даны ею в целях реализации избранного подсудимым способа защиты, а также опровергнуты доказательствами стороны обвинения. Так, ее показания о версии произошедших событий о том, что она управляла автомобилем, а не подсудимый являются нелогичными, непоследовательными, противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, а также опровергаются ими. При уточнении обстоятельств произошедших событий свидетель выдвигала новые версии выполняемых ею действий. Также ее показания не согласуются с показаниями самого подсудимого. Так, свидетель ФИО74 не смогла достоверно описать процесс торможения автомобилем, указала, что не разбирается в машинах и коробках передач, сообщила, что сцепление на автомобиле находится справа, затем указала, что слева; как она пересела на заднее пассажирское сиденье с водительского места однозначно описать не смогла. Кроме того, указала, что после остановки автомобиля она бросила ключи от машины на пол. Однако подсудимый в своих показаниях указал, что автомобиль заглушил он и забрал ключи у ФИО27 Кроме того, показания ФИО5 не согласуются с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 Так из показаний ФИО5 (Полях) К.А. следует, что в машину под ее управлением сел, в том числе Свидетель №4 Однако из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он ехал на другой машине, которой сам управлял. 

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе полученные до возбуждения уголовного дела, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

Суд считает, что в переписке в социальной сети Вконтакте между Свидетель №4 и Свидетель №7 (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 78-79) обсуждаются причины, по которым подсудимый 06.10.2022 сел за руль автомобиля, указанного в описательной части приговора, так как свидетель Свидетель №7 пояснил, что в указанной переписке речь идет о подсудимом. Кроме того, переписка датирована 06.10.2022 начиная с 04:58, т.е. в незначительный промежуток времени после совершения преступления подсудимым. Кроме того, в начале переписки имеются видеозаписи на которых зафиксирован подсудимый в автомобиле сотрудников полиции и на эвакуатор грузят автомобиль, указанный в описательной части приговора. В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4 обсуждают причины, по которым за руль указанного автомобиля сел именно подсудимый. 

Показания подсудимого ФИО11, в том числе оглашенные в судебном заседании, суд принимает лишь в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения. В части непризнания вины и выдвижения версии о том, что не он управлял автомобилем, а его сестра ФИО5 (Полях) К.А., Свидетель №1, что из салона автомобиля после их остановки сотрудниками полиции выбежал неизвестный парень, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки показаний подсудимого ФИО11 служит то, что в данной части показания подсудимого опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, а также то, что показания подсудимого постоянно меняются, непоследовательны, нелогичны, не согласуются с доказательствами стороны обвинения, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Так, вначале подсудимый выдвинул версию о том, что автомобилем управлял Свидетель №1, который после остановки вышел через переднее правое пассажирское сидение, на котором сидел подсудимый. Затем подсудимый отказался от этих показаний пояснив, что за рулем сидела его сестра ФИО5, которая прыжком пересела с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, однако как она это сделала однозначно указать не смог, пояснив, что он не знает как она это сделала, а также указал, что после остановки неизвестный парень, сидевший рядом с задней правой дверью, открыл ее и убежал, что опровергается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3, которые указали, что парнем, который убежал с переднего пассажирского места оказался Свидетель №1, при этом свидетель Свидетель №4 пояснил, что он увидел, как ФИО13 уводит из машины сотрудник ДПС, ФИО5 и Свидетель №1 выходят из темного тупика. Кроме того, показания подсудимого не согласуются с показаниями свидетеля защиты ФИО5 (Полях) К.А., согласно которым после остановки автомобиля она бросила ключи от машины на пол. Однако подсудимый в своих показаниях указал, что он автомобиль заглушил и забрал ключи у ФИО5 (Полях) К.А. 

Также доводы подсудимого о том, что он не понимает, как сотрудники ГИБДД могли видеть, что именно он сидит за рулем являются не состоятельными. Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что с момента как они увидели водителя данного автомобиля и до момента, когда увидели, что данный автомобиль начал движение они не выпускали его из вида. Из автомобиля никто не выходил. Стекла у автомобиля были не тонированные. Они сразу же сели в свой служебный автомобиль и направились за указанным выше автомобилем, не теряя его из вида. Сразу после остановки транспортного средства они видели, как открыв переднюю правую пассажирскую дверь из машины выбежал молодой человек, который в последующем вернулся к месту остановки автомобиля им оказался ФИО28 При этом на место переднего пассажирского сиденья с водительского сиденья пересел ФИО11, который пояснил свидетелю Свидетель №2, что он (ФИО11) не побежал, так как водительская дверь не работала. Кроме того, на момент составления административного материала ФИО11 не отрицал, что управлял данным автомобилем.

Доводы подсудимого о том, что дознаватель печатала не то, что он говорил, а также доводы свидетеля защиты ФИО75. о том, что она не читала протокол допроса, являются не состоятельными и опровергаются признаваемыми судом достоверными показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ФИО25, согласно которым протоколы указанных лиц, а также остальных свидетелей печатались с их слов, после чего ими подписывались, каких-либо замечаний от указанных лиц на содержание протоколов допросов не поступало, давление на них какого-либо не оказывалось. 

Суд приходит к выводу о том, что процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО11 была проведена в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения. При этом, учитывая то, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый отказался, то действия сотрудников ДПС по направлению подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проведение следственных и процессуальных действий по собиранию доказательств в ночное время соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств.

Довод стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи обнаружения, преследования, остановки и задержания ФИО11, которая по мнению стороны защиты могла бы являться единственным бесспорным доказательством вины подсудимого, судом не принимаются во внимание, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств стороны обвинения оценка которым дана выше.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности у свидетелей стороны обвинения в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО11, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд считает, что при описании преступного деяния в последнем абзаце органом предварительного расследования допущена техническая ошибка: указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял в состоянии опьянения подсудимый Х812НТ/152, в то время как в исследованных материалах уголовного дела (в письменных материалах дела на л.д. 14, 15, 16, 20, 22, 87-92; показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3) и в остальной части описания преступного деяния указан государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с изложенным, суд уточняет описание преступного деяния, считая верным указать государственный регистрационный знак указанного автомобиля 

<

***> вместо Х812НТ/152. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как направлено на устранение очевидной технической ошибки.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что подсудимый ФИО11 06.10.2022 около 02 часов 20 минут у дома 76 по ул. Стрелковая Сормовского района г. Н.Новгорода управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В выдыхаемом ФИО11 воздухе обнаружен этанол в количестве 0,92 мг/л, то есть у ФИО11 установлено состояние опьянения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО11 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО11 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО11 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО11 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, оказание помощи матери, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО11 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 08.04.2024, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого применяет правило частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 08.04.2024, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО11 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбытый им срок дополнительного наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 08.04.2024, а именно: период с 24.04.2024 (даты вступления приговора Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 08.04.2024 в законную силу) до даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО11 отменить.

Избрать ФИО11 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий

Копия верна.

Судья С.И. Броницкий

Секретарь А.М. Голубева

14 мая 2024 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-63/2024 (1-505/2023) (УИД 52RS0006-01-2023-000355-50) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.