Дело № 2-2-122/17

Мотивированное 

решение

 составлено 08 августа 2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховое общество газовой промышленности", в лице ООО "ЦДУ-Подмосковье", к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

АО "Страховое общество газовой промышленности", в лице ООО "ЦДУ-Подмосковье" (далее – АО "СОГАЗ"), обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого ДТП, указав в обоснование, что ДАТА на 337 км а/д Москва-Холмогоры по вине ответчика, управлявшего автомобилем "УАЗ Патриот", г.н. №, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю "ГАЗ 3009А1", г.н. №, застрахованному по договору страхования транспортных средств в АО "СОГАЗ", выплатившим по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 

<

***>. Учитывая, что страховая компания виновника ДТП возместила истцу 

<

***>, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

***>, наряду с понесёнными расходами по госпошлине. 

Истец АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве об отмене заочного решения суда указал, что имеет возражения относительно заявленной истцом суммы ущерба. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОАО "ГСК "Югория", привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 октября 2014 года в 05 часов 00 минут на 337 км а/д Москва-Холмогоры произошло ДТП – столкновение автомобиля "ГАЗ 3009А1", г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля "УАЗ Патриот", г.н. №, с прицепом "МЗСА", под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании "Югория" в соответствии со страховым полисом серии ССС №. 

В результате ДТП автомобиль "ГАЗ 3009А1", г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДАТА, у автомобиля "УАЗ Патриот", г.н. №, видимых повреждений обнаружено не было. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА видно, что ДТП произошло в результате заноса и столкновения автомобиля "УАЗ Патриот", г.н. №, в связке с прицепом, под управлением водителя ФИО2, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "ГАЗ 3009А1", г.н. №, под управлением ФИО1 После столкновения оба транспортных средства съехали в кювет. 

Определением инспектора ГИБДД от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении технических повреждений автомобилю под управлением ФИО1

Так, пунктами 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА №, предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из справки о ДТП от ДАТА, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не обнаружено, при этом обстоятельства ДТП, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была вручена ответчику, им оспорены не были. 

Таким образом, с учётом отсутствия каких-либо сведений о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, которые могли бы привести к ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего приведённые выше положения Правил дорожного движения.

В судебном заседании также установлено, что согласно полису страхования средств транспорта № от ДАТА, автомобиль ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по риску "ущерб", с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом, размер страховой выплаты по договору составлял 

<

***>.

Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993 года (с изменениями и дополнениями на 19 июня 2013 года), к числу страховых случаев по риску "ущерб" относится гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП (п. 3.2.1.1), в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые по среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в регионе проведения ремонта с учетом износа заменяемых деталей, если иное не предусмотрено договором (п. 12.5.3.1).

В соответствии с п. 12.23 Правил, к страховщику, осуществившему страховую выплату по случаям "хищение", "ущерб" и "угон" переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, виновным в причинении ущерба.

Как следует из акта осмотра транспортного средства "ГАЗ 3009А1", г.н. №, от ДАТА и актами об обнаружении скрытых дефектов от ДАТА и ДАТА, локализация и количество повреждений, обнаруженных в результате осмотра транспортного средства, а также локализация выявленных скрытых повреждений соответствуют сведениям, указанным в справке о ДТП.

Стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля, с учётом износа, составила 

<

***>, что подтверждается калькуляцией ИП ФИО от ДАТА о стоимости ремонта и счётом № от ДАТА. 

Возражая в заявлении об отмене заочного решения против размера указанных затрат на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, в частности, иного размера причинённого потерпевшему ущерба, суду не представил, в связи с чем, суд при принятии решения исходит из расчёта, представленного стороной истца. 

Согласно страховому акту № страховая выплата определена страховщиком в размере 

<

***>, в соответствии со счётом № от ДАТА и актом выполненных работ от ДАТА. 

Как следует из платёжного поручения № от ДАТА, ОАО "СОГАЗ" перечислило ИП ФИО за ремонт повреждённого транспортного средства 

<

***> в счёт выплаты по страховому акту №. 

Таким образом, страховая выплата была произведена ФИО1 в полном соответствии с условиями договора имущественного страхования. 

Платёжным поручением № от ДАТА подтверждено, что ОАО "Государственная страховая компания "Югория", в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП, перечислило ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 

<

***>, то есть в пределах лимита своей ответственности. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке суброгации приобрёл право требования с ФИО2 суммы выплаченного им потерпевшему страхового возмещения, не покрытого страховщиком ответчика, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с него в пользу истца в возмещение ущерба 

<

***>.

Помимо этого, в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по госпошлине в размере 

<

***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности", в лице ООО "ЦДУ-Подмосковье", к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" 

<

***> и расходы по госпошлине в размере 

<

***>, всего 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева