Дело № 5-362/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

18 декабря 2025 года г. Серпухов Московской области,

ул. Ворошилова д. 186.

Судья Серпуховского городского суда Московской Шичков А.В.,

при помощнике судьи Ружейниковой А.А.,

с участием:

потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Тырина А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

адрес>, на иждивении никого не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 15.12.2025 ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

11.10.2025 в 17 час. 47 мин. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов а/д Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино, в дер. Мещериново около д.15, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный 

<

номер>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с транспортным средством «Черри Тигго», государственный регистрационный 

<

номер> под управлением Б., совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб Б., после произошедшего ФИО2, в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом в его действиях (бездействиях) отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал и пояснил следующее. 11.10.2025 около 18 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем марки УАЗ Патриот», государственный регистрационный 

<

номер> в дер. Мещериново а/д Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино и двигался в направлении г. Пущино. В его автомобиле находилась А. Во время движения с правой стороны имелись в некоторых местах дороги не двигающиеся автомобили. При движении он данные автомобили не задевал, не было каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии ДТП. После того, как он съездил в г. Пущино, он возвращался по этой же дороге, сотрудников ГИБДД на данной дороге не было. Через несколько дней его пригласили в ГИБДД и сообщили о том, что его автомобиль при движении в г. Пущино при обгоне задел двигающийся автомобиль потерпевшего. Полагает, что данного столкновения не было, поскольку не имелось никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом, а так же не имелось повреждений, которые бы свидетельствовали о столкновении его автомобиля с автомашиной потерпевшего. При осмотре его автомашины в ГИБДД потерпевший сообщил, что последний полагает, что он - ФИО2 приехал на осмотр на иной автомашине по сравнению с той, на которой он ехал 11.10.2025. Для этого сверяли ВИН-номера его автомашины, сотрудники ГИБДД просматривали видеозапись о том, что 11.10.2025 он двигался именно на этой автомашине.

Свидетель А. дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 относительно обстоятельств движения автомобиля последнего 11.10.2025 в г. Пущино.

Потерпевший Б. показал, что 11.10.2025 в вечернее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Черри Тигго», государственный регистрационный 

<

номер> в дер. Мещериново а/д Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино в сторону г. Пущино. Были сумерки и пасмурная погода. В это время его обогнал автомобиль УАЗ под управлением ФИО2 и при этом последний задел правой стороной левую сторону его автомобиля, повредив при этом левую заднюю дверь, левую переднюю дверь, левое переднее крыло, передний бампер. Он посигналил ФИО2, последний немного притормозил, но после этого уехал с места ДТП, а он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, которые осмотрели принадлежащий ему автомобиль. Он запомнил фрагмент номера автомобиля ФИО2 Е725 АС, который увидел в свете своих фар. Через некоторое время сотрудник ГИБДД осматривал его автомобиль и автомобиль ФИО2 Он не увидел на автомобиле ФИО2 повреждений, которые свидетельствовали бы о том, что повреждения его автомобиля: левой задней двери, левой передней двери, единой царапины на этих объектах и на переднем левом крыле, могли образоваться от взаимодействия с автомашиной ФИО2 Поэтому он подумал, что ФИО2 приехал на осмотр не на том автомобиле, которым управлял 11.10.2025, о чем сообщил участникам осмотра. После этого сверялись ВИН-номера автомобиля ФИО2 и не было обстоятельств, ставящих под сомнение то, что ФИО2 11.10.2025 именно на этом автомобиле двигался 11.10.2025. В связи с этим он сообщил участникам осмотра, что повреждения левой задней двери, левой передней двери, единой царапины на этих объектах и на переднем левом крыле не могли образоваться от взаимодействия с автомашиной ФИО2 Он не может сказать, откуда у него образовались эти повреждения, так как до столкновения с автомобилем ФИО3 данных повреждений не имелось. Просил назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Свидетель В. – сотрудник ГИБДД пояснил, что на место ДТП он и его коллега прибыли по вызову потерпевшего около 18 часов 00 минут, было темное время суток, пасмурная погода. 

<

дата> автомобиль потерпевшего располагался на проезжей части, на нем имелись повреждения левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла и переднего бампера слева. Потерпевший дал объяснения о том, что при обгоне его задел правой стороной автомобиль УАЗ и указал в объяснении фрагмент номера последнего автомобиля.

Свидетель Г. – сотрудник ГИБДД показал, что он осуществлял осмотр автомобилей сторон перед назначением по делу экспертизы. Потерпевший пояснил, что он полагает, что ФИО2 прибыл на осмотр не на том, автомобиле, который участвовал в ДТП. Были проверены ВИН-номера автомобиля ФИО2 и не было сомнений, что именно данным автомобилем управлял ФИО2 11.10.2025. При осмотре автомобилей потерпевший указал, что часть повреждений, которые ранее он указывал как повреждения от вышеуказанного ДТП, он считает не могли образоваться от соприкосновения с автомашиной ФИО2: а именно повреждения левой задней двери, левой передней двери, единой царапины на этих объектах и на переднем левом крыле. Для установления возможности причинения повреждений на автомобилях сторон в указанном ДТП была проведена автотехническая экспертиза. При осмотре автомобиля ФИО2 не установлено обстоятельств замены каких - либо частей кузова автомобиля.

Свидетель Д. – сотрудник ГИБДД показал, что он составил протокол об административном правонарушении при наличии имеющихся данных из объяснений сторон, протоколов осмотра автомобилей, осмотра места происшествия, заключения эксперта.

Из заключения автотехнической экспертизы 

<

номер> от 13.11.2025 следует, что, в рассматриваемом случае не представляется возможным ответить на поставленный вопрос («Могли ли образоваться механические повреждения у ТС «Черри Тигго», 

<

номер> в виде царапин на задней двери, передней двери, переднего крыла, переднего бампера слева, при взаимодействии с правой частью заднего бампера, в районе арки заднего колеса ТС «УАЗ Патриот», 

<

номер> заявленные в материалах дела?) по причине недостаточной информативности повреждений, расположенных на правой боковой части заднего бампера автомобиля УАЗ «Патриот» в районе арки заднего правого колеса. Единая царапина лакокрасочного покрытия волнообразной формы в задней части переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, со слов водителя автомобиля, не имеет отношения к рассматриваемому делу (расположение царапины дает основания для вывода о невозможности образования в результате контакта автомобилей так же и с экспертной точки зрения).

Судом исследованы видеозаписи осмотра автомобилей сторон до проведения по делу автотехнической экспертизы, протокол осмотра места происшествия с расположением автомобиля потерпевшего после ДТП.

Так же исследован протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Черри Тигго», г

<

номер> от 11.10.2025, в котором указано о наличии на автомобиле повреждений: левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, а так же протокол осмотра автомобиля «УАЗ Патриот

<

номер>, на котором установлено повреждение в виде царапины на заднем бампере справа в районе арки заднего правого колеса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа исследованных в судебном заседании материалов следует, что при производстве по делу не получено достаточных данных свидетельствующих о причинении материального ущерба потерпевшему Б. именно автомобилем ФИО2 ФИО2, свидетель А. сообщили, что соприкосновения с автомашиной потерпевшего не было. Из заключения эксперта следует отсутствие возможности определить, образовались ли повреждения на автомобиле потерпевшего от взаимодействия с автомобилем ФИО2

При производстве по делу потерпевший Б. 11.10.2025 сообщал о наличии повреждений при данном ДТП в виде повреждения левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера. При осмотре автомобиля ФИО2 23.10.2025 потерпевший с учетом повреждений на автомобиле ФИО2 сообщил, что ФИО2 прибыл на осмотр на автомобиле, которым ФИО2 не управлял 

<

дата>. После осмотра автомобиля ФИО2 потерпевший Б. пояснил, что часть повреждений, которые он указал 11.10.2025, не относятся к данному ДТП и не мог пояснить, откуда данные повреждения образовались на его (ФИО1) автомашине. Кроме того, из описательной части заключения эксперта 

<

номер> от 13.11.2025 следует, что:

- автомобиль «Чери Тиго» 

<

номер> имеет выраженную зону повреждений, расположенную в передней левой боковой части, выраженное направление воздействия со стороны следообразующих объектов – спереди назад;

- что автомобиль «УАЗ Патриот» г

<

номер> имеет выраженную зону повреждений, расположенную в правой средней боковой части, направление воздействия со стороны следообразующих объектов – однозначно не выражено.

Механизм образования повреждений на автомашине потерпевшего противоречит показаниям последнего об обстоятельствах ДТП при движении автомобиля ФИО2 при обгоне автомашины потерпевшего.

Таким образом, документальные данные: протоколы осмотра автомобилей, заключение эксперта не противоречат показаниям ФИО2

При оценке показаний потерпевшего Б. в части того, что ДТП произошло с автомашиной УАЗ с фрагментом 

<

номер> судья принимает во внимание на то, что указанные в протоколе события произошли не в дневное время суток при пасмурной погоде и не исключает возможности ошибки потерпевшего при запоминании рег. знака автомобиля, с которым произошло ДТП. Изменение показаний потерпевшего в части объема причиненных его автомобилю повреждений от ДТП, высказывание при производстве по делу сомнений о том, что ФИО2 управлял не тем автомобилем, который представил на осмотр, наличие противоречий между показаниями потерпевшего о механизме ДТП с заключением эксперта, не позволяют судье считать достаточным доказательством виновности ФИО2 только того обстоятельства, что потерпевший запомнил рег. знак автомобиля ФИО4

При отсутствии достаточности доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения судья полагает необходимым прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В.Шичков