Дело № 2-3470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеждмент», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 74 220,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., штраф, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела часы Samsung gear 

<

данные изъяты> по цене 22 491 руб. По истечении гарантийного срока аппарат сломался, что подтверждено экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 330 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить, снизив размер неустойки с учетом ходатайства ответчика до цены товара и положений закона о выплате неустойки в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы. Дал соответствующие показания, пояснил об отсутствии мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку с учетом ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ввиду надлежащего извещения и согласно заявления, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи часов Samsung gear 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «М.Видео Менеждмент», расторгнут, с ООО «М.Видео Менеждмент» в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара – 22 491 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 491 руб., штраф в размере 23 676,45 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., убытки по выплаченным процентам в размере 1 870,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., 

расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, штрафа изменено; взыскано с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО4 ФИО7 неустойка в размере 15 000. руб., штраф в размере 19 930,95 руб.; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок 

устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законность этих требований истца подтверждена вступившим в законную силу решения суда.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за товар взыскана в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Таким образом, согласно расчетам истца период просрочки составил 305 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) составляет 22491 х 1% х 305 = 68597,55 руб., с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела и характера требований истца, положений ст. 333 ГК РФ, доводов истца/представителя о снижении неустойки до 22491 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в указанном размере /ст. 68 ГПК РФ/.

В то же время, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора купли-продажи, а 

потому требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 22491х 50% = 11245,50 руб. 

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца, связанные с оплатой услуг представителя и оказание юридических услуг, частично в сумме 9000 руб., учитывая доказанность указанных расходов и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, а также в доход местного бюджета с ответчика госпошлина /ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ/ в размере 874,73 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60,61, 98,100,102, 117,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО4 ФИО8 неустойку в размере 22491руб., штраф в размере 11245,50 руб., расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 874,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>