1-43/2019

Постановление

о прекращении уголовного дела

с.Кытманово, Алтайского края 11 июня 2019 года

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., потерпевшей Е., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 от 01.11.2002 и ордер № 76743 от 22.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении с участием подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее по тексту УК РФ),

установил:

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в покушении, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на уничтожение чужого имущества: жилого дома 

<

адрес>, а также находящегося в нем имущества сотового телефона марки BQ 5300GVelvetView, сотового телефона марки VertexImpressLuck 3G, сотового телефона марки BQ 4072 StrikeMini, сотового телефона марки BQ 4072 StrikeMini, музыкальной колонки марки GinzzuGM -988 B, плитки электрической одноконфорочной марки Злата 114-Т, холодильника марки Бирюса 133 К, шуруповерта марки Status ст 16-2Li, бензопилы марки Stihlms 180, телевизора марки NEC, DVD -плейера марки MysteryMDV 7280 L7335, на общую стоимость 281 443 руб., в период с 22 часов 00 минут 23 марта 2019 до 05 часов 00 минут 24 марта 2019, с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, потерпевшая Е. в письменном виде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением ущерба потерпевшему. 

В обоснование заявленного потерпевшая Е. указала, что подсудимый является ее родным братом, сразу после совершения преступления тяжело переживал случившееся, неоднократно просил прощения, выплатил денежные средства в сумме 5 000 рублей и постоянно оказывает помощь по хозяйству, воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына потерпевшей; ущерб от преступления полным образом возмещен, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по данному уголовном делу. 

Государственный обвинитель, возражая против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, указал, что в случае доведения преступного умысла до конца, имуществу потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб, кроме того, мог быть причинен вред здоровью как потерпевшей, так и членам ее семьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел; впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; загладил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего, а также ее объяснениями в судебном заседании, согласно которым, Е. претензий имущественного характера в связи с указанным преступлением к подсудимому ФИО1 не имеет.

Кроме того, суд при разрешении ходатайства учитывает то обстоятельство, что подсудимый, в целом, характеризуется положительно, реальный ущерб от преступления отсутствует.

При указанных обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Исходя из изложенных положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что ФИО1 осужденным не является, в отношении него обвинительный приговор не постановлен, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: оплавленная пластиковая бутылка синего цвета, отщипы древесины, обгорелая бутылка зеленого цвета с бумагой, фрагмент обгорелой тряпки, обгорелая спичка как орудие совершения преступления подлежат уничтожению; сапоги, кофта и штаны -подлежат возврату законному владельцу подсудимому ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оплавленную пластиковую бутылку синего цвета, отщипы древесины, обгорелую бутылку зеленого цвета с бумагой, фрагмент обгорелой тряпки, обгорелую спичку- уничтожить ; сапоги, кофту и штаны -возвратить подсудимому ФИО1 

Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного расследования и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей, прокурору Кытмановского района, адвокату. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы ( представления) через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

судья М.Г. Ермизина