Дело № 1-228/2025

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2024-002721-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жерукова А.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аккаева А.Х. (представившего удостоверение № 412 от 29.12.2011г., ордер № 02720 от 18.08.2025г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющего регистрационный номер 07/380 в реестре адвокатов КБР),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, официально неработающего, военнообязанного, 

судимого:

- по приговору Урванского районного суда КБР от 20.10.2023г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием является весь срок назначенного наказания), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф ФИО1 не уплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдано. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и вновь, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, 05 июня 2024 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, сел за руль автомашины марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № регион и осуществил движение по автодорогам г. о. Нальчик и Чегемского района КБР, до остановки и задержания сотрудниками полиции 05 июня 2024 года в 22 часа 35 минут на АД Нальчик-Нарткала 4км.+170м. Чегемского района КБР, где на законное требование инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР лейтенанта полиции А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в медицинском учреждении ГБУЗ «РКЦПиН» МЗ КБР, расположенном по адресу: КБР, 

<

...>, отказался.

В соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

21.06.2024г. при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Гамаева Р.С., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу - это личное волеизъявление обвиняемого (подсудимого), так как он соглашается с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства должно быть заявлено до начала судебного следствия, так как в силу ч.3 ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем или частным обвинителем обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Аккаев А.Х. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Жеруков А.Б. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражение против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как – «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является «наличие у него двоих малолетних детей, дата года рождения и дата года рождения», а также в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении пожилую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его состояние здоровья, который 14.03.2025г. получил закрытый многооскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением фрагментов, и состояние здоровья его ребенка дата года рождения, который имеет диагноз «врожденный подвывих бедер» и является ребенком-инвалидом. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, разведен, не состоит в браке, официально не работает, имеет судимость по приговору Урванского районного суда КБР от 20.10.2023г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ, подлежащим самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый ФИО1 осужден приговором Урванского районного суда КБР от 20.10.2023г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положениями ч.3 ст.73 УК РФ, начало испытательного срока при условном осуждении исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента вступления приговора в законную силу.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 05 июня 2024г., то есть в период испытательного срока по вышеназванному приговору от 20.10.2023г., тем самым по день постановления настоящего приговора не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного по приговору Урванского районного суда КБР от 20.10.2023г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая вышеизложенное, принимая также во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого он был осужден, его отношение к содеянному, поведение во время испытательного срока, считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору от 20.10.2023г., которое подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, к подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, и в отношении него мера пресечения не избиралась, и не применена мера процессуального принуждения. 

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025г. приговор Чегемского районного суда КБР от 02.08.2024г. и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 23.10.2024г. по данному уголовному делу в отношении ФИО1 были отменены. 

При этом указанный приговор от 02.08.2024г. был исполнен и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР 28.12.2024г., откуда он освободился 18.07.2025г. по постановлению Прохладненского районного суда КБР от 02.07.2025г. в соответствии со ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 02.08.2024г. в виде лишения свободы сроком 1 месяц 25 дней ограничением свободы на срок 3 месяца 20 дней, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу. 

Таким образом, подсудимым ФИО1 по данному делу фактически отбыто 6 месяцев 03 дня лишения свободы в колонии-поселении, и состоит он на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 18.07.2025г. по настоящее время.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащим самостоятельному исполнению, суд считает возможным не избрать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для применения положений гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Момент постановки транспортного средства на государственный учет не влияет на возникновение права собственности.

Согласно свидетельства о регистрации 99 50 654522, собственник транспортного средства ВАЗ 21124 Лада 112 с государственным регистрационным знаком № регион, Ш.Б., проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Между тем, автомашина марки ВАЗ 21124 Лада 112 с государственным регистрационным знаком № регион, на момент совершения преступления 05 июня 2024 подсудимым ФИО1, фактически принадлежала на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2024г. Л.Х., имеющей водительское удостоверение 07 33 432563 с 25.10.2017г. с категориями «В» и «В1», не являющейся супругой либо бывшей супругой подсудимого ФИО1, 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Обстоятельства заключения договора купли-продажи судебной оценке не подлежат, поскольку эти вопросы в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределы судебного разбирательства не входят.

По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21124 Лада 112 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находилось в общей собственности Ш.Б. и ФИО1, либо Л.Х. и ФИО1, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство не принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности.

Вышеуказанный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен под сохранную расписку законному владельцу Л.Х.

Таким образом, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- Автомашина марки ВАЗ 21124 Лада 112 с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенная под сохранную расписку законному владельцу Л.Х., с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 и п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит оставлению ей по принадлежности на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2024г.;

- 1 компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с 28.12.2024г. по 02.07.2025г., а всего 6 месяцев 03 дня.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять с момента его отбытия.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев считать отбытым.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужденному ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Исполнение дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО1, возложить на Территориальный орган ФСИН России по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 не избрать.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от 20.10.2023г., по которому ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, и, исполнять его самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Автомашину марки ВАЗ 21124 Лада 112 с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенную под сохранную расписку законному владельцу Л.Х., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 и п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оставить ей по принадлежности на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2024г.; 

- 1 компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев